АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-238345/24-137-1957
07 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Карповой Д.А., единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ"
140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОТЕЛЬНИКИ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: <***>
к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН"
127018, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>
о взыскании неосновательное обогащение в виде расходов на техническое обслуживание теплового пункта по адресу: Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 16, стр. 4 за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере 661 488 руб. 38 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 26.09.2024 г. в размере 129 136 руб. 57 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" о взыскании неосновательное обогащение в виде расходов на техническое обслуживание теплового пункта по адресу: Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 16, стр. 4 за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2024 г. в размере 661 488 руб. 38 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 26.09.2024 г. в размере 129 136 руб. 57 коп.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 25.10.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения.
От истца письменные возражения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.
14.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Деловой центр Минаевский» (далее - Истец) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1023 по адресу: Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 16, стр. 4.
В указанном здании расположен тепловой пункт и узел учёта тепловой энергии, обеспечивающие подачу тепловой энергии в несколько зданий, в том числе в здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16130 по адресу: Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 16, стр. 5 площадью 4951,1 кв. м. принадлежащее на праве собственности ООО «ОСТЕРИООН» (далее - Ответчик).
Между Истцом и Ответчиком заключён договор о возмещении коммунальных расходов № 2ТЭ-2020 от 01.01.2020 г., в соответствии с условиями которого Истец обязуется оказывать услуги по поставке тепловой энергии в принадлежащее Ответчику здание, а Ответчик обязуется оплачивать данную тепловую энергию. Согласно актам к указанному Договору Истец выставляет, а Ответчик оплачивает только саму стоимость тепловой энергии в соответствии с утверждёнными тарифами, услуги по техническому обслуживанию в стоимость не включены.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что для обеспечения функционирования теплового пункта и, как следствие, обеспечения возможности поставки тепловой энергии в здание Ответчика, Истцом заключены договор на техническое обслуживание инженерного оборудования теплового пункта: № 01/02/2019 от 01.02.2019 г., действовавший до 31.07.2023 г.; от 01.08.2023 г., действующий с 01.08.2023 г. по настоящее время. Согласно условиям данных договоров, стоимость услуг составляет 56 755 руб. 76 коп. ежемесячно.
Таким образом, Истец ссылается на то, что несёт расходы на техническое обслуживание теплового пункта, посредством которого здание Ответчика обеспечивается тепловой энергией, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию доля в указанных расходах, пропорциональная площади его здания, в размере 661 488,38 руб. за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2024 г.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом претензия вручена генеральному директору Ответчика 26.08.2024 г., однако требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, а истец как собственник теплового пункта несет его бремя содержания, к тепловому пункту и зданию истца ответчик не имеет отношения, договором заключенным с истцом на ответчика бремя содержания ЦТП не возложено, также ссылается на злоупотребление истцом своими правами посредством обращения с таким иском спустя три года.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, ссылается на то, что в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании расходов на техническое обслуживание ТП, а не платы за передачу тепловой энергии, в связи с чем положения ч.6 ст.7 ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» не применимы, а отсутствие установленного тарифа не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии и затрат на обслуживание тепловых сетей.
Ответчиком представлены дополнения на отзыв, указывает, что компенсация расходов за техническое обслуживание теплового пункта является неправомерным со ссылкой на ч.6 ст.17 ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».
Судом установлено, что в собственности истца находится центральный тепловой пункт, от которого также поставляется тепловая энергия в здание ответчика, что сторонами не оспаривается.
При этом между истцом и ответчиком заключен договор на оплаты непосредственно тепловой энергии, а спор возник в отношении вопроса компенсации расходов на содержание теплового пункта, который находится в собственности истца, но также опосредованно используется ответчиком для получения тепловой энергии в его здание.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд принимает во внимание, что особенность использования теплового пункта в здании истца, состоит в том, что в соответствии с его функциональным назначением через него осуществляется подогрев используемой для целей отопления и горячего водоснабжения воды до нормативной температуры. После подогрева, посредством ЦТП, воды до нормативной температуры, она поступает потребителям, в том числе истцу и ответчику, а также в другие здания.
Вместе с тем, истец профессиональной ресурсоснабжающей организацией не является.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 395, 438, 539 - 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходит из доказанности материалами дела несения истцом расходов в заявленном размере, а также обязанности ответчика, как собственника и потребителя, осуществить возмещение расходов, связанных с обеспечением его коммунальными ресурсами.
При этом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего как потребителя услуг при эксплуатации теплового пункта от обязанности возместить такие расходы, с учетом того, что их компенсация не заложена в возмещаемую стоимость непосредственно тепловой энергии.
Ответчиком не оспаривается необходимость технического обслуживания теплофикационного оборудования ЦТП и замены неисправного оборудования.
Аналогичные выводы поддержаны Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2023 N 305-ЭС22-28806 по делу N А40-44203/2022.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 г. по 26.09.2024 г. составляет 129 136 руб. 57 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом, в связи с чем имеются основания для начисления процентов, расчет процентов проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 661 488 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 136 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 531 руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Д.А. Карпова