Решение по делу № А48-13547/2023 от 15.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-13547/2023

«15» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев исковое заявление автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (626170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 447 419,38 руб. и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», обществу с ограниченной ответственностью «Три пилота» (129281, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне АНО ДО «АТСК УМР «ВЫСОТА» ДОСААФ России:

1) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья Тайги» (662202, Иркутская область, Качугский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» (302020, <...> влд. 2, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" – адвокат Носырева Т.М. (доверенность от 01.07.2023, удостоверение от 11.07.2019 № 45/766) – участвует путем использования системы веб-конференции,

от ООО «Аэросапсан» – генеральный директор ФИО1 (паспорт),

от ООО «Три пилота», ООО «Авиакомпания Крылья Тайги», ООО «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» - не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее также истец по первоначальному иску, ответчик 1 по встречному иску, АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (далее также истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «Аэросапсан») о взыскании задолженности в размере 447 419,38 руб.( с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего в арбитражный суд 13.03.2024).

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску сослался на договор на использование посадочной площадки «Уват» от 06.05.2023 № 28/02.

Ответчик по первоначальному иску признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 447 419,38 руб. (протокол судебного заседания от 13.06.2024).

В ходе рассмотрения дела, ООО «Аэросапсан», представило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать:

- с АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" неосновательное обогащение в размере 1 645 660 руб.

- с общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» (далее- ответчик 2 по встречному иску, ООО «Три пилота») неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. ( с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований от 18.11.2025).

Истец по встречному иску указал, что АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" вступило в фактические договорные отношения с ООО «Аэросапсан» по факту аренды воздушного судна № RA -01426, заводской № 1Г23106. От подписания договора аренды АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" уклонилось. В рамках сложившихся отношений АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" перечислило ООО «Аэросапсан» оплату по акту от 28.03.2022 за аренду воздушного судна из расчета 20000 руб. за летный час. Истец по встречному иску сослался на заключение эксперта, согласно которому стоимость одно летного часа составляет 21400 руб. и адвокатский запрос в Федеральное агентство о воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о предоставлении информации по факту налета часов ВС АН- 2 бортовой № RA -01426 за 2022 год в границах Тюменской области. При этом указав, что указанный орган является профильным в части контроля использования воздушного судна. Применительно к требованию, предъявленному к ООО «Три пилота» истец по встречному иску указал, что по договору аренды воздушного судна 30/08 от 26.08.2022 ООО «Три пилота» получило доход в размере 200 000 руб.

Ответчик 1 по встречно иску с предъявленными ООО «Аэросапсан» требованиями не согласно, указав на договор аренды ВС №20/09 от 22.09.2021, подписанный экземпляр которого направлялся им в адрес ООО «Аэросапсан». Реальность фактического налета воздушного судна, за который произведена оплата, подтверждается полетными листами, заполненными пилотом нанятым на работу ООО «Аэросапсан». Каких-либо других полетов АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" на этом самолете не осуществляла. АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" считает, что данный договор прекратил свое действие (при отсутствии дополнительного соглашения о пролонгации) с марта 2022 года. По мнению ответчика 1 по встречному иску, ответ, полученный от Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и на который ссылается ООО «Аэросапсан» о налете ВС Ан-2 бортовой № RA -01426 за 2022 год, вводит суд в заблуждение, что данный налет является фактическим. В действительности пользователь воздушного пространства, запланировав работу в определенные дни, передает в региональный центр ЕС ОрВД (Тюмень) филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сообщения о начале деятельности и об окончании деятельности, что означает возможность нахождения воздушного судна в границах района аэродрома «Уват» (приложение № 4 - запрос в ОрВД и ответ из ОрВД). Такие сообщения касаются всех воздушных судов, находящихся на аэродроме «Уват», поскольку любое из них может быть включено в план работы. Ответчик 1 по встречному иску указал что налет ничем не подтвержден и на неверный расчет количества налетанных часов.

Определением суда от 17.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья Тайги» ( далее- ООО «Авиакомпания Крылья Тайги») и общество с ограниченной ответственностью "АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА" (далее- ООО "АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА").

ООО «Три пилота», ООО «Авиакомпания Крылья Тайги», ООО «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

ООО «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» поддержало позицию ответчика по первоначальному иску ( протокол судебного заседания от 01.11.2024).

ООО «Три пилота», ООО «Авиакомпания Крылья Тайги» в ходе рассмотрения дела письменные отзыв не представили, возражений не заявили.

Заслушав доводы АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА", от ООО «Аэросапсан» исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску и по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 между ООО «Аэросапсан» (Заказчик) и АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" (Исполнитель) заключен договор на использование посадочной площадки «Уват» от № 28/02 (далее- договор №28/02), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель предоставляет Заказчику 1 (одно) место для стоянки ВС - самолета Ан-2 на аэродроме «Уват» с учетом комплекса услуг по обеспечению воздушных судов Заказчика, таких, как: стоянка, охрана ВС, хранение ГСМ.

В соответствии с п. 2.2.3. договора №28/02 Заказчик взял на себя обязательство своевременно осуществлять расчеты с Исполнителем.

Согласно условиям договора, цена договора составляет 450 000 руб. за месяц фактического нахождения ВС на аэродроме «УВАТ» (п. 3.1. договора №28/02).

Ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель почтой (а предварительно посредством электронной почты) предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2. договора№28/02).

Пунктом 3.3. договора №28/02 установлено, что оплата за указанные услуги производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий договора АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" на основании выставленного счета на оплату №28 от 30.09.2023 оказало услуги на сумму 450 000 руб., что подтверждается актом № 25 от 30.09.2023.

При проведении сверки сторонами договора № 28/02 установлено, что задолженность ответчика 1 по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 447 419, 38 руб.

Несвоевременная оплата ООО «Аэросапсан» послужила основанием для направления истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Аэросапсан» письменного требования (претензии ) №58 от 19.10.2023 об уплате заложенности в срок до 31.10.2023.

Указанные обстоятельства, а также не исполнение претензии, послужили основанием для обращения АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Ответчик по первоначальному иску, в ходе рассмотрения дела признал первоначальные исковое требование в полном объеме.

Факт признания исковых требований арбитражным судом занесен в протокол судебного заседания от 13.06.2024 и удостоверен подписью генерального директора ООО «Аэросапсан» ФИО1

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил признание ответчиком по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 447 419,38 руб. и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принял признание ответчиком иска.

Акт № 25 от 30.09.2023 об оказании услуги по предоставлению места стоянки –ВС – самолета Ан-2 на аэродроме «УАРТ» подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору №28/02 и наличие задолженности у ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 447 419,38 руб.

Поскольку ответчик по первоначальном иску доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности признал, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску просит взыскать неосновательное обогащение с АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" в размере 1 645 660 руб. и ООО «Три пилота» в размере 200 000 руб. ( с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований от 18.11.2025).

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких - либо правовых оснований

Как следует из материалов дела в рамках сложившихся отношений ООО «Аэросапсан» был выставлен АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" счет на оплату №10 от 28.03.2022 и акт №10 от 28.03.2022 на оплату аренды воздушного судна, самолета Ан-2 регистрационный № RA-01426.

АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" произведена оплата по акту №10 от 28.03.2022 на основании платежного поручения № 93 от 28.03.2022 из расчета 20000 руб. за летный час.

В письменных пояснениях от 28.11.2024 АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" подтвердило факт оплаты часов налета по акту от 28.03.2022 №10 ( т. 3 л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды воздушного судна № RA-01426, заводской номер № 1Г23106, принадлежащего на праве собственности ООО «Аэросапсан» между АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" и ООО «Аэросапсан» не заключен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В целях установления фактического неоплаченного использования воздушного судна ООО «Аэросапсан» был осуществлен адвокатский запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта (РОСАВИЦИЯ) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и получен ответ от 11.08.2023 № исх- 30/О.4899/АС содержащий сведения о налете ВС Ан-2 бортовой номер РАО 1426 за 2022 год в границах Тюменской области.

Также на адвокатский запрос был получен ответ от 03.10.2024 № 8372-И Администрации Уватского муниципального района, в соответствии с которым эксплуатацию самолёта Ан-2 RA-01426 при выполнении парашютных прыжков осуществляло АНО ДО «АТСК «Высота» ДОСААФ России, исходя из имеющихся в Администрации документов по предоставленной субсидии, а именно из полётных листов от 27.08.2022, от 28.08.2022 и донесений о выполнении задания от 27.08.2022, от 28.08.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды воздушного судна 30/08 от 26.08.2022 между ООО «Три пилота» и АНО ДО «АТСК УМР «Высота» ДОСААФ РОССИИ», в соответствии с которым ООО «Три пилота» сдало в аренду воздушное судно АН-2, при этом по информации из представленных полетных листов от 27 и 28 августа 2022 эксплуатировалось спорное воздушное судно, принадлежащее ООО «Аэросапсан» АН-2, регистрационный номер RA-01426. Стоимость летного часа - 20 000 рублей.

Довод АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА", что ответ полученный от Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и на который ссылается ООО «Аэросапсан» о налете ВС Ан-2 бортовой № RA -01426 за 2022 год, вводит суд в заблуждение и данный налет является фактическим отклоняется судом как несостоятельный.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее – Положение).

Согласно пп. 5.4.1 п. 5.4 Положения, к полномочиям Федерального агентства воздушного транспорта относится организация использования воздушного пространства Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о единой системе организации воздушного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 901 "О Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации", К оперативным органам Единой системы относятся органы обслуживания воздушного движения, являющиеся структурными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", находящегося в ведении Федерального агентства воздушного транспорта, в том числе:

а) главный центр Единой системы;

б) зональные центры Единой системы;

в) региональные центры Единой системы;

г) районные центры Единой системы;

д) вспомогательные районные центры Единой системы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 указанного Положения о федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта и является органом обслуживания воздушного движения.

Из изложенного следует, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляет контроль использования воздушного пространства.

Таким образом, представленными ООО «Аэросапсан» в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое неоплаченное использование АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" воздушного судна № RA-01426, заводской номер № 1Г23106, собственником которого является ООО «Аэросапсан» ( т. 1 л.д. 135-138).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик 1 по первоначальному иску не представил в материалы дела каких-либо других первичных документов, содержащих иные сведения.

В связи с наличием между сторонами спора о рыночной стоимости одного летного часа, ООО «Аросапсан» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.08.2025 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 , являющейся членом саморегулируемой организации «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», регистрационный номер в реестре 1408 от 23.12.2016. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды самолета Ан-2 RA- 01426 в 2022 году в Тюменской области за один летный час (без экипажа)?

Согласно заключению эксперта от 31.10.2025 № 29.3-Д-25 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды самолета Ан-2 RA- 01426 в 2022 году в Тюменской области за один летный час (без экипажа) составляет 21 400 руб.

Заключение эксперта от 31.10.2025 № 29.3-Д-25 является письменным доказательством по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив указанное заключение эксперта, арбитражный суд установил соответствие этого документа данным, наличие которых обязательно в силу положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам.

Арбитражный суд, принимая изложенные в заключении эксперта от 31.10.2025 № 29.3-Д-25 выводы в качестве достоверных, исходит из того, что сведения, содержащиеся в экспертизе, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также каких-либо доказательств и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов ответчиком суду не представлено.

В заключении экспертом подтверждено, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; перечислены нормативная и техническая документация, используемая им при проведении экспертизы, а также подробно описаны методы и порядок проведения экспертизы.

ФИО2 имеет высшее экономическое образование, диплом ВСБ 0598954 регистрационный №6303 от 04 июля 2003 года, выданный ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет», диплом о профессиональной переподготовке Государственный университет по землеустройству ПП № 656573, выдан 23.10.2007 года, квалификация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» №1972 от 17.12.2010, выданное ГОУВПО «Орловский государственный технический университет»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» №423 от 25.02.2014, выданное ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» №423 от 25.02.2014г., выданное ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК»; Удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» №2222 от 10.02.2017, выданное ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева». Квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №037454-1 от 30.05.2024г, действителен до 30.05.2027 и «Оценка движимого имущества» №038332-2 от 07.06.2024, действителен до 07.06.2027. Диплом о профессиональной переподготовке «Судебный эксперт» №772411650314 от 01.11.2021. Эксперт является членом саморегулируемой организация «Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков», регистрационный номер в реестре 1408 от 23.12.2016 (344022, <...>). Стаж оценочной (экспертной) деятельности с 2009 года.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Письменных возражений от ответчика 1 по встречному иску относительно заключения эксперта от эксперта 31.10.2025 № 29.3-Д-25 не поступило. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком 1 по встречному иску в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено ходатайства о повторной экспертизе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик 1 по встречному иску доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску, не представил.

Ссылки ответчика 1 по встречному иску на судебные акты по делу №А48-6949/2022, №А48-10272/2022 отклоняются судом, поскольку в рамках указанных дел предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства.

Таким образом, на стороне ответчика 1 по встречному иску возникло неосновательное обогащение за счет истца по встречному иску в виде сбережения причитающихся истцу по встречному иску платежей и истец по встречному иску вправе, исходя из приведенных выше норм, требовать взыскания с ответчика 1 по встречному иску соответствующей оплаты.

Расчет неосновательного обогащения, истцом по встречному иску проверен судом и признан правильным, ответчиком 1 по встречному иску контррасчет не представлен, как и не представлено в материалы дела каких-либо других первичных документов, содержащих иные сведения о количестве часов налета в спорный период.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика 1 по встречному иску составляет 1 645 660 руб.

Применительно предъявленных требований к ответчику 2 по встречному иску судом установлено, что в материалы дела представлен договор аренды воздушного судна 30/08 от 26.08.2022, заключенный между ООО «Три пилота» и АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" , а также полетные листы от 27.08.2022 и 28.08.2022 из которых следует, что в указанные даты спорное воздушное судно АН-2, принадлежащее ООО «Аэросапсан», регистрационный номер RA-01426, эксплуатировалось ООО «Три пилота».

С учетом того, что по договору аренды воздушного судна 30/08 от 26.08.2022 ООО «Три пилота» получило доход в размере 200 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №47 от 20.09.2022, платежным поручением №221 от 21.09.2022 за 10 часов налета, данная сумма подлежит возмещению ООО «Аэроспасан».

ООО «Три пилота» в ходе рассмотрения дела возражений не предтавило.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также, что в ходе рассмотрения дела сторонами уточнялись заявленные требования и первоначальные исковые требования признаны ответчиком по первоначальным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

По первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3584 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 457 руб. относятся на ответчика 1 по встречному иску и в сумме 7000 руб. на ответчика 2 по встречному иску.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 8416 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (с учетом признания исковых требований).

В ходе рассмотрения дела судом проводилась судебная экспертиза. За проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 08.04.2025 №614942 денежные средства 35 000 руб.

С учетом изложенного, денежные средства, в сумме 35 000 руб. подлежат выплате частнопрактикующему оценщику ФИО2 за проведение судебной экспертизы.

Поскольку требование истца по встречному иску удовлетворено в полном объеме и спор по стоимости одно летного часа имелся у АНО ДО "АТСК УМР "ВЫСОТА" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика 1 по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (626170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 447 419,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (626170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 645 660 руб. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. в возмещение расходов связанных с проведением судебно- технической экспертизы.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (626170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 198 240,62 руб. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. в возмещение расходов связанных с проведением судебно- технической экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8416 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2024 №10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (626170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 457 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» (129281, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (302016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» (129281, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>)в доход федерального бюджета Российской Федерации 7000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 35 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2025 №614942 за проведение судебной экспертизы перечислись частнопрактикующему оценщику ФИО2 по следующим реквизитам:

ИНН: <***>,

Р/с <***>,

Банк получателя: Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк,

К/с 30101 810 3 0000 0000601

БИК 045402601

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов