АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-5726/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» задолженности в сумме 2 269 022 руб. 99 коп.,
при участии от ООО «Ресурс-В» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ООО «ТрансАвтоТур» ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – общество, ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (далее - ООО «ТрансАвтоТур») пеней в сумме 2 269 022 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, 18 июля 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
В обоснование предъявленных требований общество в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.05.2021 № 40-21.
ООО «ТрансАвтоТур» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ходатайствовали о снижении неустойки ввиду того, что финансовое положение ООО «ТрансАвтоТур» сильно пострадало в результате введенных ограничений в период распространения коронавирусной инфекции, а в последствии с введением санкций ряда стран в отношении поставок запасных частей, удорожания топлива и прочее. Полагают, что неустойка подлежит снижению до 220 340 руб. 15 коп.
Относительно довода ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.
В материалы дела истцом представлена претензия от 15.12.2022 № 1051 (т. 2 л. 104), в которой имеется ссылка на пункт 6.2 договора, которым предусмотрена обязанность покупателя за нарушение сроков осуществления платежа уплатить неустойку.
В последнем абзаце претензии от 15.12.2022 № 1051 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Вологодской области для взыскания суммы долга с начислением пеней за все периоды просрочки и отнесением на ответчика всех судебных расходов.
Таким образом, истец уведомил ответчика о необходимости исполнения договорных обязательств, в том числе в части оплаты неустойки, предусмотренной договором.
Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В данном случае процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2021 № 40-21 (далее - договор; т. 1 л. 48-51), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.1 договора определено, что условия и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно в приложении.
В пункте 5.1 договора установлен порядок оплаты: 100% предварительная оплата на основании выставленного счета. Продавец вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3-х (трех) банковских дней с момента поставки. В приложениях стороны вправе установить иной порядок и сроки оплаты.
Приложениями к договору (протоколы согласования цены, объемов, сроков поставки нефтепродуктов) определены даты оплат (т.1 л. 56, 60, 64, 67, 71, 75, 79, 83, 86, 89, 94, 96, 99, 101, 104, 107, 110, 113, 119, 123, 129, 135, 140, 146, т. 2 л. 1, 7, 12, 16, 21, 26, 32, 38, 43, 66, 93).
В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (т. 1 л. 57, 61, 65, 68, 72, 76, 80, 84, 87, 90, 95, 97, 100, 102, 105, 108, 111, 114, 116, 120, 124, 130, 136, 141, 147, т. 2 л. 2, 8, 13, 17, 22, 27, 33, 39, 44, 48, 53, 56, 60, 67, 74, 82, 95), ответчиком не оспаривается.
Оплата поставленного истцом товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в т.ч. по стоимости поставленного товара, а также по стоимости транспортных расходов и расходов по организации отгрузки) в соответствии с договором, имеет право взыскать с покупателя (помимо предусмотренных действующим законодательством РФ мер ответственности) пени в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.
За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,3% за период с 16.07.2021 по 20.04.2023 в сумме 2 269 022 руб. 99 коп.
Расчет пеней судом проверен и признается верным.
Представитель ответчика в судебном заседании расчет произведенный истцом не оспаривал, вместе с тем ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 220 340 руб. 15 коп., ссылаясь на ее несоразмерность, долгое сотрудничество и тяжелое финансовое положение ООО «ТрансАвтоТур».
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.
В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Условиями договора предусмотрена ставка неустойки 1 % за каждый день просрочки, истец при расчете предъявленной ко взысканию суммы неустойки добровольно использовал ставку 0,3%. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, учитывая добровольное погашение задолженности ответчиком до обращения в суд, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.
Указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.
Таким образом, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 756 341 руб. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Наличие оснований снижения неустойки до размера процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, предусмотренных статьей 395 ГК РФ документально не подтверждено.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 756 341 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 03.05.2023 № 1547 уплачена государственная пошлина в сумме 35 512 руб.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 2 269 022 руб. 99 коп. составляет 34 345 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 34 345 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1367 руб. (35712-34345) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» неустойку в сумме 756 341 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 345 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1367 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 № 1547.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Плахина