Решение по делу № А40-174733/2025 от 17.11.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 174733/25-3-1236

17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 17 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (Ивановская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 370201001, 153034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СМИРНОВА, Д. 105Б, ПОМЕЩ. 69) о взыскании 1938802,83 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 (лично по паспорту)., ФИО2 по дов. от 01.07.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 09.08.2022г. № 14917-КС-21/598с/СУБ-ПИР/01/22-2с в размере 1 938 802, 83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2022 г. между Акционерным обществом «Электросетевой проектноинжиниринговый центр» (далее - АО «ЭПИЦ», Истец) и Акционерным обществом «ИнжЭнергоПроект» (далее - АО «ИнжЭнергоПроект», Ответчик) был заключен договор № 14917-КС-21/598с/СУБ-ПИР/01/22-2с (далее - Договор), по условиям которого АО «ЭПИЦ» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации - раздел «Схема выдачи мощности, Расчет электрических режимов, устойчивости и токов короткого замыкания» по объекту: «Реконструкция ЗРУ 110/10/6 кВ ШЭС-1 (Центральная ПС и ФИО4) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил все свои обязательства по Договору в полном объеме, при этом ответчик фактически выполненные Истцом работы не принимает и не оплачивает. Ответчик обязан оплатить Истцу фактически выполненные по Договору работы в размере 1 938 802 руб. 83 коп.

В адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 017/09-2024 об оплате выполненных по Договору работ, в ответ на которое Ответчик, сославшись на отсутствие согласований разработанной Истцом проектной документации, отказал в подписании акта выполненных работ и оплате по Договору

Истцом повторно было направлено письмо о приемке работ по Договору исх. № 037/01-2025.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами настоящего спора Договора Истец выполнил разработку проектной документации по титулу «Реконструкция ЗРУ110/10/6 кВ ГЭС-1 (Центральная ПС и ФИО4) с образованием новой ПС 110 кВ Раушская-Центральная» в части разделов 0341/00- РРТКЗ Том 5.1.9 «Расчет электрических режимов и токов коротких замыканий в сети 6, 10 кВ и в прилегающей к ПС Раушская-Центральная сети 110 кВ и выше Московской энергосистемы» и 0341/00-РРТКЗ1 Том 5.1.10 «Расчет электроэнергетических режимов и динамической устойчивости» (далее -проектная документация).

По разработанному АО «ЭПИЦ» (Истцом) разделу проектной документации получены все необходимые согласования: АО «ОЭК» - письмо от 22.11.2023 № ОЭК/01/46829; письмо от 11.01.2024 № ОЭК/01/335; ПАО «Мосэнерго» - письмо нач. службы электрических режимов, программ и заявок производственного управления ПАО «Мосэнерго» ФИО5 от 19.01.2024 г., письмо от Исх-2563/24; Филиал АО «СО ЕЭС» Московское РДУ - письмо от 12.08.2024 г. № Р36-г-11-19-3448; ПАО «Россети Московский регион» - письмо от 15.08.2024 г. № РМР/152/4236, письмо от № РМР/152/4236.

14 мая 2025 г. Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - Мосгосэкспертиза) выпущено положительное заключение № 77-1-1-3-025931-2025 в отношении проектной документации по объекту «Реконструкция ЗРУ110/10/6 кВ ГЭС-1 (Центральная ПС и ФИО4) с образованием новой ПС 110 кВ Раушская-Центральная».

Первоначально разработанная проектная документация была направлена Истцом в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» (Ответчик) письмом № 004/01-2024 от 12.02.2024 г. по электронной почте на адрес Ответчика.

Заявленные ответчиком претензии по качеству были устранены истцом.

Повторно данная документация вместе с закрывающими документами (актом сдачи- приемки выполненных работ, актом о приемке документации и передаче прав, счетом на оплату и счет-фактурой) были направлены письмом № 008/07-2024 от 19.07.2024 г. с просьбой подписать акты и оплатить выполненные работы.

Замечаний по качеству ответчиком не было заявлено, претензии касались согласования разработанной истцом документации (письмо ответчика исх. № 05-350 об отказе от приемки работ по Договору со ссылкой на отсутствие предусмотренных Договором согласований разработанной Истцом проектной документации со стороны согласующих организаций).

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 017/09-2024 об оплате выполненных по Договору работ, с приложением согласований от всех согласующих организаций, предусмотренных условиями Договора.

Письмо представителя ПАО «Мосэнерго» позволяет с достоверностью установить факт согласования разработанной Истцом проектной документации; в письме АО «СО ЕЭС» Московское РДУ (№ Р36-г-П-19-3448 от 12.08.2024) прямо указано на согласование томов № 0341/00-РТКЗ и № 0341/00-РТКЗ1, то есть именно тех томов, который были разработаны Истцом и неоднократно направлялись Ответчику. Из писем ПАО «Россети Московский регион» (№ РМР/152/4236 от 15.08.2024; № РМР/152/4236 от 05.04.2024) также следует, что согласование получено на разработанные Истцом тома проектной документации № 0341/00-РТКЗ и № 0341/00-РТКЗ 1.

Никаких доказательств того, что тома № 0341/00-РТКЗ и № 0341/00-РТКЗ 1 были разработаны Ответчиком самостоятельно, Ответчик не предоставил. Довод Ответчика о том, что согласования от филиала АО «СО ЕЭС» Московское РДУ и от ПАО «Россети Московский регион» получены на том проектной документации, разработанной Ответчиком, ничем не подтверждены - при этом, в письме АО «СО ЕЭС» Московское РДУ (№ Р36-г-П-19-3448 от 12.08.2024) прямо указано на согласование томов № 0341/00-РТКЗ и № 0341/00-РТКЗ1, то есть именно тех томов, который были разработаны Истцом и неоднократно направлялись Ответчику. Из писем ПАО «Россети Московский регион» (№ РМР/152/4236 от 15.08.2024; № РМР/152/4236 от 05.04.2024) также следует, что согласование получено на разработанные Истцом тома проектной документации № 0341/00-РТКЗ и № 0341/00-РТКЗ 1.

Таким образом, Истцом была разработана проектная документация, далее данная документация в течение длительного времени (более года) дорабатывалась Истцом с учетом поступающих от согласующих организаций корректировок, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Тем самым, все предусмотренные Договором условия в отношении результата работ (получение согласований проектной документации от согласующих организаций, получение положительного заключения государственной экспертизы) соблюдены.

При этом ответчик не уведомлял истца о расторжении договора, о выполнении работ самостоятельно своими силами, материалы дела не содержат достаточных доказательств, что спорные работы выполнены не истцом, а ответчиком.

Обязательства по Договору исполнены Истцом в полном объеме. Общая стоимость услуг по Договору составила - 2 769 718 руб. 33 коп. (п. 3.1 Договора). Таким образом, с учетом выплаченного Ответчиком аванса в размере 830 915руб. 50 коп. на текущий момент задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 938 802, 83руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 1 938 802 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Между АО «ЭПИЦ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг б/н от 25.03.2025 г. Согласно Договору на юридические услуги, в объем услуг входит: формирование правовой позиции по делу; подготовка и направление искового заявления в суд; подготовка отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; сопровождение судебного процесса посредством направления процессуальных документов по системе электронного документооборота (Мой арбитр). Стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп. Согласно условиям Договора на юридические услуги (п. 3 Приложения № 1), оплата услуг осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 50 000 рублей подлежит оплате Заказчиком течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Приложения; второй платеж в размере 50 000 рублей подлежит оплате Заказчиком течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции мотивированного судебного акта. В материалы дела представлено платежное поручение №116 от 04.06.2025 на сумму 50 000руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом размера заявленной истцом к взысканию суммы 50 000 руб., суд не усматривает явно неразумного (чрезмерного) характера данной суммы. Таким образом, соответствующие правовые основания для снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере) отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 83164руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (Ивановская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 370201001, 153034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СМИРНОВА, Д. 105Б, ПОМЕЩ. 69) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЙ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 775101001, 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1) долг в размере 1 938 802 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот два) руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 83 164 (Восемьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин