ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А84-6247/2022 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель на основании доверенности от 23.10.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 08.06.2023 по делу № А84-6247/2022 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 370 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за неуплату роялти по договору коммерческой концессии от 08.10.21 № 51 за период с марта 2022 года по июль 2022 года в размере 180 000 руб., неустойки в размере 90 000 руб. за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.10.22 по 21.10.22 с последующим доначислением неустойки, исходя из ставки 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, штрафа в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 000 руб., неустойка в размере 10 479,45 руб., неустойка из расчета двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 180 000 руб. за каждый день просрочки за период с 22.10.22 по день фактической оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 679,32 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2023 заявление о взыскании судебных издержек от 10.04.2023 удовлетворено частично; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 100 679,32 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя является завышенной; судебные расходы не сопоставимы с уровнем квалифицированной юридической помощи в г. Севастополе, что подтверждается утвержденными тарифами Адвокатской палатой г. Севастополя; истец не обосновал целесообразность заключения договоров на оказание услуг с юридическим лицом из другого субъекта федерации РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение

трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит

удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 130 679,32 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен суду, в частности, заключенный 05.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Совет» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) договора на оказание юридических услуг № 76- СП/22.

Согласно пункту 2.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику комплекс юридических услуг (далее - «Услуги», «Квалифицированная юридическая помощь»), поименованных в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, в рамках настоящего договора, Исполнитель оказывает Заказчику Услуги по взысканию задолженности, штрафа по договору коммерческой концессии от 08.10.2021 № 51 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО3, в том числе, но не исключительно, путем: консультирования и анализа документов; составления претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством; составления искового заявления; предъявления искового заявления; представлении интересов в суде первой инстанции, подготовки ходатайств и заявлений; ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях (в том числе онлайн) и тд.

Вознаграждение Исполнителя определяется исходя из времени, затраченного на оказание квалифицированной юридической помощи и почасовых ставок сотрудников (пункт 3.1 договора).

Размер вознаграждения Исполнителя определяется путём умножения количества часов, затраченных на оказание квалифицированной юридической помощи, на значение почасовых ставок, указанных в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в целях расчёта размера вознаграждения Исполнителя, в соответствии с п. 3.1 Договора, принимаются во внимание следующие значения почасовых ставок:

Наименование должности

Размер почасовой оплаты,

Управляющий партнер/ партнер

9 000,00 руб. / час

Руководитель направления

8 000,00 руб. / час

Руководитель отдела/ Советник

7 000,00 руб. / час

Ведущий юрист

5 000,00 руб. / час

Юрист

4 000,00 руб. / час

Младший юрист

1 500,00 руб. / час

31.03.2023 между сторонами подписан Акт оказанных услуг, согласно которому в период с 05.05.2022 по 02.11.2022 Исполнителем были оказаны Заказчику Услуги по Договору согласно Отчёту о временных затратах от 31.03.2022. Вознаграждение Исполнителя за оказание Услуг, предусмотренных п. 1 настоящего Акта, составляет: 91 000, 00 руб. в том числе: руководитель практики - 13 ч 00 мин. (7 000, 00 руб. / час), всего - 91 000, 00 руб. Расходы и издержки Исполнителя, за исключением транспортных, связанные с выполнением договорных обязательств, составили 442, 88 руб.

ИП ФИО1 оплатил вознаграждение исполнителю и возместил понесенные расходы по договору № 76-СП/22 от 05.05.2022 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 03.04.2023 на сумму 91 442,88 руб. и кассовым чеком от 03.04.2023.

18.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Совет» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Тесленко Денисом Олеговичем (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 18-СП/23.

Согласно пункту 2.2 договора, в рамках настоящего договора, Исполнитель оказывает Заказчику Услуги но представлению интересов в деле № А84-6247/2022, в том числе, но не исключительно, путем: консультирования и анализа документов, предъявления отзыва на апелляционную жалобу, подготовки необходимых процессуальных документов, представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

31.03.2023 между сторонами подписан Акт оказанных услуг, согласно которому в период с 18.01.2023 по 02.03.2023 Исполнителем были оказаны Заказчику Услуги по Договору согласно Отчёту о временных затратах от 31.03.2023. Вознаграждение Исполнителя за оказание Услуг, предусмотренных п. 1 настоящего Акта, составляет: 39 000, 00 руб., в том числе: руководитель практики - 5 ч 00 мин. (7 000, 00 руб. / час), всего35 000, 00 рублей, юрист - 1 ч 00 мин. (4 000, 00 руб. / час), всего - 4 000, 00 рублей. Расходы и издержки Исполнителя, за исключением транспортных, связанные с выполнением договорных обязательств, составили 236, 44 рублей.

ИП ФИО1 оплатил вознаграждение исполнителю и возместил понесенные расходы по договору № 18-СП/23 от 18.01.2023 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 03.04.2023 на сумму 39 236,44 руб., кассовым чеком от 03.04.2023.

Таким образом, ИП ФИО1 произведена оплата судебных расходов в общей сумме 130 679,32 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по делу в сумме 100 679,32 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости юридических услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из оценки стоимости конкретных юридических услуг, представленной истцом (дополнительные пояснения ) и того, что определенная истцом стоимость услуг не превышает Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций

командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/о/2020).

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости юридических услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из оценки стоимости конкретных юридических услуг, представленной истцом и того, что определенная истцом стоимость услуг не превышает Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/о/2020).

В соответствии с указанными рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции с 15.08.2020 предусмотрена плата в размере 15 % от цены иска или требования по делу, но не менее 70 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрена плата в размере 35 000,00 руб.; за правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) установлена плата в размере 7000,00 руб.; за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции установлена плата в размере 15 000,00 руб., в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции 20 000,00 руб. (за 1 судодень); составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 000,00 руб. (пункты 4, 8, 20, 25 рекомендованных минимальных ставок).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Истец указал, что в соответствии с пунктами 4, 8, 20 Решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/о/2020) приблизительная стоимость услуг адвоката в г. Севастополе за аналогичные действия выполненные Исполнителем составляет не менее 137 000,00 руб.

Оказанные услуги: составление претензии – 7 000, 00 руб. (п. 4), составление искового заявления – 15 000, 00 руб. (п.8), представительство интересов в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) – 15 000, 00 руб. (п. 20), заявление об уточнении размера исковых требований – 15 000, 00 руб. (п. 8), отзыв на апелляционную жалобу – 15 000, 00 руб. (п.8), представительство интересов в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 20 000, 00 руб. (п. 20).

Приблизительный расчет: 7 000, 00 + 15 000, 00 + 15 000, 00 х 3 + 15 000, 00 + 15 000,00 + 20 000, 00 х 2 = 137 000,00 руб.

Соответственно, заявленная истцом стоимость услуг связанных с рассмотрением дела № А84-6247/2022 в размере 130 679,32 руб. не превышает стоимость адвокатских услуг в г. Севастополе.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы ИП ФИО1 представлял - ФИО4, по доверенности от 05.05.2022 б/н.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, учитывая расшифровку истца, а также возражения ответчика, исходя из ставок, утверждённых адвокатской палатой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных издержек в сумме 100 679,32 руб.;

Так, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа расходов требования о взыскании 15 000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований. Процессуальная активность представителя, обусловленная некорректностью первоначально занятой позиции, направленная на устранение недостатков искового заявления, не влечет обязанность проигравшей стороны компенсировать стоимость таких процессуальных действий и ходатайств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно снизил на 5 000 руб. сумму расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу, с учётом отсутствия новых по сравнению с производством в суде первой инстанции доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуг за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 16.02.2023 и 22.02.2023 до 10 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 20 000,00 руб., поскольку в судебном заседании 16.02.2023 был объявлен перерыв. Из смысла правовых положений статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. В связи с чем, указанные судебные расходы не превышают минимальный размер вознаграждения при ведении арбитражных дел, рекомендованный Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 и соответственно не являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного снижения судом первой инстанции ставок за участие представителя в судебных заседаниях, равно как и оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в части и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 679,32 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт считает взыскиваемые расходы завышенными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе, является завышенной и неразумной, администрация ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не обосновал целесообразность заключения договоров на оказание услуг с юридическим лицом из другого субъекта федерации РФ, поскольку целесообразность привлечения представителей из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом истца.

Заявленные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на наличие у истца штатных юристов, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку действующее законодательство не ограничивает права юридического лица, имеющего в штате юристов, привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах. Оказанные такими представителями услуги подлежат оплате в соответствии с условиями заключаемого сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 08.06.2023 по делу № А84-6247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.02.2023 10:33:00

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна