АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-112115/25-151-868

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

<***>)

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: к ответчику ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>)

третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 133 900 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 28.07.2025 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба в размере 3 133 900 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, огласил позицию по спору, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, огласил свою позицию по иску, ответил на дополнительные вопросы суда.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на железнодорожном переезде (<...>), с участием транспортного средства HOWO T5G г/н <***>, под управлением ФИО4 и Локомотива ЧМЭ-3 г/н 2822 под управлением ФИО5.

В результате ДТП получило повреждение транспортное средство HOWO T5G г/н <***>, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Отмечает, что Локомотив ЧМЭ-3 г/н 2822 находился под управлением ФИО5, работника Локомотивного депо Кочетовка, являющегося филиалом ОАО «РЖД» (Юго-Восточная железная дорога Эксплуатационное локомотивное депо Кочетовка).

Ссылается, что столкновение произошло в результате пересечения траекторий движения транспортного средства HOWO T5G г/н <***> и Локомотива ЧМЭ-3 г/н 2822.

Настаивает, что в момент ДТП железнодорожный переезд находился в ненадлежащем состоянии (множество кустов и деревьев, ограничивающих видимость). При этом, также известно, что перед железнодорожным переездом имелся знак «Стоп», подразумевающий необходимость остановки перед проездом через железнодорожный переезд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HOWO T5G г/н <***> в результате его повреждения в ДТП 03.07.2024 г. истец обратился к ИП ФИО6 «Независимая экспертиза оценка», согласно выводам, содержащимся в Заключении специалиста № 6037 от 22 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 3 133 900 руб., стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий:

- факт причинения убытков,

- противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,

- причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2024 виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, нарушивший правила пересечения железнодорожного переезда.

Суд обращает внимание на тот факт, что Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 г. указанное постановление 18810068240000193739 по делу об административном правонарушении,

вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Мичуринский» майором полиции ФИО7 – оставлено без изменения.

В силу п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Таким образом, были нарушены требования правил дорожного движения и в действиях водителя имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Следовательно, исходя из обстоятельств данного дела, следует, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба является действия водителя, выразившиеся в нарушении им п. 15 Правил дорожного движения.

Водитель поврежденного автомобиля не мог не знать, что приближается к спорному железнодорожному переезду, на расстоянии 74 метра головки первого по ходу движения рельса при подъезде транспорта имелся дорожный предупреждающий знак 1.2. "Железнодорожный переезд без шлагбаума", а на расстоянии 12,5 метров дорожный предупреждающий знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога», который является обозначением необорудованного шлагбаумом переезда через железную дорогу. Указанные обстоятельства доказываются план-схемой к акту осмотра места происшествия, составленного работниками ГИБДД сразу после происшествия 03.07.2024.

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - ПДД) предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Исходя из положений раздела 15. ПДД Движение через железнодорожные пути, следует, что приоритет проезда железнодорожного переезда принадлежит железнодорожному подвижному составу.

Для обеспечения безопасности дорожного движения транспортных средств через железнодорожный переезд и обеспечения безопасности движения поездов, при условии соблюдения со стороны водителей транспортных средств Правил дорожного движения, наличие дорожного предупреждающего знака 1.2. "Железнодорожный переезд без шлагбаума" , на расстоянии 74 м от переезда и предупреждающего знака 1.3.1 «Однопутная железная дорога», на расстоянии 12,5 метров от переезда, а также знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» было необходимым и достаточным.

Следовательно, в действиях железной дороги, в этой части, вина отсутствует.

Не состоятелен довод истца об отсутствии необходимой видимости приближающегося к переезду поезда.

В сложившейся дорожной обстановке водитель ТС в соответствии с п. 15.4. действующих ПДД для того, чтобы избежать причинения любого вреда был обязан остановиться у знака 2.5 «Stop», либо не ближе 10 м до ближайшего рельса. При этом при подъезде автотранспорта на расстояние 10 метров от пути видимость пути ничем не ограничена.

Следовательно, в действиях железной дороги, в этой части, вина отсутствует.

В соответствии с п. 15.1 ПДД водитель был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а перед пересечением железнодорожных путей при подъезде к железнодорожному переезду в соответствии с п. 15.2. ПДД был обязан руководствоваться требованиями имеющихся дорожных знаков и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 3 133 900 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 73 080 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская