Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-28019/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 ноября 2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 64 015 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик), о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2023 по февраль 2023 в размере 58 968 руб. 44 коп., пени за период с 12.02.2023 по 25.08.2023 в размере 5 047 руб. 27 коп., производить начисление пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки с 26.08.2023 по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330, 438, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги.
Определением суда от 12.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.46-49).
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454112, г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д. 41, кв. 78 (л.д. 3).
Также, в материалах дела имеется сведения об индивидуальном предпринимателе, предоставленные Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области по состоянию на 11.10.2023, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 454112, г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д. 41, кв. 78 (л.д. 50).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ.
Установленные судом в определении суда от 12.09.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (03.10.2023, 24.10.2023) на момент вынесения настоящего решения истекли.
Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
С учетом отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалам дела документам, непредставления отзыва, контррасчета, суд в рассматриваемом случае не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Решением от 07.11.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» взысканы задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по февраль 2023 года в размере 58 968 руб. 44 коп., пени, за период с 12.02.2023 по 25.08.2023 в размере 5 047 руб. 27 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности 58 968 руб. 44 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактической уплаты долга., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 561 руб. 00 коп.
27.11.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 г. № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.
Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение № 54 по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д. 41, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21).
Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).
Между АО «УСТЭК-Челябинск» и ИП ФИО1 сложились фактические отношения по поставке ответчику (потребителю) тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности на следующий объект: нежилое помещение № 54, расположенное по адресу: <...>.
Сумма долга начислена истцом в порядке ст. 544 ГК РФ, на основании показаний приборов учета абонента, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В период с 01.01.2023 по 28.02.2023 истцом на объект ответчика поставлялась тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, на основании которых для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 58 968 руб. 44 коп. (л.д. 22-24).
Уклонившись от оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, ответчик нарушил возложенную на него статьи 544, 309, 310 ГК РФ, обязанность произвести своевременную полную оплату за полученный товар.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.03.2023 № ТС/3309/32 в связи с неисполнением обязательств по оплате (л.д. 14-20).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчикам нежилого помещения.
Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости им не оспорено (часть 3.1 статья 70 АПК РФ), согласно представленной в материалы дела выпискам из ЕГРН, доказательств передачи ответчиком спорных помещений иным лицам в дело не представлено.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца, в соответствии с действовавшим в спорном периоде тарифом, стоимость поставленных на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 составила 58 968 руб. 44 коп.
Достоверность данных, отраженных в расчетах, ответчик не опроверг.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.
Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.
Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ввиду не представления доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 во взыскиваемой истцом сумме 58 968 руб. 44 коп., исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2023 по 25.08.2023 в размере 5 047 руб. 27 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 58 968 руб. 44 коп. в размере 1/130 ставки рефинансированияя ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», сумма неустойки за период с 12.02.2023 по 25.08.2023 составила 5 047 руб. 27 коп. коп. (л.д. 12).
Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.
В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.
Таким образом, требование истца о взыскании пени с 12.02.2023 по 25.08.2023 в размере 5 047 руб. 27 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 58 968 руб. 44 коп. в размере 1/130 ставки рефинансированияя ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактической уплаты долга.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 64 015 руб. 71 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 561 руб. 00 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 561 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 87763.
Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ: подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по февраль 2023 года в размере 58 968 руб. 44 коп., пени, за период с 12.02.2023 по 25.08.2023 в размере 5 047 руб. 27 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности 58 968 руб. 44 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023 по день фактической уплаты долга., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 561 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с требованием о взыскании финансовой санкции за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Н. Соцкая