АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

25 октября 2023 года

Дело №А57-12278/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Самарская обл., г.Тольятти,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Саратовская обл., п. им. Карла Маркса, о взыскании убытков в размере 667 507 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность №Д-20/05/376 от 18.05.2023 г. - до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «ВИП-СТРОЙ», истец), Самарская обл., г.Тольятти, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик), Саратовская обл., п. им. Карла Маркса, о взыскании убытков в размере 667 507 руб. 58 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 661 507 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением стороной договорных обязательств, повлекших за собой причинение убытков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «ВИП-СТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда № 17, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика сдать заказчику следующие вещи: установка борта 100.30.15; установка борта 100.20.8; укладка тротуарной плитки размером 10*20*6 сантиметров; укладка асфальтобетонного покрытия толщиной 5 сантиметров с устройством щебеночного основания толщиной 15 сантиметров; укладка асфальтобетонного покрытия толщиной 11 сантиметров с устройством щебеночного основания толщиной 15 сантиметров; а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Объект работ – частное общеобразовательное учреждение «Лицей-интернат № 5 ОАО «РЖД» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок – 28.09.2020, конечный срок – 31.10.2020.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «ВИП-СТРОЙ» перечислено в качестве авансовых платежей ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 302 836 руб.

Поскольку ИП ФИО1 результат работ по договору не был передан, акты выполненных не предоставлены, от работ на объекте строительства он устранился, ООО «ВИП-СТРОЙ» направило уведомлением от 07.09.2021 № 07с-09/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате полученных авансовых средств в размере 1 302 836 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г. по делу № А57-25267/2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВИП-СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 622 080 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 428,37 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 432,5 руб. В остальной части иска отказано.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Платежные поручения от 22.09.2020 № 275 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2020 № 278 на сумму 380 756 руб., от 27.08.2020 № 241 на сумму 200 000 руб. были признаны судом не относимыми к спорным правоотношениям, поскольку судом было установлено, что, во-первых, оплаты произведены заказчиком до даты заключения договора № 17 от 28.09.2020, во-вторых, между сторонами ранее действовали иные подрядные правоотношения, оформленные договором от 05.08.2020 № 15.

К представленным подрядчиком актам о приемке выполненных работ суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку, они были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, давая оценку представленным подрядчиком односторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции указал, что в вышеуказанных актах в графе «Наименование работ» указан лишь «Аванс», что не может являться подтверждением факта выполнения конкретных работ, не свидетельствует о выполнении подрядчиком какого-либо вида работ и не позволяет заказчику оценить объем, стоимость и качество работ, если таковые подрядчиком и выполнялись.

Поскольку какие-либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ подрядчиком, в материалы дела не представлялись, суд апелляционной инстанции признал договор № 17 от 28.09.2020 расторгнутым в одностороннем порядке, обязательства сторон прекратившимися.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 г. по делу № А57-3856/2022 с ООО «ВИП-СТРОЙ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» были взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020 в размере 648 688 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб.79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

08.05.2020 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ВИП-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция лицея-интерната № 5 ст. Красный Кут» на полигоне и в интересах Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Строительство и реконструкция зданий образовательных учреждений».

Согласно пункту 5.1. договора дата начала производства комплекса работ – май 2020 г.; дата окончания производства комплекса работ – не позднее декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 г. срок производства комплекса работ и действия договора сторонами был продлен до 31.05.2021 г.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что изменение сроков было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличением цены договора.

В период июнь - декабрь 2020 г включительно фактическое выполнение работ по объекту принято и проведено в бухгалтерском учете в сумме 8 694 698,4 руб. с НДС. Оставшийся объем работ на общую сумму 6 552 411,6 руб. с НДС был принят по акту КС-3 № 8 от 28.02.2021 на сумму 1 896 768 руб. с НДС, по акту КС-3 № 9 от 31.05.2021 на сумму 4 655 643,6 руб. с НДС.

На основании письменного уведомления подрядной организации ООО «ВИП-СТРОЙ» за исх. № 11 от 01.07.2021 г. о завершении комплекса строительно-монтажных работ, телеграммой за № Исх-998/ПРИВ НЗК от 02.07.2021, была назначена приемочная комиссия по приемке законченного строительством объекта «Реконструкция лицея-интерната № 5 ст. Красный Кут».

Комиссией, в ходе проверок качества и полноты выполненных работ выявлен ряд замечаний к устранению, отраженных в акте комиссионного осмотра объекта от 03.08.2021 Обнаруженные недостатки исключили возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели в срок.

После устранения подрядной организации ООО «ВИП-СТРОЙ» выявленных недостатков, 07.09.2021 г. был направлен на утверждение акт КС-14 по объекту «Реконструкция лицея-интерната № 5 ст. Красный Кут».

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №ЦКАДРО-4/5 КС утвержден 06.10.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, определив период просрочки выполнения работ по договору № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020 г. с 01.06.2021 г. по 07.09.2021 г. и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ВИП-СТРОЙ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойку в размере 648 688 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб.79 коп.

ООО «ВИП-СТРОЙ» считает, что поскольку комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Лицей-интернат № 5 ст. Красный Кут» осуществлялся силами привлеченного субподрядчика – ИП ФИО1, то бездействие последнего, выразившееся в невыполнении работ по договору № 17 от 28.09.2020 г., привело к срыву общих сроков строительства объекта и к несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

В рамках настоящего спора ООО «ВИП-СТРОЙ» просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в виде выплаченных ОАО «Российские железные дороги» по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 г. по делу № А57-3856/2022 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020 в размере 648 688 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 818 руб.79 коп., а всего 661 507 руб. 58 коп.

ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, приводя в обоснование своих возражений следующие доводы.

Как считает ответчик, во-первых, судом по делу № А57-3856/2022 было установлено, что к декабрю 2020 г. большая часть работ по договору, заключенному между ООО «ВИП-СТРОЙ» и ОАО «Российские железные дороги» была выполнена, а просрочка по сдаче работ в срок возникла ввиду обнаруженных недостатков и предоставления дополнительного срока на их устранение, во-вторых, судом по делу № А57-25267/2021, исходя из пояснений ООО «ВИП-СТРОЙ» и ОАО «Российские железные дороги», было установлено, что спорные работы были выполнены ООО «Росстрой», на основании заключенного между ООО «ВИП-СТРОЙ» и ООО «Росстрой» договора № 22 от 08.10.2020 г., в-третьих, судом по делу № А57-3856/2022 установлено, что сроки выполнения комплекса строительно-монтажных работ были продлены до 31.05.2021 г., и период просрочки исполнения ООО «ВИП-СТРОЙ» обязательств определен с 01.06.2021 г. по 07.09.2021 г., в-четвертых, оспаривая исковые требования заказчика, ООО «ВИП-СТРОЙ» указало, что сроки выполнения работ были затянуты ввиду распространения новой короновирусной инфекции, вызванной Covid-19, а также в связи с возникшими в процессе исполнения договора в период 2020-2021 г. сложностями с поставкой материалов и доставкой персонала ООО «ВИП-СТРОЙ» к месту выполнения работ.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении ООО «ВИП-СТРОЙ» обязательств по договору, заключенному с ОАО «Российские железные дороги».

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, которые рассчитаны, исходя из размера неустойки и судебных расходов, взысканных с истца заказчиком в лице ОАО «Российские железные дороги» за нарушение сроков выполнения комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, в рамках дела № А57-3856/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах

В настоящем деле иной состав участников, нежели в деле № А57-3856/2022, поэтому наличие убытков подлежит доказыванию истцом.

Как было указано ранее, истцу необходимо также доказать не только сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), но и вину ответчика, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В целях выполнения договора № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020 г. истцом заключались договоры подряда и с другими субподрядчиками, что подтверждается договором № 22 от 08.10.2020 г., заключенным истцом с ООО «Росстрой», а так же вступившим судебным актом по делу № А57-25267/2021.

Срок выполнения работ по договору, заключенному между истцом с ИП ФИО1 был установлен сторонами до 31.10.2020 г.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-25267/2021 было установлено, работы ИП ФИО1 не выполнялись, а фактически были выполнены ООО «Росстрой» в рамках, заключенного между ним и истцом договора № 22 от 08.10.2020 г.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-3856/2022 было установлено, что, во-первых, к декабрю 2020 г. большая часть работ по договору, заключенному между ООО «ВИП-СТРОЙ» и ОАО «Российские железные дороги» была выполнена, во-вторых, соглашением между ООО «ВИП-СТРОЙ» и ОАО «Российские железные дороги» сроки выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Лицей-интернат № 5 ст. Красный Кут» были продлены до 31.05.2021 г.

Судом апелляционной инстанции по делу № А57-3856/2022 период просрочки выполнения работ был определен с 01.06.2021 г. по 07.09.2021 г., и установлена причина указанной просрочки ввиду обнаруженных недостатков и предоставления дополнительного срока на их устранение.

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

ИП ФИО1 (субподрядчик) не являлся стороной договора, заключенного между ООО «ВИП-СТРОЙ» и ОАО «Российские железные дороги».

В данном случае ООО «ВИП-СТРОЙ» выплатило неустойку за неисполнение собственных взятых на себя обязательств, исполнение которых гарантировало заказчику при заключении договора. Такие расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

То есть отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями/бездействием субподрядчика и понесенными расходами.

Субподрядчик (ИП ФИО1), не будучи стороной договора с заказчиком лишен права оспаривать период такой просрочки и никоим образом не может повлиять на размер неустойки.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Таким образом, истец не вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков, понесенных им ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств, поскольку судом установлено, что причинно-следственная связь между взысканием с истца неустойки по договору № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020 г. и действиями (бездействием) ответчика по исполнению своих обязательств по договору № 17 от 28.09.2020 г. отсутствует, как и отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору № 879/ОАЭ-ДКСС/20/1/1 от 08.05.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Самарская обл., г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 230 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.