ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-6269/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,
судей Цуцковой М.Г., Степуры С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2025 года по делу № А06-6269/2024,
по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Икрянинское коммунальное эксплуатационное предприятие» Муниципального образования «Икрянинский район»,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет
Икрянинского муниципального района Астраханской области» (далее – истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., пени в размере 81 536 руб., пени с 01.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено уточнение исковых требование, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания пени за период с 01.02.2024 по 01.12.2024 в размере 270 988,67 руб., пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскать с ответчика задолженность в размере 1 540 000 руб. за период с 01.01.2024 по 01.12.2024.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2025 по делу № А06-6269/2024 производство по делу в части требования Администрации муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о взыскании пени за период с 01.02.2024 по 01.12.2024 в размере 270 988,67 руб., пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки - прекращено. С Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» в пользу Администрации муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» взыскана задолженность в размере 1 540 000 руб.
Администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указал апеллянт, судом не учтено, что администрация «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владеет и не распоряжается зданием и земельным участком, находящимся под зданием, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 09.08.2024. В свою очередь, администрация не должна отвечать по обязательствам арендной платы МУП «КЭП», которое не является структурным подразделением администрации и занимает спорное имущество, поскольку приняла все меры для освобождения третьим лицом спорного здания, направив предупреждения в адрес руководителя третьего лица.
Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.04.2025.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» (Арендодатель) и Администрацией муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (Арендатор) заключены договоры аренды № 36 и 37. Согласно условиям договоров Арендатору во временное пользование за плату Арендодатель предоставил нежилое здание общей площадью 377,9 кв.м., кадастровый номер 30:04:010106:11866, земельный участок для эксплуатации производственно технической базы ЖКХ общей площадью 9 256 кв.м., кадастровый номер 30:04:010105:600, расположенные по адресу: <...>, целевое назначение: «Нежилое здание и земельный участок, используемые для исполнения полномочий органа местного самоуправления и его структурных подразделений».
Согласно пункту 1.4. договора № 36 от 27.11.2023, срок аренды начинается с 01.11.2023 и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора 30.11.2023.
Согласно пункту 1.4. договора № 37 от 27.11.2023, срок аренды начинается с 01.12.2023 и прекращается одновременно с окончанием срока действия настоящего договора 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 3.1. договоров, арендная плата устанавливается за полный месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, в том числе и услуги интернета, телефонной связи. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет: 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в месяц.
По окончании срока действия договора аренды № 37 от 27.11.2023 Арендатор арендованные объекты не освободил, от заключения нового договора аренды отказался.
Поскольку арендованное имущество не возвращено, Арендодатель произвел начисление арендной платы за период его использования с 01.01.2024 по 01.12.2024 в размере 1 540 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, возврата нежилого здания и земельного участка, которая последним оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности и неустойки послужила основанием обращения истца в суд с иском, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции принято решение от 04.02.2025.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части пени за период с 01.02.2024 по 01.12.2024 в размере 270 988,67 руб., пени за период с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Арбитражный суд Астраханской области, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и правомерно прекратил производство по делу в этой части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», в заявленной и поддержанной истцом части, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, и исходил из доказанности факта наличия арендных правоотношений в спорный период и наличия задолженности за спорный период.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Предмет договора аренды был передан арендатору 27.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания и земельного участка (том 1 л.д. 39, 45).
Ответчиком произведена оплата арендных платежей в полном объеме до 31.12.2023, что подтверждается платежными поручениями.
Пунктом 2.2.10. договоров аренды установлена обязанность Арендатора передать предмет договора Арендодателю на основании акта приема-передачи в
надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока действия договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды № 37 от 27.11.2023 ответчик новый договор аренды не заключил, имущество по акту приема-передачи не возвратил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом правомерно учтены правовые позиции, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Обязанность возвратить арендованное недвижимое имущество истцу по передаточному акту ответчик не исполнил.
Поскольку с января 2024 ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендные отношения на протяжении всего периода действия договора аренды сохранялись между сторонами.
Невозвращение объектов недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.
Направление почтой в адрес истца акта приема-передачи от 15.04.2024 за исх. № 03-35/2932 (том 1 л.д. 29-30) само по себе не является надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка возврата такого помещения арендодателю в отсутствие его фактического возврата. Акт совершения исполнительных действий от 09.08.2024 таким доказательством также не является.
Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный договор аренды заключен между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором).
Помещение передано по акту приема-передачи 27.11.2023. Ответчиком по делу акт приема-передачи имущества в аренду подписан. Указанный акт является документом, подтверждающим исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества и принятие его арендатором.
Таким образом, правоотношения возникли между администрацией МО «Икрянинский сельсовет» (арендодатель) и администрацией МО «Икрянинский район» (арендатор), соответственно, исковые требования истцом правомерно заявлены к арендатору.
Более того, из материалов дела следует, что Администрацией муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» неоднократно (2022-2023 г.г.) заключались договоры аренды вышеуказанного имущества. Так, в материалы дела представлены договоры аренды
№ 17, 18 от 17.02.2023, № 33 от 18.08.2023 (том 2 л.д. 23-28, 33-38, 42-47) со сроками действия данных договоров с 01.12.2022 по 31.10.2023, а в последующем между истцом и ответчиком уже были заключены договоры № 36 от 27.11.2023 со сроком аренды до 30.11.2023 (том 1 л.д. 40) и № 37 от 27.11.2023 со сроком аренды до 31.12.2023 (том 1 л.д. 34).
Доводы ответчика о заключении договора в интересах третьего лица являются бездоказательными и опровергаются подписанными самим ответчиком договорами.
Так, согласно условиям договора № 37 от 27.11.2023 именно ответчику (арендатору) во временное пользование за плату арендодатель предоставил имущество с целевым назначением: «Нежилое здание и земельный участок, используемые для исполнения полномочий органа местного самоуправления и его структурных подразделений». Указание ответчика об обратном не освобождает арендатора (Администрацию), как лицо, принявшее помещение в аренду, исполнить обязанность по его возврату арендодателю.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела № А06-9436/2020 установлено, что администрация и ее структурные подразделения не располагались по адресу: <...>, а располагается самостоятельное юридическое лицо МУП «Икрянинское КЭП», в связи с чем при рассмотрении дела неправомерно удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, отклоняются коллегией в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2021 по делу № А06-9436/2020 удовлетворены исковые требования Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» к Администрации муниципального образования «Икрянинский район». Из незаконного владения Администрации муниципального образования «Икрянинский район» истребовано недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 377,9 кв.м., кадастровый номер 30:04:010106:11866, земельный участок общей площадью 9 256 кв.м., кадастровый номер 30:04:010105:600, расположенные по адресу: <...>.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, оснований для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А06-9436/2020, как и полномочий для проверки его законности, у коллегии в рамках настоящего дела не имеется.
Довод о нахождении в спорном здании МУП «Икрянинское КЭП» отклоняется, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Каждое юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности. В свою очередь, доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, вытекающих из договора аренды, материалы дела не содержат.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие эксплуатации помещений после прекращения действия договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которое заключается в отказе от заключения договора аренды спорного здания с третьим лицом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Из пояснений истца следует, что последний не имел намерения заключать договор с какой-либо коммерческой организацией, в связи с чем не было необходимости проводить конкурсные процедуры, более того, спорное здание не было освобождено и передано истцу по акту возврата.
На основании изложенного, суд первой инстанции установил основополагающие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных отношений по договору аренды № 37 от 27.11.2023 и неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в заявленный период.
Истцом произведён расчёт задолженности за период с 01.01.2024 по 01.12.2024, который определен в размере 1 540 000 руб.
Ответчиком не оспорен размер долга, доказательств отсутствия или наличия долга в ином (меньшем) размере, а также доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применяя положения закона, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, не допустив при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме,
Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущены. Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2025 года по делу № А06-6269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ю. Тарасова
Судьи М.Г. Цуцкова
С.М. Степура