Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-13360/2024

«26» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кибеневым П.П., в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Инспецком-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Зарайск, д. Медюкино

о взыскании по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2024г. №№ 7077-МС, 7078-МС, 7079-МС, 7080-МС задолженности на общую сумму 528 000 руб., суммы пени в размере 272 800 руб., 50 040 руб. – госпошлины, 26 000 руб. – расходов за оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2024;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инспецком-Юг" о взыскании по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2024 г. №№ 7077-МС, 7078-МС, 7079-МС, 7080-МС задолженности на общую сумму 528 000 руб., суммы пени, исчисленной на дату вынесения решения, 31 400 руб. – госпошлины, 7 000 руб. – расходов за оплату услуг по подготовке и направлению искового заявления.

Определением от 18.10.2024 принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2025 суд принял к производству уточнение требований, истец просит взыскать с ответчика по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2024г. №№ 7077-МС, 7078-МС, 7079-МС, 7080-МС задолженность на общую сумму 528 000 руб., сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения, 46 432 руб. – госпошлины, 26 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

До судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» поступили: заявление об уточнении исковых требований от истца, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2024 г. №№ 7077-МС, 7078-МС, 7079-МС, 7080-МС задолженность на общую сумму 528 000 руб., сумму пени в размере 272 800 руб., 50 040 руб. – госпошлины, 26 000 руб. – расходов за оплату услуг представителя; отзыв на заявление об уточнении исковых требований от ответчика.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Суд принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам, извещенных надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на заявление об уточнении исковых требований просит оставить иск без движения в виду ненаправления истцом в адрес ответчика приложений к иску, ходатайства об уточнении требований от 26.02.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПКР РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, по смыслу названной статьи иск может быть оставлен без движения до момента его принятия судом, тогда как определением суда от 18.10.2024 принято к производству настоящее исковое заявление, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Также суд обращает внимание ответчика на п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, согласно которому подлежат направлению в адрес иных лиц, участвующих в деле, копии приложенных к иску документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из перечня документов, приложенных к настоящему иску, суд приходит к выводу, что только документы в обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя отсутствовали у ответчика, иные документы в обоснование основного требования (договоры-заявки, претензии) имелись в распоряжении ответчика. К уточненным требованиям от 26.02.2025г. приложена почтовая квитанция о направлении заявления ответчику.

Также ответчик в порядке ст. 41 АПК РФ был вправе ознакомиться с представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Как усматривается из иска, между ООО «Флагман» (Исполнитель, Истец) и ООО «ИнСпецКом-Юг» (Заказчик, Ответчик) были заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе:

1. Договор-заявка № 7080-МС от 22.08.2024 г. (груз – оборудование и запчасти до 20 тонн, перевозка от г. Красногорск до п. Язвище, стоимость 198 000,00 руб.);

2. Договор-заявка № 7079-МС от 22.08.2024 г. (груз – оборудование и запчасти до 20 тонн, перевозка от г. Красногорск до п. Язвище, стоимость 198 000,00 руб.);

3. Договор-заявка № 7078-МС от 22.08.2024 г. (груз – оборудование и запчасти до 20 тонн, перевозка от г. Красногорск до п. Язвище, стоимость 198 000,00 руб.);

4. Договор-заявка № 7077-МС от 22.08.2024 г. (груз – оборудование и запчасти до 20 тонн, перевозка от г. Красногорск до п. Язвище, стоимость 198 000,00 руб.).

Все вышеперечисленные договоры-заявки были исполнены ООО «Флагман» надлежащим образом, вверенный груз был доставлен в пункт назначения и выдан управомоченному на получение груза лицу.

Ввиду неоплаты задолженности в адрес Ответчика Истцом была направлена первая досудебная претензия, в которой предлагалось в срок до 16.09.2024 г. включительно произвести оплату имеющейся задолженности в размере 792 000,00 (семьсот девяносто две тысячи) руб. по договорам-заявкам №№ 7077-МС на 198 000,00 руб., 7078-МС на 198 000,00 руб., 7079-МС на 198 000,00 руб., 7080-МС на 198 000,00 руб.

«17» сентября 2024 г. со стороны Ответчика была произведена частичная оплата задолженности:

- по договору-заявке № 7077-МС – 66 000,00 руб. из 198 000,00 руб.;

- по договору-заявке № 7078-МС – 66 000,00 руб. из 198 000,00 руб.;

- по договору-заявке № 7079-МС – 66 000,00 руб. из 198 000,00 руб.;

- по договору-заявке № 7080-МС – 66 000,00 руб. из 198 000,00 руб.

Таким образом, у ООО «ИнСпецКом-Юг» образовалась задолженность перед ООО «Флагман» в размере 528 000,00 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей по следующим договорам-заявкам:

1) № 7077-МС - задолженность 132 000,00 руб.;

2) № 7078-МС - задолженность 132 000,00 руб.;

3) № 7079-МС - задолженность 132 000,00 руб.;

4) № 7080-МС - задолженность 132 000,00 руб.

В связи с чем, в адрес Ответчика 01.10.2024 (согласно почтовой квитанции) была направлена вторая досудебная претензия, в которой предлагалось полностью погасить имеющуюся задолженность в размере 528 000,00 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В связи с тем, что оказанные услуги в полном объеме не были оплачены, Истец направил настоящий иск в Арбитражный суд Ульяновской области.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 12.1 договоров заявки-договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг имеют силу договора разовой перевозки груза и регулируются в том числе главами 40,41 ГК РФ, главой 6, ст. 34,35 Федерального закона №87-ФЗот 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

Договорами особые условия оплаты не согласованы, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться общими положениями ГК РФ.

Ответчик оказание услуг не оспаривает, при этом указал, что договоры первоначально были заключены на сумму 66 000 руб. каждый, изменения в договоры внесены истцом в одностороннем порядке, за простой транспорта должны были быть начислены штрафные санкции по п. 12.11 договоров.

Истец с данной позицией не согласен, указал, что в ходе исполнения договоров был допущен простой автотранспорта по вине ответчика, в связи с чем стороны согласовали изменения в договоре, в том числе, в части цены.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора.

В ходе исполнения вышеперечисленных договоров-заявок обнаружились обстоятельства, влияющие на перевозку, а именно: необходимость простоя транспортных средств с 23.08. по 25.08.2024 г. На данное обстоятельство было указано представителю заказчика (Ответчику) и направлены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2024 г. №№ 7077-МС, 7078-МС, 7079-МС, 7080-МС в новой редакции, содержащие новые условия в части даты выгрузки и цены договоров.

Согласно п. 12.2 договоров стороны подтверждают, что факсимильная копия заявки-договора, равно как и все приложения к ней, и документы по ее исполнению действительны и имеют юридическую силу.

В материалы дела представлены вышеназванные договоры с измененными условиями с подписями и печатями сторон, оформленные с помощью факсимиле.

Суд учитывает, что ответчиком о фальсификации данных доказательств не заявлялось, равно как и об исключении данных доказательств из материалов дела.

Также согласно п. 12.4. каждого из перечисленных договоров-заявок, Заказчик обязался предоставить Исполнителю полную, точную и достоверную информацию об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения договоров.

В соответствии с п. 10 каждого из перечисленных договоров-заявок, со стороны Исполнителя (ООО «Флагман») был назначен ответственный за перевозку, который взаимодействовал с представителем Заказчика по всем вопросам согласования, исполнения договоров-заявок (Сергей, тел. 89272736***).

Вышеуказанные договоры-заявки согласовывались между сторонами посредством сервиса обмена сообщениями (мессенджера) «WhatsApp», предоставленными ответственным за перевозку со стороны Исполнителя (ООО «Флагман»). В материалах дела имеется переписка между представителями сторон, заверенная у нотариуса, о согласовании новых условий, в том числе, в части цены договоров (л.д. 44-86).

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 – ответственного за перевозку со стороны Истца, заслушанного в судебном заседании 15.01.2025г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд также учитывает, что наряду с перечисленными договорами-заявками, был заключен договор-заявка № 7076-МС на перевозку с 23.08.2024 г. (погрузка в г. Красногорск) по 24.08.2024 г. (выгрузка в п. Язвище), стоимость 51 500 руб., водитель ФИО3 Данный договор был также изменен в части даты погрузки/разгрузки - 23.08.2024 г. (погрузка в г. Красногорск) по 26.08.2024 г. (выгрузка в п. Язвище), а также стоимости оказанных услуг - 154 500 руб. (включая сумму простоя с 23.08. по 25.08. 2024 г. согласно п. 12).

Изменения в договоре согласовывались аналогичным образом с вышеназванными договорами путем переписки представителей сторон, с дальнейшим подписанием путем факсимиле.

04.09.2024 г. Ответчиком был полностью оплачен Договор-заявка № 7076-МС от 22.08.2024 г. по счету № 689 от 26.08.2024 г. в размере 154 500,00 руб., то есть полностью оплачена сумма, согласованная в указанном договоре-заявке в измененной редакции в части срока выгрузки и цены. Тем самым, Ответчик своими действиями подтвердил согласование новых условий по сроку выгрузки и оплате с учетом простоя с 23.08. по 25.08.2024г.

Также в материалы дела 12.02.2025г. истцом представлены документы об оплате услуг водителей по спорным перевозкам, их которых следует, что в сумму фрахта включен простой.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд признает согласованными условия п. 12 договоров № 7077-МС, № 7078-МС, № 7079-МС, № 7080-МС (в измененной редакции) цены каждого договора в размере 198 000 руб. с включением в сумму фрахта оплаты простоя день/ночь с 23.08.2024 по 25.08.2024.

Доводы Ответчика о необходимости начисления штрафа по условиям договоров за простой транспортных средств отклоняются судом, так как Истцом заявлены требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по измененным условиям договоров.

Доказательств оплаты по вышеназванным договорам в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с подтверждением факта оказания услуг требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 272 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В п. 12.7. указанных неисполненных договоров-заявок сторонами согласовано условие о неустойке при неисполнении обязательств по своевременной оплате: пени в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждые сутки просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал, что обязанность по оплате услуг возникла не ранее 08.10.2025 – после предоставления истцом закрывающих документов.

Согласно п. 12.5 договоров исполнитель обязан в течение 20 дней с даты отгрузки предоставить ТТН, акт оказанных услуг.

Истец признал данный довод убедительным, в связи с чем произвел расчет пени с указанной даты и уточнил требования в соответствующей части.

Ответчик иных возражений по неустойке в суд не представил.

Расчет Истца проверен и признан судом верным с учетом добровольного трехкратного снижения Истцом суммы неустойки.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на проигравшую сторону в полном объеме, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 26 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между Истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (представитель, исполнитель) сложились отношения по оказании юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнителем доверителю оказаны следующие услуги, которые перечень и сумма которых были отражены в выставленных исполнителем счетах:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления к ООО «ИнСпецКом-Юг» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг до 11.10.2024 на сумму 7 000 руб. (Счёт на оплату №12737193 от 09 октября 2024 г.),

- подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области дополнительных документов, пояснений, возражений по делу номер А72-13360/2024 по иску ООО «Флагман» к ООО «ИнСпецКомЮг» на сумму 3 000 руб. (Счёт на оплату №12898601 от 16 октября 2024 г.),

- оплата юридических услуг по представлению интересов в предварительном судебном заседании по делу № А72-13360/2024 по иску к ООО "ИнСпецКом-ЮГ" 15.01.2025 г. (с подготовкой всех необходимых документов) на сумму 8 000 руб. (Счёт на оплату № 13360ЮР-1 от 14 января 2025 г.),

- оплата юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании по делу № А72-13360/2024 по иску к ООО "ИнСпецКом-ЮГ" 12.02.2025 г. (с подготовкой всех необходимых документов) на сумму 8 000 руб. (Счёт на оплату № 13360ЮР-2 от 31 января 2025 г.).

Таким образом, представителем оказаны услуги на сумму 26 000 руб., которые были оплачены на соответствующую сумму платежными поручениями № 1275 от 10.10.2024, № 1327 от 18.10.2024, № 38 от 14.01.2025, № 134 от 31.01.2025.

В данном случае материалами дела подтверждается оказание вышеназванных услуг.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя Истца фактически понесены и документально подтверждены.

Судом проанализирован перечень оказанных представителем услуг и их стоимость, а также их соответствие критерию «судебных» издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений по судебным расходам не заявил.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем Истца услуг, степень сложности дела (одноэпизодное), время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, возражения ответчика по данному делу, вызов свидетеля в суд.

Учитывая изложенное, судебные издержки на представителя Истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 26 000 руб. (7 000 руб. – составление иска, 8 000 руб. х 2 – участие в заседании, 3 000 руб. – подготовка дополнительных пояснений).

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «Флагман» без движения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инспецком-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Зарайск, д. Медюкино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск задолженность по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2024 г. №№ 7077-МС, 7078-МС, 7079-МС, 7080-МС на общую сумму 528 000 руб., сумму пени в размере 272 800 руб., 45 040 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 26 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб., оплаченную по платёжному поручению № 133 от 31.01.2025г.

Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.Г. Пиотровская