Постановление по делу № Ф06-11164/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11164/2023

г. Казань Дело № А65-10960/2023

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу №А65-10960/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» о взыскании неустойки и убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее - Подрядчик) о взыскании 74976 руб. неустойки, 375316 руб. 46 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, привлечением Заказчика к ответственности в рамках ранее рассмотренного дела по иску Россетей, наличием у Заказчика права регрессного требования к Подрядчику.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, имеется вина самого Заказчика, сторонами был изменён срок выполнения работ, отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ исключает вину Подрядчика в причинённых убытках.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россетти».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено судом первой инстанции 28.06.2023.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, преюдициальностью установленных в рамках рассмотрения дела по иску третьего лица к Заказчику обстоятельств для настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции от 28.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что перенос сроков выполнения работ обусловлен действиями Заказчика, необоснованно взысканы и неустойка и убытки, убытки взысканы за период отсутствия вины Подрядчика, необоснованно признана преюдициальность ранее рассмотренного дела, необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, убытки и неустойка правомерно взысканы судами, основания для перехода к общеисковому порядку рассмотрения дела отсутствовали, жалоба направлена на пересмотр выводов по ранее рассмотренному делу.

В связи с нахождением судьи Савкиной М.А., которой первоначально при поступлении кассационная жалоба была распределена к рассмотрению, в отпуске, определением суда округа от 18.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савкиной М.А. на судью Сабирова М.М.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 05.10.2018 был заключён договор подряда №103/1018-25534, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси Заказчика, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются Подрядчиком в номенклатуре, количестве, качестве и сроки в соответствии с заданием Заказчика и техническими условиями, изложенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные в спецификациях к настоящему договору.

Исходя из содержания пункта 3.1.3 договора, при несвоевременном предоставлении Заказчиком шасси для выполнения работ по изготовлению спецавтомобиля, срок выполнения работ переносится на равное количество дней просрочки передачи шасси. При задержке передачи шасси более 10 дней, Подрядчик имеет право согласовать с Заказчиком новый срок выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку – пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причинённых Заказчику в результате невыполнения или несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе всех расходов, штрафов и убытков, предъявленных конечным покупателем в адрес Заказчика по вине Подрядчика.

В рамках исполнения договора сторонами была подписана спецификация от 17.05.2021 №7, согласно которой Подрядчик обязался изготовить 2 единицы автомобильного крана КС-35714К-3 в срок до 15.09.2021.

Согласно доводам Заказчика, Подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, что подтверждено актами выполненных работ от 29.10.2021 №2021100109 и №2021100110, в связи с чем, в адрес Подрядчика была начислена неустойка в размере 74976 руб.

Предусмотренные договором между сторонами по делу транспортные средства подлежали поставке АО «ТФК «КАМАЗ» в адрес третьего лица по договору от 24.12.2020 №761514, которые поставщик получил от Заказчика в рамках договора комиссии от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу №А40-82059/2022 частично удовлетворены исковые требования третьего лица о взыскании с Заказчика задолженности. Исковые требования были снижены с 4000468 руб. 76 коп. до 3000000 руб., что соответствует 75% от заявленных требований.

Подрядчик был привлечёно к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное решение исполнено Заказчиком.

Часть требований третьего лица основаны на нарушении сроков по поставке 2 единиц «Кран стреловой на шасси КАМАЗ 53605-773950-48» производства Подрядчика, в связи с чем, Заказчиком был исчислен размер ответственности, подлежащей регрессному возмещению с Подрядчика – 375316 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 3.1.3 договора, при несвоевременном предоставлении Заказчиком шасси для выполнения работ по изготовлению спецавтомобиля срок выполнения работ переносится на равное количество дней просрочки передачи шасси. При задержке передачи шасси более 10 (десяти) дней, Подрядчик имеет право согласовать с Заказчиком новый срок выполнения работ.

В соответствии со спецификацией от 17.05.2021 №7 Подрядчик обязался изготовить кран автомобильный КС-35714К-3. Датой начала выполнения работ (дата передачи шасси) было установлено 01.08.2021, датой окончания работ (дата передачи спецавтомобиля) 15.09.2021.

Срок изготовления спецавтомобиля составляет 45 календарных дней.

В соответствии с актами приёма шасси от 06.09.2021 №392 и 393 Заказчик передал шасси на доработку.

С учётом пункта 3.1.3 договора срок выполнения работ по изготовлению спецавтомобиля был перенесён в соответствии с условиями спецификации на 21.10.2021.

В соответствии с актами выполненных работ от 29.10.2021 №2021100109 и №2021100110 работы были выполнены.

Отклоняя доводы Подрядчика о переносе срока с 21.10.2021 на 29.10.2021 по вине Заказчика, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о переносе срока.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, касающиеся положений настоящего договора, оформляются дополнительными соглашениями, которые заверяются и подписываются уполномоченными на то лицами.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ на 29.10.2021 в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 05.10.2018 №103/1018-25534, спецификации от 17.05.2021 №7, актов выполненных работ от 29.10.2021 №2021100109 и №2021100110, установив факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек, проверив расчёт неустойки и признав его не противоречащим требованиям законодательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали требования Заказчика о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению

В отношении требований заказчика о взыскании убытков судебные инстанции установили следующее.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причинённых Заказчику в результате невыполнения или несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе всех расходов, штрафов и убытков, предъявленных конечным покупателем в адрес Заказчика по вине Подрядчика.

Судебными инстанциями в качестве основания для удовлетворения требований Заказчика о взыскании убытков правомерно учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу №А40-82059/2022, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение.

Предметом указанного дела являлись требования третьего лица, являющегося конечным получателем транспортных средств, являющихся предметом договора между Заказчиком и Подрядчиком.

Рассматривая требования, суд в указанном выше деле исходил из нарушения Заказчиком сроков по договору с конечным получателем, обусловленного, в том числе, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-82059/2022, судебные инстанции так же правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на не верное определение судами просрочки в выполнении обязательств Подрядчиком противоречат материалам дела.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами к договору заключалось дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ.

Так же не усматривается, что Подрядчик при наличии ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком воспользовался предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правами на приостановление выполнения работ или отказ от их выполнения.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Заказчика и неустойки и убытков.

Из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию Заказчиком неустойка и убытки имеют различное правовое основание: неустойка – нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 6.3 договор), убытки – наличие к Заказчику санкций от конечного получателя транспортных средств (пункт 6.4 договора).

При этом, убытки заявлены Заказчиком и взысканы судами в пределах ответственности Подрядчика, а не в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судами преюдициальности судебного акта по делу №А40-82059/2022 основаны на не верном толковании норм процессуального права и ошибочной оценке обстоятельств по настоящему делу и по делу №А40-82059/2022.

Доводам Подрядчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дана полная и надлежащая оценка апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Фактически доводы Подрядчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А65-10960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.М. Сабиров