ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13619/2025
г. Москва
07 октября 2025 года
Дело № А41-111016/24
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СПК-Инжиниринг" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №77 АД 6656905 от 16.12.2024, удостоверение адвоката №6893;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу № А41-111016/24 по иску ООО "СПК-Инжиниринг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20488171,33 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 8 154 510 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СПК-Инжиниринг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 350 081 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 4928 от 06.12.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПК-Инжиниринг" (Заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда N СПК/КПА 17.08.23 от 17 августа 2023 года (далее-Договор) на выполнение строительно-отделочных работ.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, своими силами и материально-техническими средствами выполнить строительно-отделочные работы по оштукатуриванию стен на объекте: "Многофункциональный комплекс зданий Национального космического центра по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская) (АДЦ 2) (блоки 4-4А)", с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем договоре (при отсутствии недостатков/претензий).
В соответствии с Договором ООО "СПК-Инжиниринг" перечислило Подрядчику авансовые платежи для выполнения работ в общем размере 41 477 783 рублей 54 копейки, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями.
В настоящее время работы, предусмотренные договором, Подрядчиком выполнены не в полном объеме. Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны на общую сумму 21 152 877 рублей 58 копеек, сумма неотработанного аванса составляет 20 324 905 рублей 69 копеек, что подтверждается также и Актом сверки взаимных расчетом от 31 октября 2024 года.
Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 04 декабря 2024 года к Договору Подрядчик обязуется начать работы на объекте 17 августа 2023 года и закончить в срок до 31.12.2024 года.
До настоящего времени Подрядчик не направил в адрес Заказчика сведений или документов, подтверждающих факт выполнения работ, что предусматривает, что свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. Договора Подрядчик не исполнил.
В связи с чем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена уведомление об одностороннем отказе с требованием о возврате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения претензии неотработанного аванса по Договору в размере 20 324 905 рублей 69 копеек.
До настоящего времени ИП ФИО2 возврат денежных средств в адрес ООО "СПК-Инжиниринг" не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 826 701 руб. 97 коп., указывая на то, что в настоящее время работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено Договором (пункт 6.1. Договора).
В материалы дела стороной истца представлена Претензия от 07.10.2024 г., содержащая уведомление о расторжении договора, и квитанция о направлении РПО.
Вместе с тем, направленное истцом письмо-претензия от 07 октября 2024 года ответчиком не получено по причинам от него не зависящим, ввиду не направления почтой извещения о поступлении по форме Ф-22.
При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности представить истцу мотивированные возражения по существу заявленных требований и указанных в нем сведений.
Вместе с тем, правила извещения лиц о юридически значимых обстоятельствах определяются ст. 123 АПК РФ.
В материалах дела не содержится и истцом не подтверждены сведения о причинах невручения заказного письма-претензии ответчику, в связи с чем установить факт расторжения договора подряда возможности не имеется.
Суд первой инстанции верно обратил внимание на нарушение Приказа АО "Почты России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" со стороны отделения почтовой связи Почты России, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика извещения по форме Ф-22 о поступлении заказной корреспонденции.
На обращение ответчика в отделение почты по месту регистрации ИП ФИО2 начальник ОПС сообщил о не направлении извещений о поступлении заказной корреспонденции по причинам отсутствия штатной единицы - почтальона.
В целях документального подтверждения факта не направления извещения о поступлении РПО в ОПС представителем ответчика направлен официальный адвокатский запрос в УФПС по Московской области о предоставлении сведений о предоставлении сведений по РПО Претензии и причинах не направления извещения о поступлении РПО в ОПС.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора договор не может считаться расторгнутым и является действующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: Дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2023 г. к Договору N СПК/КПА 17.08.23 от 17.08.2023 г.
Истец не возражал против исключения указанного документа из числа доказательств.
Судом первой инстанции исключено из числа доказательств по делу Дополнительное соглашение N 3 от 04.12.2023 г. к Договору N СПК/КПА 17.08.23 от 17.08.2023 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик приступил к выполнению работ по договору 18 августа 2023 года.
За период времени с 18 августа 2023 года до 01 августа 2024 года ответчик выполнил работы в следующем объеме согласно Актам приемки работ(КС-2):
Акт приемки N 1 от 29.08.2023 на сумму 1 450 030,23 руб.;
Акт приемки N 2 от 15.09.2023 на сумму 2 699 899,40 руб.;
Акт приемки N 3 от 17.09.2023 на сумму 138 890 руб.;
Акт приемки N 4 от 19.09.2023 на сумму 155 556 руб.;
Акт приемки N 5 от 02.10.2023 на сумму 294 446,80 руб.;
Акт приемки N 6 от 04.10.2023 на сумму 1 868 895,86 руб.;
Акт приемки N 7 от 15.10.2023 на сумму 211 373,91 руб.;
Акт приемки N 8 от 18.10.2023 на сумму 1 884 423.13 руб.;
Акт приемки N 1 от 18.10.2023 на сумму 1 959 211,41 руб.;
Акт приемки N 10 от 20.10.2023 на сумму 533 337, 60 руб.;
Акт приемки N 11 от 27.10.2023 на сумму 6 327 808,63 руб.;
Акт приемки N 9 от 27.10.2023 на сумму 1 491449,26 руб.;
Акт приемки N 2 от 27.10.2023 на сумму 2 836 815,76 руб.;
Акт приемки N 10 от 20.11.2023 на сумму 2 452 251,34 руб.;
Акт приемки N 3 от 20.11.2023 на сумму 2 599 835,98 руб.;
Акт приемки N 4 от 01.12.2023 на сумму 1 558 863,83 руб.;
Акт приемки N 5 от 18.01.2024 на сумму 1 901 819,06 руб.;
Акт приемки N 11 от 20.01.2024 на сумму 8 683 891,25 руб.;
Акт приемки N 20 от 02.08.2024 на сумму 9 117 914,06 руб.
Всего выполнено работ на сумму 48 166 714 руб.
Выполнение работ ответчиком по спорному Договору окончено 01 августа 2024 года, о чем 02 августа 2024 года составлен и передан представителю заказчика на объекте работ Акт приемки работ N 20 по форме КС-2.
Ввиду фактического отказа заказчика от приемки работ, ответчиком ИП ФИО2 Акт приемки N 20 от 02 августа 2024 года подписан в одностороннем порядке.
При этом, ответчик полагает что производя частичную оплату выполненных работ по Акту N 20 от 02.08.2024 года по платежному поручению N 2864 от 09.08.2024 истец, в том числе, своими действиями фактически принял работы.
В связи с неполной оплатой со стороны заказчика выполненных работ по Акту приемки N 20, и отказом полной оплаты заказчиком в ходе переговоров, ИП ФИО2 к производству новых работ не приступал, а 14 августа 2024 года работники ответчика покинули место производства работ.
Согласно Акту сверки платежей произведенной ИП ФИО2 на дату 31.12.2024 года, имеется задолженность по оплате за выполненные работы в пользу ответчика в размере 7 291 212 руб.
Истец ООО "СПК-Инжиниринг" результаты выполненных работ реально принял, результаты выполненных ИП ФИО2 работ преданы генеральному заказчику АО "Мосинжпроект".
Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика производилось согласно п. 4.2. Договора за фактически выполненные работы.
В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в договоре.
Согласно п. 3.1 договора, с целью исполнения условий договора стороны определили, что датой начала исполнения работ будет являться 17 августа 2023 г., а датой окончания исполнения работ будет являться 18 ноября 2023 г. Впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся.
Согласно п. 2.2 договора, цена работ, подлежащих оплате, определяется Протоколом согласования единичных расценок, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.1 Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 150 000 рублей.
Согласно п. 4.2 Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы, с удержанием аванса в полном размере до закрытия всей суммы выплаченного аванса выполненными работами.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 руб.
Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, работы в полном объеме не выполнил.
Причиной обращения истца в суд является отсутствие сведений или документов, подтверждающих факт выполнения работ.
Вместе с тем, вопросы документооборота истца, хранение и регистрация первичных документов бухгалтерского учета относятся к исключительной компетенции стороны заказчика.
За утрату первичных документов бухгалтерского учета и отказ от приемки работ ответчик не несет ответственности.
Оплата выполненных работ со стороны истца производилась с задержками, неоднократными платежами в размере и даты согласно выписке по расчетному счету ответчика из банка.
Всего произведены 1 авансовый платеж от 18.08.2023 г. в размере 150 000 рублей и 35 платежей за выполненные работы. Вопреки доводам истца, авансирование работ спорным договором не предусмотрено. Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, следует, что авансовые платежи, за исключением одного платежа, истцом не производились.
Таким образом, учитывая положения п. 4.2 Договора подряда, а так же порядок внесения платежей, утверждение истца о возникновении убытков по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, справедливо признано судом первой инстанции несостоятельным. Сведения стороны истца об объемах работ и порядке расчетов представленные в обоснование исковых требований являются неполными, а в части имеют недостоверный характер.
Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов не отражает фактические расчеты сторон договора ввиду отсутствия сведений о принятых работах и включении в расчеты отсутствующих платежей.
Учитывая, что истцом, в данном конкретном случае, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату оплаченных истцом по договору денежных средств и уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 по делу № А41-111016/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Б. Беспалов
Судьи:
Е.В. Дубровская
М.В. Игнахина