ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-196311/24-112-315

19.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

с участием сторон по протоколу судебного заседания

по делу по иску ООО "СТОУН-XXI" (123056, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ, Д.14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: ООО "СИТИЛЮКС ПЛЮС" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>); ООО "ОРБ НИЖНИЙ" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СИТИЛЮКС ПЛЮС", ООО "ОРБ НИЖНИЙ" о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 1 280 520 руб.

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчиками представлены отзывы.

Суд отклоняет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения., а именно: в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮ» 03.02.2022 был заключён Договор лизинга №Л59396 (далее - Договор).

По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» следующий предмет лизинга: специальный, самосвал с КМУ 336975 (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с договором поручительства №ДП59396 от 03.02.2022 ООО «ОРБ НИЖНИЙ» (Ответчик 2) выступило поручителем по договору, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" должны были поступать лизинговые платежи.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №59396 от 03.02.2022.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик с мая 2024 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: по лизинговым платежам с 02.05.2024 по 06.08.2024 в размере 1 380 520,00 руб., пени (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 02.05.2024 по 06.08.2024 в размере 166 815,01 руб., итого: 1 547 335,01 руб.

04.07.2024 ответчикам были направлены претензии №ОЛД-77416 и №ОЛД-77417 от 01.07.2024 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Ответов на данную претензию со стороны ответчиков получено не было.

На основании п.8.4 Договора спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходит из следующего.

Ответчиками доказательства, опровергающие позицию истца, не представлены.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: «...более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату».

Согласно этой же статье: «...Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств полной оплаты суду не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец также заявлено о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 473 руб.

01.06.2020 г. между Истцом и ООО «РИФ-КОНСАЛТ» был заключен договор №01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020, расходный кассовый ордер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор №01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020, платежное поручение.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный размер судебных расходов разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно ООО "СИТИЛЮКС ПЛЮС", ООО "ОРБ НИЖНИЙ" в пользу ООО "СТОУН-XXI" долга по лизинговым платежам в размере 1 280 520 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 473 руб., судебные расходы в размере 25 016 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Моисеенко