г. Владимир
19 мая 2025 года Дело № А43-3616/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-3616/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арс» о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа г. Бор» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (адвоката, по доверенности от 17.03.2025 сроком действия 2 года);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арс» (далее – ООО «АРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) 337 320 руб. неустойки, начисленной с 28.06.2023 по 18.10.2023, за просрочку выполнения работ в рамках договора от 10.04.2023 № 07/МАФ.
Предприниматель возразил относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил встречные требования о взыскании с общества 300 000 руб. задолженности по договору от 10.04.2023 № 07/МАФ; 176 500 руб. неустойки, начисленной с 29.08.2023 по 01.12.2023.
Решением от 03.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу общества 337 320 руб. неустойки, начисленной с 29.06.2023 по 18.10.2023; 9746 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, немотивированным. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и ошибочно применил нормы права. В обоснование своих возражений ссылается на ошибочный вывод суда о наличии в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ по договору. Ссылается, что обязанность по изготовлению тента карусели в рамках договора у предпринимателя отсутствовала. Отмечает, ИП ФИО1 обязанность по изготовлению тента не поручалась, задание на изготовление тента не передавалось. Обращает внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 10.04.2023 № 07/МАФ не предусматривает изготовление тента карусели. Указывает также, что стоимость тента карусели в смету договора между истцом и ответчиком не включалась. Более того обращает внимание, что вопрос изготовления тента для качели возник между сторонами уже после уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к отгрузке и запросе оплаты второй части платежа. Полагает, что общество умышленно, злоупотребляя правом, незаконно удерживало второй платеж по договору, вменяя взыскание с ИП ФИО1 неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день, что фактически привело ответчика к выполнению за свой счет дополнительных работ по изготовлению и установке тента карусели. Помимо изложенного указывает, что изготовление тента потребовало не только дополнительных финансовых работ, не предусмотренных договором, но и повлекло необходимость согласования с заказчиком материала тента, формы, цветовых решений, заказа специализированного материала у поставщиков, доставку изделия и его монтаж. Все это было сделано вне рамок договора между истцом и ответчиком и привело к возникновению у ИП ФИО1 дополнительных финансовых затрат. Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что в рамках исполнения договора общество неоднократно отказывалось от принятия товара, ссылаясь не недопустимость частичного принятия товара, требуя сдачи работ в полном объеме. Вопреки требованиям договора, истец не обеспечил строительную готовность объекта вплоть до 11.09.2023, что исключило объективную возможность исполнения договора поставщиком. Более того, указывает, что размер взысканной неустойки рассчитан судом неверно. Считает, что встречное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате платежа возникла у заказчика 28.08.2025, на основании письма о готовности товара. Указывает на значительный размер заявленной ко взысканию заказчиком неустойки.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав на законность обжалованного судебного акта.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, аналогичную занимаемую им в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АРС» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик, исполнитель) заключили договор от 10.04.2023 № 07/МАФ (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2023), по условиям которого договор заключен в целях исполнения контракта от 02.04.2023 № 15/2023 на выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха «Семейный» г. Бор Нижегородской области. Заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Цена договора 2 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Порядок оплаты определен в пункте 2.4 договора и осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в сумме 1 340 000 руб. в срок до 15.05.2023; доплата в сумме 1 040 000 руб. перед отгрузкой товара, при условии предоставления исполнителем подтверждения изготовления товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), окончательный платеж в сумме 300 000 руб. - в течение пятнадцати рабочих дней после монтажа оборудования.
Предоплата по договору от 10.04.2023 № 07/МАФ произведена платежным поручением от 15.05.2023 № 6 на сумму 1 340 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Срок исполнения договора согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет тридцать рабочих дней с момента поступления предоплаты.
Таким образом, в соответствии с условиями договора от 10.04.2023№ 07/МАФ, ИП ФИО1 обязан выполнить принятые на себя обязательства в срок до 28.06.2023.
Акт выполненных работ подписан сторонами 18.10.2023.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или неполное выполнение поставщиком своих обязательств по договору в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает заказчику на основании письменного требования неустойку в размере 0,3 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение или неполное выполнение заказчиком обязательства по оплате окончательного платежа, указанного в пункте 2.4 договора, в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает поставщику на основании письменного требования неустойку в размере 0,3 процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки истцом по первоначальному иску произведен исходя из цены договора (2 680 000 руб.) с 28.06.2023 по 18.10.2023 в сумме 908 520 руб.
Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, составляет 337 320 рублей (908 520 руб. – 300 000 руб. (зачет в одностороннем порядке обязательства ООО «АРС» по оплате ИП ФИО1 суммы окончательного платежа) – 271 200 руб., которые истец не предъявляет ко взысканию и отказался от данного требования с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «АРС» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело и по расчету ИП ФИО1 задолженность ООО «АРС» по договору от 10.04.2023 № 07/МАФ составляет 300 000 руб. (окончательный платеж по договору).
ИП ФИО1 также заявил требование о взыскании с ООО «АРС» 176 500 руб. неустойки, начисленной с 29.08.2023 по 01.12.2023.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя в отношении отсутствия в согласованной спецификации к договору изготовления и монтажа тента к карусели, также, как и о готовности работ по договору 28.08.2023 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что письмом от 21.09.2023 № 89 ИП ФИО1 просил ООО «АРС» согласовать установку карусели, что свидетельствует об отсутствии готовности работ по состоянию на 28.08.2023.
Письмом от 27.09.2023 № 93 ИП ФИО1 сообщил ООО «АРС» о том, что в техническом задании (пункт 7 приложения № 2 к договору) отсутствует описание тента, поэтому предлагается согласовать изготовление тента из архитектурной тентовой ткани с нанесением рисунка, приближенного к внешнему виду, представленному в техническом задании. Указанным письмом, ответчик подтвердил факт наличия тента на карусели и необходимость изготовления тента.
Наряду с этим судом было установлено, что письмом от 16.10.2023№ 108 ИП ФИО1 уведомляет ООО «АРС» о необходимости прибыть 17.10.2023 для приемки продукции (тента на карусель с подвесами).
Письмом от 17.10.2023 № 110 ИП ФИО1 уведомляет ООО «АРС» о готовности товара (тент на карусель) согласно договору, а также предлагает ООО «АРС» произвести оплату 1 040 000 руб. перед отгрузкой товара в соответствии с пунктом 2.4 договора.
ИП ФИО1 выставил ООО «АРС» счет на оплату от 17.10.2023 № 79 на сумму 1 040 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 договора доплата в сумме 1 040 000 руб. производится перед отгрузкой товара, при условии предоставления подтверждения изготовления товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору).
Счет от 17.10.2023 № 79 оплачен ООО «АРС» платежным поручением от 17.10.2023 № 454 на сумму 1 040 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту выполненных работ к договору от 10.04.2023№ 07/МАФ обязательства, принятые на себя ИП ФИО1 в рамках указанного договора исполнены 18.10.2023, указанный акт подписан сторонами без замечаний.
Таким образом, ответчик, подписывая акт выполненных работ от 18.10.2023 к договору от 10.04.2023 № 07/МАФ, выставляя счет на оплату от 17.10.2023 № 79, а также передавая истцу без дополнительных условий, в том числе без условий дополнительной оплаты, тент для карусели с подвесами и, осуществляя последующую установку тента своими силами, подтвердил качественные характеристики карусели с подвесами - наличие тента (что соответствует эскизному виду карусели).
Более того, установлено, что договор от 10.04.2023 № 07/МАФ заключался ООО «АРС» и ИП ФИО1 с целью исполнения обязательств ООО «АРС» перед МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в рамках контракта от 02.04.2023 № 15/2023 на выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха «Семейный» г. Бор Нижегородской области (пункт 1 дополнительного соглашения от 05.05.2023 к договору от 10.04.2023 № 07/МАФ).
Из ответа МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» от 13.09.2024 № 905 следует, что архитектурное решение предусматривает установку на территории парка культуры и отдыха «Семейный» г.Бор Нижегородской области карусели с подвесами, которая имеет тент и соответствует визуализации в коммерческих предложениях и документации к контракту от 02.04.2023 № 15/2023.
Тент к карусели отдельно не осмечивался и включен в стоимость карусели с подвесами, как единое изделие.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 10.04.2023 № 07/МАФ, судом правомерно произведен перерасчет неустойки в соответствии с требованиями статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам, установленным сторонами в пункте 7.1 договора от 10.04.2023 № 07/МАФ. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2023 № 07/МАФ составляет 900 480 руб. (с 29.06.2023 по 18.10.2023).
ООО «АРС» удержало (зачло) в счет оплаты часть неустойки за просрочку исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору в сумме 300 000 руб., предъявило ко взысканию часть неустойки в размере337 320 руб. (добровольно снизив сумму неустойки до 337 320 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик).
В претензии от 20.11.2023 исх.№03-П-07/МАФ ООО «АРС» известило ИП ФИО1 об одностороннем зачете на сумму 300 000 руб. и предложило ИП ФИО1 оплатить неустойку в сумме 337 320 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах судом на законных основаниях удовлетворены требования ООО «АРС» о взыскании с ИП ФИО1 337 320 руб. неустойки, начисленной с 29.06.2023 по 18.10.2023.
Оснований для снижения суммы неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено, в том числе по причине отсутствия доказательств несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования предпринимателя о взыскании с общества 300 000 руб. задолженности по договору от 10.04.2023 №7/МАФ; 176 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Применительно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдения критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).
В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обстоятельства были прекращены исполнением.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерии однородности соблюдается при зачете требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
В претензии от 20.11.2023 исх. №03-П-07/МАФ общество известило предпринимателя об одностороннем зачете на сумму 300 000 руб. и предложило ИП ФИО1 оплатить неустойку в сумме 337 320 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2023 №07/МАФ.
На дату проведения зачета срок исполнения обязательства по оплате 300 000 руб. окончательного расчета по договору наступил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с общества 300 000 руб. задолженности и соответственно 20 700 руб. неустойки, начисленной с 09.11.2023 по 01.12.2023.
Требования предпринимателя о взыскании с общества 156 000 руб. неустойки, начисленной с 29.08.2023 по 17.10.2023 в соответствии с пунктом 7.2 договора также обоснованно отклонены судом.
При этом суд первой инстанции верно указал, что позиция ИП ФИО1 о готовности работ по договору 28.08.2023 противоречит материалам дела.
По сути, приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить (изменить) решение суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договоров, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает характер объекта, длительность просрочки, отсутствие доказательств возможности его эксплуатации, исходя из цели создания, до окончательной сдачи работ.
Отклоняя доводы об отсутствии в техническом задании указаний на наличие тента, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, учтенных судом первой инстанции, принимает во внимание присутствующую визуализацию объекта, предусматривающую наличие тента (л.д. 16-18, т. 1). Выводы суда соответствуют применению положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности монтажа карусели в итоговом виде без площадки под контейнеры.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-3616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
И.Ю. Митропан