ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

2 ноября 2023 года Дело № А65-17032/2023

г. Самара 11АП-15426/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентсити К» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29 августа 2023 года, мотивированное решение от 7 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17032/2023 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 320060 руб. – долга, 32006 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити К» (далее – общество, ООО «Рентсити К», ответчик) о взыскании 320060 руб. – долга, 32006 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.08.2023, мотивированное решение от 07.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рентсити К» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор на выполнение клининговых работ № 45 от 12.10.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства в пределах договора осуществить собственными силами клининговые работы на объекте строительства: «Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, <...> в объеме, соответствующему приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязался начать работы с 12.10.2020 после поступления аванса на счет субподрядчика в течение 1 календарного дня и завершить работы в срок до 25.10.2020.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 36 руб. за 1 м².

Согласно пункту 2.6. договора оплата субподрядчику стоимости выполненных работ производится исходя из цен, согласованных сторонами в приложении № 1. В течение 30 дней после подписания актов выполненных работ подрядчик перечисляет оплату на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ составила 259380 руб. (на объекте «Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, <...>).

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ составила 332640 руб. («Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, <...>).

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость работ составила 332640 руб. («Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, <...>, подъезд 5).

В соответствии с приложением № 4 к договору стоимость работ составила 142000 руб. («Жилой комплекс «ПАРУСА», блок Б», расположенный по адресу: РТ, <...>, подъезды 3,4,5).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику клининговые услуги, что подтверждается актами приема-сдачи клининговых услуг № 69 от 14.12.2020 на сумму 317520 руб., № 045/3 от 28.12.2020 на сумму 332640 руб., № 45/1 от 23.12.2020 на сумму 332640 руб., № 045/2 от 23.12.2020 на сумму 332640 руб., № 45/4 от 23.12.2020 на сумму 142000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 745900 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 320060 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 007 с требованием произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что акты № 69 от 14.12.2020 и № 045/3 от 28.12.2020 были оплачены платежными поручениями № 3445 от 15.10.2020 на сумму 93060 руб., № 3595 от 27.10.2020 на сумму 166320 руб., № 3691 от 03.11.2020 на сумму 166320 руб., № 3896 от 23.11.2020 на сумму 23000 руб., № 4113 от 11.12.2020 на сумму 23000 руб., № 4114 от 11.12.2020 на сумму 23000 руб., № 4131 от 15.12.2020 на сумму 151200 руб., № 4260 от 29.12.2020 на сумму 100000 руб., т.е. на 95740 руб. больше, чем были выполнены работы. Какие-либо иные работы истцом не выполнялись.

Ответчик также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика актов о выполненных работах №№ 45/1, 45/2, 45/4, от 23.12.2020, что лишило ответчика права на предоставление мотивированного отказа от их подписания.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 45/1 от 23.12.2020 на сумму 332640 руб., № 045/2 от 23.12.2020 на сумму 332640 руб., № 45/4 от 23.12.2020 на сумму 142000 руб., которые были направлены ответчику с претензией 15.10.2022, что подтверждается почтовой описью.

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.5. договора, в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик отказывался от услуг истца, привлекал иных лиц для оказания аналогичных услуг и что эти услуги со стороны иных лиц оказывались и оплачивались ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, до обращения истца в суд ответчик не направлял в адрес истца претензий по невыполнению истцом работ, согласованных сторонами, не заявлял каких-либо возражений относительно неполучения им услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 320060 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика 32006 руб. – неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 28.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.7. договора за задержку оплаты выполненных работ более чес на 30 дней подрядчик оплачивает субподрядчику пени из расчета до 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 7.7 договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32006 руб.

Ссылки ответчика на документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29 августа 2023 года, мотивированное решение от 7 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17032/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентсити К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов