Постановление по делу № 19АП-2898/2023 от 19.07.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Дело № А08-1603/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Серегиной Л.А.,

ФИО6

Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2023 № б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу № А08-1603/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 79100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 3164,00 руб.

расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полянского Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 79100,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 3164,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 в удовлетворении иска ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в

деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, Канонерский остров, д. 41 (территория порта, причал 15) ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки СКАНИЯ H340 (государственный регистрационный знак <***> 36RUS) с прицепом марки Шмитц (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащих ФИО1, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль марки ВОЛЬВО FH 1242 (государственный регистрационный знак <***> 178RUS) с прицепом марки Шмитц (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащих ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) прицепу марки Шмитц (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца прицепа марки Шмитц (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1004744872.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО4 от 06.02.2018 признало указанный случай страховым и на основании составленного акта о страховом случае № 0016270337-001 от 26.02.2018 платежным поручением № 524 от 26.02.2018 перечислило ФИО5 29000,00 руб. в качестве страховой выплаты.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 11.06.2019 по делу № 2-3675/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 71100,00 руб., неустойка в размере 117000,00 руб., штраф в размере 35500,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Во исполнение указанного решения суда ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 2307 от 07.06.2021 перечислило ФИО5 249600,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО3 о взыскании 71000,00 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № 2-3313/2021 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано полностью.

По делу № 2-3313/2021 Старооскольский городской суд Белгородской области установил, что в досудебном порядке ответчик - ФИО3 возместил истцу 29000,00 руб. На момент ДТП ФИО3 являлся водителем ИП ФИО1 и действовал по его заданию. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как страховая выплата была первоначально произведена истцом 26.02.2018, а иск предъявлен 13.08.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 предложение от 02.12.2021 № 16270337 в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 79100,0 руб.

Неуплата ответчиком ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 3 стать 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается

страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, установленными судом по делу обстоятельствами и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых,

призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, то есть в данном случае срок исковой давности истцом пропущен, поскольку страховое возмещение было произведено истцом 26.02.2018, а в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился лишь 18.02.2022.

Тот факт, что неисполнение ответчиком обязанности в установленный срок являлось достаточно ожидаемым для истца, не означает, что истцу не было известно о нарушении его прав с даты неисполнения соответствующей обязанности, и не свидетельствует о возможности исчисления срока исковой давности с какой-либо иной даты. Действующее гражданское законодательство также не предусматривает такого основания для перерыва течения срока исковой давности, как допущение истцом возможности исполнения ответчиком обязательства позднее установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами факта нарушения обществом условий договора.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьями 64, 65 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере только 09.06.2021, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО4 от 06.02.2018 признало спорный случай страховым и на основании составленного акта о страховом случае № 0016270337-001 от 26.02.2018 платежным поручением № 524 от 26.02.2018 перечислило ФИО5 29000,00 руб. в качестве страховой выплаты.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2018 выплатило не весь размер страховой выплаты в пользу ФИО4, а лишь его часть, не влечёт искусственное увеличение сроков исковой давности для страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником страховых правоотношений обязано было предпринять все меры по установлению размера действительного размера страховой выплаты и её реальной выплате в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Вина ПАО СК «Росгосстрах» в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу

решением суда - решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 11.06.2019 по делу № 2-3675/2019.

Противоправное поведение профессионального участника хозяйственного оборота по несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения не может влечь увеличение срока исковой давности для него, по сути, являясь злоупотреблением права по смыслу ст.10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае с учетом статуса истца как профессионального участника страховых правоотношений по несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения с учётом решения суда, установившего как просрочку по сумме выплаты, так и по срокам выплаты страхового возмещения, судебная коллегия усматривает в действиях страховщика заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите. Иное толкование позволяло бы недобросовестным профессиональным участникам страховых правоотношений сколь угодно долго не выплачивать страховое возмещение без наступления для них негативных правовых последствий своего поведения.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,

либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу № А08-1603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Л.А. Серегина

ФИО6