АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-43/2025

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК САНТЕХМОНТАЖ" (Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу культуры Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 097 173,76 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс", муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК САНТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к отделу культуры администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Отдел образования), к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 097 173,76 рубля.

Истец указал, что на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве произведена замена по исполнительному листу, однако денежные средства в сумме 1 101 513,33 рубля перечислены УФК в пользу цедента - ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», в связи с чем, просит привлечь к субсидиарной ответственности собственника и распорядителя бюджетных средств.

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области, Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области. определением арбитражного суда от 25.02.2025 ГП ЕАО «Облэнергоремонт Плюс»; 26.06.2025 изменен статус Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на ответчика.

Администрация представила отзыв на иск и дополнительные документы ( л.д. 37-55), в отзыве указала, что основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют, поскольку обязательство ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», основанное на решении арбитражного суда по делу № А16-1115/2021 прекратилось надлежащим исполнением; взыскателем ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», предъявлен в управление федерального казначейства к исполнению исполнительный документ 24.12.2024, после вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 14.12.2021, но до вступления его в силу.

Суд, исследовал материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЕАО от 15.07.2021 по делу № А16-1115/2021 исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" удовлетворены полностью. Взыскано с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" 1 134 703,03 рубля (в том числе: 1 101 513,33 рубля – задолженность по контракту от 15.01.2021 № ТЭ-517/21 за поставленную в январе – апреле 2021 тепловую энергию, 33 189,70 рубля – пени, начисленные за период с 11.02.2021 по 04.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту).

По названному делу выдан исполнительный лист № ФС 038135894 06 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 14.12.2021 по делу №А16-1115/2021 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж», на основании договора уступки требования от 08.11.2021 (л.д. 9).

24.12.2021 в Управление Федерального казначейства ЕАО поступил исполнительный лист от взыскателя государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" по решению арбитражного суда по делу №А16-1115/2021.

21.01.2022 в Управление Федерального казначейства поступило заявление от ООО «Восток-Сантехмонтаж» (цессионарий) о взыскании денежных средств, а также определение о процессуальном правопреемстве.

Письмом от 04.08.2023 на запрос ООО «Восток-Сантехмонтаж» Управление Федерального казначейства указало, что сумма основного долга уплачена первоначальному взыскателю, а по пени уступка не произведена.

В претензии ООО «Восток-Сантехмонтаж» к администрации Биробиджанского района, отделу культуры администрации как собственнику имущества и главному распорядителю бюджетных средств, просило оплатить долг в сумме 1097173,76 рубля.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности в сумме 1097173,76 рубля, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правопреемник (цессионарий, истец) требований к основному должнику –муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Районная детская музыкальная школа" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области не предъявлял.

По общему правилу пункта 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По общему правилу должник после получения уведомления об уступке требования признается исполнившим обязательство надлежащему лицу только при исполнении его цессионарию (п. 1 ст. 312, п. п. 1 и 2 ст. 385 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом разъяснений, отраженных в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона № 229-ФЗ должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истцом документ, подтверждающий направление уведомления об уступке требования не представлен. В материалы дела, истец (цессионарий) и ГП ЕАО «Облэнергоремонт» ( цедент) как подтверждение факта направления уведомления о состоявшейся уступке, представили идентичную квитанцию по которой истец направлял в адрес Районная детская музыкальная школа" заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 83) (уведомление № 2757 от 12.11.2021, квитанцию с почтовым идентификатором 67910065164478)

. Почтовая квитанция на обороте уведомления ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от 17.11.2022 свидетельствует о направлении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А16-1115/2021 ООО «ВСМ».

Указанное свидетельствует, что должник узнал об уступке не ранее вынесения судом определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношениях заявителя и должника отсутствует определенность в вопросе об обязательности исполнения должником в пользу заявителя ООО «Восток Сантехмонтаж», до разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

В данном случае к моменту уступки требование ГП ЕАО «Облэнергоремонт» уже рассмотрено арбитражным судом, и суд в решении арбитражного суда по делу № А16-1151/2021 взыскал долг с учреждения, тем самым обязав должника исполнить его. Решение вступило в законную силу и ГП ЕАО «Облэнергоремонт» получен исполнительный лист. Впоследствии произведена замена взыскателя новым кредитором. После вступления в законную силу определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (цедент) направило исполнительный лист на исполнение в УФК по ЕАО.

Согласно информации о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов, ответу от 04.08.2023 Управления федерального казначейства по ЕАО, (л.д. 50-51) в Управление 24.12.2021 поступил исполнительный лист на взыскание в пользу ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (первоначальный взыскатель).

Федеральное казначейство вправе осуществить замену взыскателя его правопреемником-цессионарием только на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве. Соответственно, до тех пор, пока суд не осуществит процессуальное правопреемство, приняв судебный акт о замене стороны исполнительного производства (цедента) правопреемником (цессионарием) по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом, исполнение должником судебного акта в отношении цессионария не будет признано надлежащим исполнением судебного акта.

21.01.2022 от цессионария в Управления федерального казначейства по ЕАО поступило заявление о взыскании денежных средств с приложением определения арбитражного суда от 14.12.2021 о процессуальном правопреемстве. Однако на момент поступления вступившего в законную силу определения арбитражного суда о правопреемстве Управлением произведена оплата денежных средств 30.12.2021 в сумме 1101513,33 рубля по реквизитам, указанным в заявлении первоначального взыскателя ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Остаток долга составил 33189,70 рубля пеней, начисленных за период с 11.02.2021 по 04.06.2021, однако определением о процессуальном правопреемстве не произведена замена ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» на ООО Восток-Сантехмонтаж» в размере взысканной по исполнительному листу пени.

Суд с учетом положений абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приходит к выводу, что до вступления в силу определения суда от 14.12.2021 должник имел законное основание не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Определение вступило в законную силу 14.01.2022.

В этой связи, а также с учетом норм Бюджетного кодекса оснований для взыскания долга с субсидиарного должника Администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, главного распорядителя средств отдела культуры Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области не имеется.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК САНТЕХМОНТАЖ" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова