АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12528/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-ГРУПП» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 030 рублей, 364 967,55 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, судебной неустойки

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-ГРУПП» (далее по тексту – истец, ООО «ЮСТЭК-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦСП» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЦСП») неосновательного обогащения в размере 1 383 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 967,55 рублей за период с 29.12.2021 по 30.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2024 по день фактического исполнения, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 25 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника».

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 23.11.2021 №1/1.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что между ООО «ЮСТЭК-ГРУПП» и ООО «ЦСП» был заключен только один договор поставки от 05.10.2021 №10-03/2021-ЦСП, по которому обязательства по поставке товара были исполнены ООО «ЦСП» в полном объеме. По мнению ответчика, приложенные ООО «ЮСТЭК-ГРУПП» платежные поручения №256 от 29.12.2021, №80 от 24.03.2022, №82 от 25.03.2022 не подтверждают перечисление денежных средств по договору №10-03/2021-ЦСП от 05.10.2021, поскольку в назначении платежа указано оплата за ООО «Автоспецтехника».

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что все оплаты были произведены с целью авансирования обязательств, назначение платежа в представленных платёжных поручениях было прописано по просьбе руководителя ООО «ЦСП», представленная ответчиком УПД была подписана сторонами при заключении договора, однако по факту товар по указанному документу поставлен не был. По мнению истца, оплат в счет задолженности ООО «АвтоСпецТехники» со стороны ООО «ЮСТЭК-ГРУПП» произведено не было, равно как и ООО «ЦСП» не было осуществлено поставок в адрес ООО «АвтоСпецТехники».

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое в судебном заседании 25.09.2024 было снято представителем ответчика с рассмотрения судом.

11.12.2024 истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в размере 25 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третье лицо извещены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайство не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от иска, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ от исковых требований в части взыскания судебной неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО «ЮСТЭК-ГРУПП» (покупатель) и ООО «ЦСП» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №1/1 от 23.11.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях определенных настоящим договором передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику (п. 1.1 договора).

Истцом в адрес ООО «ЦСП» платежными поручениями №90 от 31.03.2022, №82 от 25.03.2022, №80 от 24.03.2022, №81 от 24.03.2022, №256 от 29.12.2021 были перечислены денежные средства за товар в общем размере 1 383 030 рублей. В свою очередь, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, оплаченный товар истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком, перечисленные за товар денежные средства не возвращены, товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества (денежных средств), принадлежащего истцу.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ООО «ЦСП» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №256 от 29.12.2021, №80 от 24.03.2022, №81 от 24.03.2022, №82 от 25.03.2022, №90 от 31.03.2022 на общую сумму 1 383 030 рублей с отметкой банка об их исполнении.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, равно как и заключение договора поставки нефтепродуктов №1/1 от 23.11.2021 (ст.65 АПК РФ). Наличие в договоре поставки подписи уполномоченного лица ООО «ЦСП» и печати ответчика не оспорено, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем, суд признает обоснованными возражения ответчика со ссылкой на обязательства в рамках заключенного сторонами договора поставки от 05.10.2021 №10-03/2021-ЦСП, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 594 230 рублей (п/п от №90 от 31.03.2022, №81 от 24.03.2022).

Согласно данных платежных поручений, в назначении платежа имеется указание на частичную оплату по договору поставки от 05.10.2021 №10-03/2021-ЦСП.

В ходе судебного разбирательства по делу истец факт поставки товара по указанному договору отрицал.

Между тем ответчиком в материалы дела был представлен универсальный передаточный документ от 30.11.2021 №66, подтверждающий поставку товара в адрес истца на сумму 594 580 рублей.

УПД содержит указание на грузополучателя - ООО «ЮСТЭК-ГРУПП», подписан и скреплен печатью организации.

Факт поставки товара и произведенная за него оплата п/п от №90 от 31.03.2022, №81 от 24.03.2022 истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, ООО «ЮСТЭК-ГРУПП» не заявлено. Доказательств того, что в назначении платежа был указан договор поставки от 05.10.2021 №10-03/2021-ЦСП по просьбе ответчика, в отсутствие каких-либо фактических взаимоотношений по такому договору, истцом суду также не представлено.

Как следствие, требование истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 594 230 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 800 рублей, перечисленных в адрес ответчика по платежным поручениям №256 от 29.12.2021, №82 от 25.03.2022, №80 от 24.03.2022, суд полагает обоснованным.

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчиком не оспорен. Правовые основания сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 788 800 рублей суду не пояснены. Доказательства поставки товара или возврата перечисленных в его адрес денежных средств материалы настоящего дела не содержат, ООО «ЦСП» суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства взаимоотношений с ООО «Автоспецтехника».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, из материалов настоящего дела таких оснований судом не установлено. Размер неосновательного обогащения составил 788 800 рублей. Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 по 30.06.2024 в размере 364 967,55 рублей, а также процентов по день фактического исполнения.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд признает обоснованным начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 788 800 рублей.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов на дату принятия решения.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.04.2025 составил 339 511,55 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ЮСТЭК-ГРУПП» в размере 13 969,85 рублей, с ООО «ЦСП» в размере 18 729,15 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст.150, статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказ от иска в части требования о взыскании судебной неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-ГРУПП» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 788 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.04.2025 в размере 339 511,55 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-ГРУПП» (ОГРН <***>) доход федерального бюджета 13 969,85 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 729,15 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина