ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» апреля 2025 года Дело № А11-1797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2025 по делу № А11-1797/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

от 30.01.2024 № 033/06/51-41/2024, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения города Коврова Владимирской области «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 № 24-110 сроком действия 3 года (т.2 л.д. 32), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.2 л.д. 34),

от ответчика – не явились, извещены, от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее по тексту – заявитель, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – ответчик, Владимирское УФАС России) от 30.01.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

№ 033/06/51-41/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области «Город» (далее – третье лицо, МКУ города Коврова «Город»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2025 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 30.01.2024 № 033/06/51-41/2024, с Владимирского УФАС России в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владимирское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2025 по делу № А11-1797/2025 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Владимирское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции являются произвольными, не основанными на нормах действующего законодательства РФ. Владимирское УФАС России настаивает, что снижение по закупке составило 11,01 %, соответственно, выражение лимитов также было снижено на данный процент. По мнению ответчика, вывод о снижении ежегодных лимитов бюджетных обязательств со стороны заказчика полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заказчик не может снизить данные лимиты, так как цена контракта определена по итогам проведения торгов, контракт заключается по цене предложенной победителем закупки. Так же не отвечает фактическим обстоятельствам дела довод о сумме процентов за весь срок лизинга. Заказчик, устанавливая порядок ежегодных лизинговых выплат исходил исключительное из цены контракта, сформированной по итогам закупки. Ссылки на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 164 не подтверждают обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении. В свою очередь, предложенный победителем закупки порядок лизинговых платежей является произвольным, не основанным на каких либо императивных законодательных нормах, применимых к данной ситуации.

ООО «УралБизнесЛизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, настаивая, что ни условиями конкурсной документации, ни нормами закона снижение лимитов финансирования пропорционально снижению цены контракта, не предусмотрено. По мнению заявителя, рассматривая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам: - требования к графику лизинговых платежей, способу их исчисления, ограничению по суммам в

течение года документацией установлено не было, однако в условия закупки включены ежегодные лимиты финансирования; - самостоятельно уменьшая размер платежей по контракту, заказчик фактически уменьшил ежегодные лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные документацией о закупке, предъявляя неустановленные ранее ограничения по сумме лизинговых платежей в год; - проектом контракта не предусмотрены отдельные этапы его исполнения, в связи с чем размер каждого платежа не подлежит пропорциональному снижению в порядке ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Соответственно заявитель обосновал незаконность решения УФАС по Владимирской области, а административный орган доводы заявителя никак не опроверг.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением администрации города Коврова от 26.12.2023 № 191р «О заключении муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) машины» определены условия осуществления закупки и предельный объем средств на оплату платежей на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) вакуумной подметально-уборочной машины с навесным оборудованием в следующем выражении: КБК расходов 733 0409 0840200590 244: 2024 г. -7 095 897,80 руб., 2025 г.-6 81 1 077,36 руб., 2026 г. -6 811 077,36 руб., 2027 г.-1 136 379,68 руб.

29 декабря 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд «zakupki.gov.ru» (далее – ЕИС) размещено извещение с реестровым номером 0328300129423000267 о проведении МКУ города Коврова «Город» электронного аукциона 233330571381233050100100710016491000 (ИКЗ): оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) вакуумной подметально-уборочной машины с навесным оборудованием (далее – Закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта - 21 854 432,20 руб.

12 января 2024 года размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым победителем признано ООО «УралБизнесЛизинг», предложившее цену 19 448 222,79 руб., что ниже

первоначальной на 11,01 %.

Коэффициент снижения составил 0,8898983333.

МКУ города Коврова «Город» разместило контракт для подписания, в пункте 3.2.1 которого с учетом снижения цены контракта указало размер лимитов бюджетных средств: в 2024 г. – 7 095 897,80 рублей; в 2025 г. – 6 811 077,36 рублей; в 2026 г. – 5 480 039,70 рублей; в 2027 г. – 61 207,93 рублей.

Аналогичные объемы лимитов бюджетных обязательств заказчик указал в графике лизинговых платежей (Приложение № 4 к контракту), рассчитав размер средств на оплату за каждый период пропорциональной изменению общей цены контракта - 19 447 022,79 руб.

ООО «УралБизнесЛизинг» направило заказчику протокол разногласий

от 19.01.2024 с пояснением неприменимости в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 22 мая 2020 года № 24-03-07/42712 пропорционального снижения лимитов по годам в зависимости об общего снижения НМЦК по контракту, указав, что согласно указанному письму снижение по этапам возможно лишь при наличии таких этапов выполнения услуг.

В протоколе разногласий ООО «УралБизнесЛизинг» просило изложить пункт 3.2.1. Контракта в следующей редакции: Размер лимитов бюджетных средств составляет: в 2024 г. – 6 427 506,3 рублей; в 2025 г. – 6 009 007,56 рублей; в 2026 г. – 6 009 007,56 рублей; в 2027 г. – 1 002 701,37 рублей.

Кроме того, ООО «УралБизнесЛизинг» просило изменить График лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, согласно которому общая цена составляет 20 867 022,79 руб.

Протокол разногласий был отклонен МКУ города Коврова «Город».

Полагая, что МКУ города Коврова «Город» нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось во Владимирское УФАС России с жалобой на положения извещения электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) вакуумной подметально-уборочной машины с навесным оборудованием (извещение

№ 0328300129423000267). Заявитель в жалобе указал, что заказчиком для подписания был размещен контракт, в котором были изменены условия финансирования и условия контракта, что противоречит извещению, а также правилам ФСБУ 25/2018. После определения победителя заявителем заказчику был направлен график лизинговых платежей, рассчитанный в пределах лимитов финансирования дифференцированными платежами, однако заказчиком для подписания был размещен контракт, согласно которому размер лимитов бюджетных средств был изменен, а график лизинговых платежей существенным образом отличался от предложенного ООО «УралБизнесЛизинг», в том числе был рассчитан в виде аннуитетных платежей. ООО «УралБизнесЛизинг» направило заказчику протокол разногласий

от 19.01.2024 с пояснением неприменимости в соответствии с письмом

Министерства финансов Российской Федерации от 22 мая 2020 года

№ 24-03-07/42712 пропорционального снижения лимитов по годам в зависимости от общего снижения начальной максимальной цены контракта по контракту. При этом ООО «УралБизнесЛизинг» пояснило, что согласно указанному письму Министерства финансов Российской Федерации снижение по этапам возможно лишь при наличии таких этапов выполнения услуг, однако условия закупки не содержат в себе указание на наличие таких этапов, лизинговая компания оказывает единую услугу (передача имущества в лизинг на срок контракта). Указанный протокол был отклонён заказчиком. В связи с изложенным заявитель просил Владимирское УФАС России признать незаконным отказ МКУ города Коврова «Город» от подписания контракта

№ 0328300129423000267_275196 в редакции сумм лимитов и графика лизинговых платежей, предложенных ООО «УралБизнесЛизинг» в протоколе разногласий от 19.01.2024.

Рассмотрев требования извещения и заявку победителя закупки, комиссия Владимирского УФАС России не установила нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях МКУ города Коврова «Город». При этом Владимирское УФАС России пришло к выводу, что снижение по закупке составило 11,01 %, соответственно, выражение лимитов также было снижено на данный процент.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «УралБизнесЛизинг» 30.01.2024 Владимирским УФАС России принято решение № 033/06/51-41/2024, которым жалоба ООО «УралБизнесЛизинг» признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования ООО «УралБизнесЛизинг» указало, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению ООО «УралБизнесЛизинг», Владимирское УФАС России должно было признать действия заказчика по внесению изменений в контракт незаконными и обязать заказчика подписать контракт в редакции протокола разногласий, направленного ООО «УралБизнесЛизинг». Отказ в удовлетворении жалобы заявителя привел к тому, что ООО «УралБизнесЛизинг» вынуждено начислять лизинговые платежи в убыток, так как первоначально рассчитанный график лизинговых платежей предусматривает более быстрое погашение основного долга по кредиту, и, следовательно, меньшую сумму процентов по нему. Тем самым решение нарушает законные интересы ООО «УралБизнесЛизинг», которое формировало цену предложения основываясь на возможности финансирования по определенной методике (дифференцированными платежами).

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Владимирского УФАС России о том, что заказчик не допустил нарушения требований части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не может быть признан судом обоснованным и законным, поскольку, самостоятельно уменьшая размер платежей по контракту, заказчик фактически уменьшил ежегодные лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные документацией о закупке, чем нарушил условия закупки, предъявляя неустановленные ранее ограничения по сумме лизинговых платежей в год. При этом увеличение заказчиком суммы экономии в первые два года фактически увеличивает общую сумму процентов за весь срок лизинга, так как уменьшает сумму ежемесячного погашения основного долга. Кроме того, в данном случае, проектом контракта не предусмотрены отдельные этапы его исполнения, в связи с чем размер каждого платежа не подлежит пропорциональному снижению в порядке части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе, Закон

№ 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях,

установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Так, во исполнение подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе Заказчик направил Проект контракта победителю аукциона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе).

- формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, ООО «УралБизнесЛизинг» на электронной площадке размещен протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе

Заказчиком на электронной площадке размещен Проект контракта без учета информации, содержащейся в протоколе разногласий.

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник закупки, с которым заключается

контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

ООО «УралБизнесЛизинг» проект контракта подписан, предмет лизинга поставлен, принят актом приема - передачи от 05 марта 2024 года, заказчик производит платежи в соответствии с графиком.

Обращаясь во Владимирское УФАС России, ООО «УралБизнесЛизинг» просило признать незаконным отказ заказчика от подписания контракта

№ 0328300129423000267_275196 в редакции сумм лимитов и графика лизинговых платежей, предложенных ООО «УралБизнесЛизинг» в протоколе разногласий от 19.01.2024, при этом ссылалось на то, что требования к графику лизинговых платежей, способу их исчисления, ограничению по суммам в течение года, кроме лимитов финансирования, документацией не было установлено, в связи с чем существенные условия контракта о размерах лизинговых платежей не были согласованы сторонами, что влечет незаключенность спорного контракта.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом

от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, порядок учета суммы предоплаты и лизинговых платежей не является существенным условием контракта и может быть уточнен сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 этой же статьи.

Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» принят на три года. Соответственно, лимиты бюджетных обязательств тоже устанавливаются на три года, и получатель бюджетных средств вправе заключить договор лизинга за счет средств бюджета на этот срок.

В рассматриваемом случае заказчик, устанавливая порядок ежегодных лизинговых выплат, исходил из цены контракта, сформированной по итогам закупки исходя из величины, предложенной победителем закупки.

Отсутствие информации в графике платежей по контракту, а также размер суммы оплаты по периодам согласовывается в соответствии со спецификой аукциона.

Поскольку на момент размещения документации об аукционе известна только начальная (максимальная) цена контракта, но при этом неизвестно, какое снижение цены произойдет во время аукциона, проект контракта не может содержать фиксированную сумму лизинговых платежей, поэтому соответствующие пункты проекта контракта не содержат условия в виде фиксированной суммы, и место для указания размера фиксированной суммы не заполнено, поскольку она рассчитывается при заключении контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в проекте контракта заказчика условий, связанных с оплатой контракта, не является нарушением части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку не ограничивает число участников аукциона и не ставит их в неравные условия.

Более того, с учетом определенной, твердой и неизменной цены контракта, выкупной цены, графика лизинговых платежей участник закупки мог рассчитать размер лизинговых платежей.

Каких-либо противоречий в приведенных положениях проекта контракта, а также препятствий для участников закупки в виде невозможности определить размер лизинговых платежей по контракту, судом не установлено.

В свою очередь, предложенный заявителем порядок лизинговых платежей является произвольным, не основанным на каких-либо императивных законодательных нормах, применимых к данной ситуации, а также выходит за пределы цены контракта, определенной с учетом снижения на аукционе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владимирского УФАС России от 30.01.2024 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/51-41/2024 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3

статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования.

Оснований для удовлетворения требований ООО «УралБизнесЛизинг» не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2025 по

делу № А11-1797/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной

ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .ФИО3

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева