Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7233/2025
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.11.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (юридический адрес: г. Череповец, ш. Северное, д. 75, Вологодская обл., 162625; ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; почтовый адрес: ул. Ленинградская, д.1, г.Кировск, Мурманская обл., 184250; адрес представителя: ул. Парковая, д. 14, г. Кировск, Мурманская обл., 184250) к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (пр-кт Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманской области, 184250; ОГРН 1025100561463, ИНН 5103020921), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (ул. Парковая, д.14, г. Кировск, Мурманская обл., 184250; ОГРН 1115103000517, ИНН 5103065898), о взыскании 242 701,06 руб., при участии представителей: от истца и третьего лица – по доверенности Липунов Н.В., от ответчика – не участвовал,
установил:
26.08.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Кировского городского суда Мурманской области от 22.08.2025 № 2-428/2025 и определением от 31.07.2025 по делу № 2-428/2025 поступило исковое заявление акционерного общества «Апатит» (далее – истец, Общество, АО «Апатит») к привлеченному в ходе рассмотрения дела ответчику - Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2020 по 30.11.2024 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 51:17:0020103:156, площадью 33.8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: нп.Титан, д.4, кв.23, г. Кировск, Мурманская обл., коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 183 059,48 руб., и пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2024 в размере 59 641,58 руб., всего 242 701,06 руб.
В обоснование иска истец указал на нарушение обязательств в части полной и своевременной оплаты тепловой энергии, отпущенной в спорное помещение.
Определением от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭК»).
Комитет извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве с дополнениями на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение является выморочным и отсутствуют наследники либо лица, фактически принявшие наследство. Ответчику достоверно неизвестно о правовом статусе спорного жилого помещения, что в свою очередь не позволяет вменить неустойку. Кроме того, в реестре муниципальной собственности спорное помещение не числится, в связи с чем у Комитета отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг за данное помещение. Указал на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 30.04.2024, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От истца поступили пояснения к исковому заявлению и на отзыв ответчика, в которых АО «Апатит» указало на отсутствие оснований для применения в расчете пени положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и заявленного ответчиком срока исковой давности.
С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал изложенную выше позицию.
Как следует из материалов дела, 01.01.2020 истцом и ООО «ХЭСК» заключен агентский договор № 4Н на реализацию тепловой энергии для жилищного фонда, в том числе поставляет коммунальный ресурс с целью оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение по адресу: Мурманская область, г. Кировск, н.п. Титан, д. 4, кв.23.
Оплата оказанных в период с 01.01.2020 по 30.11.2024 услуг в отношении спорного жилого помещения не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 183 059,48 руб., в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения задолженности за поставленные в квартиру коммунальные услуги в спорный период.
Установив, что собственник спорного жилого помещения ФИО2 умер 18.12.2003, сведения об иных правообладателях данного помещения отсутствуют, определением суда от 29.01.2025 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
09.06.2025 истец обратился в Кировский городской суд Мурманской области с иском, о взыскании задолженности в отношении спорного помещения, указав на смерть его собственника: ФИО3 – 23.05.1979.
Установив, что недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, фактически принадлежало не ФИО3, а ФИО2, и, в настоящее время является выморочным, Кировский городской суд Мурманской области определением от 31.07.2025 привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет и передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.
Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.
Поставка тепловой энергии в спорное жилое помещение с целью оказания коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.
Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что собственник спорной квартиры умер 18.12.2003.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире в заявленный период были зарегистрированы, проживали и несли расходы по их содержанию иные лица на момент рассмотрения дела по существу не представлено.
Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно и не требует выражения волеизъявления на принятие наследства.
Обстоятельства признания спорного жилого помещения выморочным имуществом установлены при рассмотрении дела в Кировском городском суде и нашли свое отражение в определении от 31.07.2025.
Указанное определение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, поэтому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебном акте суда общей юрисдикции, не требуют повторного доказывания в арбитражном суде.
Отсутствие государственной регистрации права не является основанием для признания права собственности не возникшим.
Таким образом, Комитет является лицом, фактически принявшим наследство, и также является надлежащим ответчиком по иску, поскольку является уполномоченным органом муниципального образования, осуществляющим функции по управлению муниципальной собственностью.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.
Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на пропуск срока исковой давности за период с 01.01.2020 по 30.04.2022.
Протокольным определением от 27.10.2025, суд предложил истцу представить письменную правовую позицию, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.
24.11.2025 от истца поступили пояснения, содержащие несогласие с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, в обоснование которых указано, что Общество, соблюдая добросовестность и осмотрительность, принимало все необходимые меры для получения информации о собственнике помещения.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что срок оплаты коммунальных услуг установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а истец обратился с иском - 09.06.2025, суд, в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с января 2020 года по апрель 2022 года, вследствие чего, следует признать отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за данный период.
В силу указанных выше норм судом также не принимаются доводы истца о неприменении сроков исковой давности со ссылкой на обращения истца с запросами в отношении спорного жилого помещения.
Следует отметить, что определением от 29.01.2025 истцу было отказано в выдаче судебного приказа по причине смерти собственника помещения 18.12.2003 – ФИО2, после чего Общество обратилось в Кировский городской суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности в отношении спорного помещения, заявив в качестве его собственника иное физическое лицо – ФИО3, обстоятельства выморочности по имуществу которой, устанавливались в рамках иного арбитражного дела (А42-5741/2025).
Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной в спорное помещение тепловой энергии не представил, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с мая 2022 года по ноябрь 2024 года, что согласно представленным истцом подробным расчетам, составляет общую сумму 96 540,84 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании заложенности следует отказать за пропуском срока исковой давности.
Истец также просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату основного долга, начисленную по состоянию на 30.11.2024, в сумме 59 641,58 руб.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Размер пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в составе коммунальных услуг определен в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, законная неустойка начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и не зависит от осведомленности ответчика о правовом статусе спорного помещения, являющегося выморочным имуществом.
С учетом признания судом обоснованными требований истца о взыскании задолженности за период с мая 2022 года по ноябрь 2024 года в сумме 96 540,84 руб., суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки начисленной на указанную сумму, согласно произведенному судом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 155, части 14 статьи 155 ЖК РФ, статьями 191, 193 ГК РФ, расчету в сумме 27 041,18 руб.
При этом, вопрос применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом не рассматривается, поскольку неустойка начисляется на обязательство, исполнение которого приходится после апреля 2022 года.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует оказать.
Определением от 27.08.2025 суд произвел зачет государственной пошлины в общей сумме 8 281 руб., уплаченной на основании платежных поручений от 06.06.2024 №758022, от 30.03.2023 № 606289, от 05.09.2023 № 657623, от 26.12.2024 № 839729 № 24747 от 29.05.2025 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления; платежным поручением от 11.11.2025 № 90469 истец доплатил государственную пошлину в размере 8 854 руб.
Таким образом, всего в бюджет уплачено 17 135 руб., что соответствует цене иска.
Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 123 582,02 руб., в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 725,05 руб.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в пользу акционерного общества «Апатит» задолженность в размере 96 540,84 руб., пени в размере 27 041,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Калдина К.А.