Решение по делу № А29-13961/2025 от 25.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 декабря 2025 года Дело № А29-13961/2025

Резолютивная часть решения подписана 16 декабря 2025 года, мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БВН-Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.08.2025 в размере 47 579 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по сроку оплаты на 15.08.2025, начисленную за период с 16.08.2025 по 15.10.2025, в сумме 2 902 руб. 32 коп.

без вызова сторон

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВН-Ойл» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.08.2025 в размере 47 579 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по сроку оплаты на 15.08.2025, начисленную за период с 16.08.2025 по 15.10.2025, в сумме 2 902 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 16.12.2025.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик как таковой отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.12.2018 был заключён договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № С0990517/38/18-АЗ (далее – договор), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает лесной

участок, находящийся в государственной собственности, во временное пользование (аренду).

Пунктом 2.1. договора определен размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком.

Пунктом 2.4. договора и Приложением № 4 к договору определены порядок и сроки внесения арендной платы по договору.

Подпунктом «а» пункта 4.2. договора определено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отсутствие по состоянию на 22.10.2025 оплаты долга по арендным платежам со стороны ответчика по указанному договору по сроку оплаты аренды на 15.08.2025 послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела наличие задолженности по арендной плате по сроку на 15.08.2025 по вышеуказанному договору подтверждено и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга в сумме 47 579 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 2 902 руб. 32 коп. за период с 16.08.2025 по 15.10.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.08.2025 подтверждён материалами дела, доказательства исполнения обязанности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик порядок расчета неустойки и ее размер не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие

обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что размер определенной договорами неустойки соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте, исходя из целей неустойки, направленной на побуждение нарушителя к добросовестному поведению впредь, а также компенсационной функции неустойки применительно к выявленному нарушению, суд не находит оснований для снижения начисленной Министерством неустойки за просрочку внесения арендных платежей, в связи с чем в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВН-Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 47 579 руб. 01 коп., неустойку в сумме 2 902 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВН-Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина