Решение по делу № А33-11129/2023 от 28.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года28 июля 2023 года

Дело № А33-11129/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «22» июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено «28» июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шивилиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шивилиг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании пени по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018 г., № 2308 от 20.04.2018 г. в размере 333 534,82 руб.; пени по договору № 2239 на монтаж ограждения строительной площадки от 28.02.2018 г. в размере 235 414,08 руб.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023.

Сторонами срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ШИВИЛИГ» (подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (ККФЖС, заказчик) заключен договор подряда № 2307 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 20-21/Е/1-Ж/1/ (Тип 1 в (правая)); устройство кровли частично (наплавляемая кровля по подготовленной поверхности, кровля балконных плит) на секциях в осях 17-18/К/1-Л/1 (тип 1д (правая)), 19- 21/И/1-Л/1(тип 3 в (левая)) на объекте расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» на сумму 1 628 797 руб. включая НДС.

Согласно пункту 5.2 договора подряда, предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договорам, указанным в пункте 3.1. договоров. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке о стоимости работ КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата стоимости выполненных работ производится на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания (10 % от стоимости выполненных работ) в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда установлен следующий порядок выплаты гарантийного удержания:

- 40 % от суммы гарантийного удержания - через 3 месяца после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ;

- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию;

- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию;

- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.6. договора, заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

В силу пункта 5.5. договоров, не устранения претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчик требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения.

Согласно п. 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки.

Между ООО «ШИВИЛИГ» (подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (ККФЖС, заказчик) заключен договор подряда № 2308 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 20-21/Г/1-Д/1/(Тип 1а), 19- 21/А/1-В/1/1 (Тип В (правая)) на объекте, расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10- м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» на сумму 2 283 426 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда установлен следующий порядок выплаты гарантийного удержания:

- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию;

- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию;

- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.5. договора, не устранения претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчик требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-32152/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- 01.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №2307 от 20.04.2018 г., в соответствии с которым согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, равной 1 716 334 руб. с учетом НДС по действующей ставке на дату выполнения работ, в соответствии с локально-сметными расчетами №1,2,3. Также 01.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2308 от 20.04.2018 г., в соответствии с которым согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, равной 2 340 873 руб. с учетом НДС по действующей ставке на дату выполнения работ, в соответствии с локально-сметными расчетами №1,2,3.

- в результате проверки установлено наличие недостатков в работах согласно актам № 1 от 06.04.2021 осмотра состояния выполненных строительных работ объекта капитального строительства по договору подряда №2307 и по договору подряда №2308.

- Для разъяснения вопросов качества выполненных строительных работ судом назначена экспертиза, экспертами вынесено заключение ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» №Э-120-22 от 18.03.2022.

- 20.05.2022 подрядчик уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы и сумм гарантийных удержаний согласно договорам и представил суду следующий расчет: 1 264 025 руб. 51 коп. - 1 753 руб. 20 коп. - 251 руб. - 176 руб. = 1 261 796 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-32152/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с подрядчика в пользу заказчика взыскана задолженность по оплате качественно выполненных работ по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018, № 2308 от 20.04.2018 в размере 1 261 796 руб. 31 коп.

Согласно иску, сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец, на основании в.16.1 договоров подряда, начислил 333 534,82 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 20.03.2023.

Кроме того, между ООО «ШИВИЛИГ» (подрядчик) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (ККФЖС, заказчик) заключен договор от 28.02.2018 № 2239 на монтаж ограждения строительной площадки, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу ограждения строительной площадки (далее – работы) из профилированного листа выстой 2 метра, общей длинной 385 погонных метров, находящейся по адресу: «10-й квартал жилого района «Солонцы – 2» в Центральном районе г. Красноярска жилой дом № 9 (далее – объект), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 771 775 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3 к договору).

В течение 3 рабочих дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору в размере 885 887,50 руб. на основании выставленного счета на предоплату. Остаток стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости затрат (унифицированная форма КС-3) (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора № 2239, за неисполнение обязательств стороны несут ответственность, установленную законодательством и договором.

- в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2018, подписанные сторонами без возражений. Со стороны заказчика акт и справка подписаны исполняющим обязанности директора ФИО1

- Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 885 887,50 руб. задолженности по договору от 28.02.2018 № 2239.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 по делу № А33-32252/2022, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шивилиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.05.2009, место нахождения: 660133, <...>) удовлетворены; с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шивилиг" взыскан основной долг в размере 885 887,50 руб. по договору от 28.02.2018 № 2239.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец начислил неустойку за период с 20.03.2020 по 20.03.2023 в размере 235 414,08 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018 г., № 2308 от 20.04.2018 г. в размере 333 534,82 руб.; пени по договору № 2239 на монтаж ограждения строительной площадки от 28.02.2018 г. в размере 235 414,08 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета моратория. Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

- 01.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2307 от 20.04.2018 г., в соответствии с которым согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, равной 1 716 334 руб. с учетом НДС по действующей ставке на дату выполнения работ, в соответствии с локально-сметными расчетами №1,2,3. Также 01.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2308 от 20.04.2018 г., в соответствии с которым согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, равной 2 340 873 руб. с учетом НДС по действующей ставке на дату выполнения работ, в соответствии с локально-сметными расчетами №1,2,3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-32152/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, с подрядчика в пользу заказчика взыскана задолженность по оплате качественно выполненных работ по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018, № 2308 от 20.04.2018 в размере 1 261 796 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-32152/2020, №А33-32252/2020, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 по названным делам, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и наличия задолженности за ответчиком по оплате выполненных работ установлен вышеуказанными решениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец начислил ответчику пени по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018 г., № 2308 от 20.04.2018 г. в размере 333 534,82 руб.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16.1 договоров заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета моратория. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Судом проверен выполненный истцом расчет. Судом установлено, что расчет произведен неверно, без учета следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Наличие ответчика в едином реестр проблемных объектов судом не установлено.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление пени истцом за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 необоснованно.

Таким образом, с учетом изложенного, согласно расчету суда суммой неустойки по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018, № 2308 от 20.04.2018 за заявленный истцом период (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) является: 247 480,31 руб.

Довод ответчика о необходимости применения моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отклонен.

Согласно указанному постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления документ вступил в силу со дня официального опубликования 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта https://service.nalog.ru/covid/ по налогоплательщику с ИНН <***> отсутствует информация, что означает, что действие указанного моратория на ответчика не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018 г., № 2308 от 20.04.2018 г. является 247 480,31 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец начислил ответчику пени по договору № 2239 на монтаж ограждения строительной площадки от 28.02.2018 г. в размере 235 414,08 руб.

В соответствии с п. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из договора от 28.02.2018 № 2239, соглашение о неустойке сторонами не заключалось, иного сторонами не доказано. Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки на условиях, аналогичных соглашению о неустойке по договорам № 2307 от 20.04.2018, № 2308 от 20.04.2018.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

В отсутствие согласованного условия по неустойке, учитывая компенсационный характер ответственности, суд полагает подлежащим применению к данным требованиям положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, в данном случае суд полагает необходимым переквалифицировать требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда, принимая во внимание мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) является 142 719,40 руб.

Таким образом, суммой ответственности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является 390 199,71 руб. (247 480,31 руб. + 142 719,40 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Основания для снижения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 390 199,71 руб. ответственности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шивилиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 199,71 руб. ответственности, 9 861,49 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шивилиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 10.04.2023.

Копия платежного поручения №4 от 10.04.2023 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова