АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 августа 2023 года Дело № А29-3958/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой А.В. (до перерыва) помощником судьи Бартель Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2023, 22.08.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО1,

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОРГН: 1041101084617)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по паспорту (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 14.08.2023 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльсинор» (далее – истец, ООО «Эльсинор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 167 613 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛБМ-Альтернатива» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция).

ФИО2 в отзыве от 14.08.2023 исковые требования не признал, указал, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «ЛБМ-Альтернатива», повлекших неисполнение обязательств общества не представлено, считает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, ровно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так же как и наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Помимо этого, ФИО2. считает, что нормы права, на которых истец основывает свои требования, не подлежат применению, в связи с тем, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №-14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку указанный закон вступил в силу 30.07.2017, а предполагаемые истцом действия (бездействия) ответчика по допущению просрочки исполнения Обществом принятых на себя обязательств, имели место до 30.07.2017, следовательно, отсутствуют основания для применения данных норм.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ФИО1 отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв с 15.08.2023 до 10 час. 30 мин. 22.08.2023, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1 и третьего лица, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу № А29-10880/2016, вступившим в законную силу, с ООО «ЛБМ-Альтернатива» в пользу ООО «Транспортное агентство «Север» взыскано 122 871 руб. задолженности, 38 889 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 122 871 руб., начиная с 26.05.2016 по день фактической уплаты долга и 5 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из решения суда по указанному делу следует, что задолженность образовалась по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 01-08-2012 от 01.08.2012 за период с сентября по декабрь 2015 года.

На основании судебного решения по делу № А29-10880/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011634964.

Постановлением от 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми вновь возбуждено исполнительное производство № 16482/17/11025-ИП. Сумма задолженности не погашена.

Постановлением от 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 102186/20/11025-ИП.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми исполнительное производство № 102186/20/11025-ИП окончено 28.12.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из общедоступных данных ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Эльсинор» является правопреемником ООО «Транспортное агентство «Север» в связи с прекращением последним деятельности путем реорганизации в форме присоединения 02.07.2021 к истцу.

ООО «ЛБМ-Альтернатива» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в качестве юридического лица 06.07.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2002 внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1021100525720.

11.07.2022 Инспекцией принято решение № 677 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица.

Статьей 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛБМ-альтернатива» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения пункта 2 которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

01.11.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись 2221100158761 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЛБМ-Альтернатива».

На момент исключения ООО «ЛБМ-Альтернатива» из ЕГРЮЛ, единственным учредителем участником Общества являлся ФИО1, директором – ФИО2.

13.11.2017 Инспекцией внесена запись за № 2171101251880 о недостоверности сведений о ФИО2, как о директоре ООО «ЛБМ-Альтернатива».

Указанные сведения внесены регистрирующим органом в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации, на основании заявления ФИО2, предоставленного непосредственно в адрес регистрирующего органа 03.11.2017 о недостоверности сведений о нем в ЕРГЮЛ.

В связи прекращением деятельности Общества и невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10880/2016 о взыскании денежных средств с Общества в свою пользу, ООО «Эльсинор» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец при этом ссылается на положения статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), полагает, что причиненные в результате неисполнения судебных актов убытки подлежат взысканию с контролирующих Общество лиц: ФИО1 ФИО2 солидарно.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Как верно указывает ФИО2 в своем отзыве, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действует с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые им изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ЛБМ-Альтернатива» возникла до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Следовательно, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку денежные обязательства Общества, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ответчиков, возникли до вступления в силу названной нормы закона.

В то же время, до введения указанной нормы к контролирующим должника лицам применялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания, а именно, необходимость доказывания противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Само по себе отсутствие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не исключало возложение на контролирующих должника лиц ответственности по аналогичному основанию.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании общих правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) Обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Как следует из материалов дела, контролирующие Общество лица, зная о решении Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу № А29-10880/2016 о взыскании с ООО «ЛБМ-Альтернатива» в пользу ООО «Транспортное агентство «Север», не предприняли мер по исполнению решения суда.

При этом суд признает доказанным истцом факт, что на дату образования задолженности Общество имело возможность ее погасить.

Указанные выводы основаны на данных бухгалтерского баланса ООО «ЛБМ-Альтенатива» за 2015 год, согласно которым, по результатам данного отчетного периода основные средства должника составляли 259 000 руб., запасы 5 237 000 руб., дебиторская задолженность - 5 745 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 109 000 руб., выручка - 18 882 000 руб., валовая прибыль - 3 446 000 руб., нераспределенная прибыль - 4 793 000 руб.; актив баланса - 11 350 000 руб.

Дебиторская задолженность на начало 2016 года составляла 5 745 000 руб. Вместе с тем, доказательств того, что контролирующими лицами (ответчиками) осуществлялись действия по ее взысканию в пользу Общества не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств того, что основные средства должника правомерно выбыли и имущественной массы Общества в пользу иных кредиторов до исключения должника налоговым органом из ЕГРЮЛ. При этом не представлено и доказательств того, каким образом были распределены денежные средства, полученные от реализации основных средств. Нe представлено доказательств того, что дебиторская задолженность была взыскана, как не представлено и доказательств того, что денежные средства, полученные от взыскания такой задолженности, были израсходованы во исполнение приоритетных обязательств Общества. He представлено доказательств того, что чистая прибыль была распределена участниками ООО «ЛБМ-Альтернатива» с момента образования задолженности до исключения его из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной в дело информации, начиная с 2016 года финансовая отчетность Обществом не сдавалась. При этом заявление о снятии с себя полномочий ФИО5 в Общество направил только 02.08.2017, то есть по истечении законодательно установленного срока сдачи финансовой отчетности за 2016 год. Следовательно, ФИО6 должен был обеспечить сдачу финансовой отчетности за 2016 год в налоговый орган, а также исполнить обязательства перед кредиторами, что не было сделано.

Доводы ФИО2 том, что он исполнял обязательные к исполнению требования участника ФИО1 в части уклонения от погашения обязательств перед Обществом, документально не подтверждены.

ФИО1 отзыв на иск не представил, в силу чего также не опроверг представленные истцом доводы и доказательства о недобросовестном бездействии единственного участника и руководителя ООО «ЛБМ-Альтенатива» по уклонению от оплаты долга при наличии у Общества имущества. ФИО1 при этом, являясь единственным участником Общества, мог и должен был контролировать деятельность единоличного исполнительного органа Общества в лице ФИО2, дать ему необходимые указания в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие добросовестности и разумности действий контролирующих лиц Общества, в результате которых деятельность юридического лица прекращена, а взыскание задолженности истцом стало невозможным.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В случае совместного причинения убытков, контролирующие лица несут ответственность солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием убытков солидарно с ответчиков.

Довод ответчика ФИО2 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о директоре Общества, как подтверждающее отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, не принимается судом, поскольку указанная запись внесена в реестр 13.11.2017, то есть после возникновения задолженности и вынесения решения суда по делу № А29-10880/2016.

Довод ФИО2 о том, что Общество занималось отделочными работами, подряды на которые давало ООО «Северстрой», и в связи с банкротством ООО «Северстрой» финансирование ООО «ЛБМ-Альтернатива» прекратилось, не может быть принят судом, поскольку задолженность ООО «ЛБМ-Альтернатива» перед истцом образовалась задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Северстрой». Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «Северстрой» и Обществом.

Заявленные в судебном заседании доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, также подлежат отклонению. С учетом положений статей 196, 199,200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям к контролирующим лицам ликвидированного юридического лица начинает течь с момента исключения из ЕГРЮЛ данного Общества, а именно с 01.11.2022, и к моменту обращения ООО «Эльсинор» с настоящим иском в суд (12.04.2023) указанный срок для судебной защиты не истек.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку в настоящем деле подлежат взысканию не финансовые санкции, размер которых определен судебным решением по делу № А29-10888/2016, а убытки.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) солидарно убытки в размере 167 613 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина