АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22198/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.08.2007)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2004)

третье лицо: Администрация городского округа Большой Камень,

о взыскании 50 556 226 рублей 73 копеек,

от истца: ФИО1 (генеральный директор общества, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика и соответчика: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 26.12.2022, доверенность от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее истец, общество, АО «Теплоком») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление) 50 556 226 рублей 73 копеек, составляющих сумму убытков возникших в результате государственного регулирования тарифов в отопительный период 2018-2019 года.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Большой Камень (далее третье лицо, Администрация).

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее соответчик).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (Управление) указал на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); из текста искового заявления следует, что сумма заявленных убытков – 50 556 226 рублей 73 копейки является суммой недополученных истцом денежных средств за период с 29.07.2019 по 30.09.2019, в связи с незаконными, по мнению истца, действиями ответчика по погашению записи об ограничении (обременении) в виде аренды на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:36:000000:1062, сооружение – теплосети от ЦТП-6, в одностороннем порядке, что опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-8413/2019, А51-4135/2020, А51-23269/2019 Арбитражного суда Приморского края; Управление считает, что именно действия истца, которыми нарушены пункты договора аренды от 31.08.2009 №355, привели к расторжению договора аренды Администрацией в одностороннем порядке, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответчик (Росреестр) представил в материалы дела возражение на исковое заявление, по тексту которого указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску; истцом не доказана совокупность обязательных условий, образующих состав правонарушения, необходимых для удовлетворения требований АО «Теплоком» о взыскании убытков в заявленном размере; привел доводы, аналогичные доводам отзыва, представленного в материалы дела ответчиком – Управлением; как указывает Росреестр утрата истцом статуса теплоснабжающей организации, отмена тарифа и фактическое неоказание услуг по теплоснабжению лишает истца права на получение соответствующей оплаты с потребителей.

Третье лицо (Администрация) представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указало на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика; ссылается на то, что 20.03.2019 постановлением администрации городского округа Большой Камень №326 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №355, в связи с существенным нарушением арендатором (АО «Теплоком») его условий.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда подтверждена правомерность действий Администрации, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-8413/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергетическая компания» к Администрации городского округа Большой Камень о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества отказано; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда приморского края от 09.06.2020 по делу №А51-9798/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергетическая компания» к Администрации городского округа Большой Камень о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 №326 «Об отказе от договора аренды №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества-объекта коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) отказано. На основании изложенного, в связи с односторонним отказом Администрации от договора аренды №255 право аренды АО «Теплоэнергетическая компания» прекращено в установленном законом порядке, в связи с чем управлением Росреестра по Приморскому краю 30.04.2019 совершены действия по погашению записи о праве аренды истца в ЕГРН. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу №А51-4135/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергетическая компания» к администрации городского округа Большой Камень о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком, по погашению записи аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках договора №355 от 31.08.2009, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления погашенной записи об аренде, отказано; суд указал, что в рассматриваемом случае прекращение записи о праве аренды истца обусловлено прекращением действия договора аренды, в связи с отказом от исполнения договора ответчиком (арендодателем) в одностороннем порядке, оценка которому дана судами в рамках рассмотрения дела №А51-8413/2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу №А51-11318/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Теплоком» о взыскании с Приморского края в лице Управления Росреестра по Приморскому краю края за счет казны Приморского края суммы убытков в размере 1 800 649 рублей 05 копеек отказано. Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам, истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (статья 15 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела возражения на вышеуказанные доводы, изложенные ответчиками и Администрацией, по тексту которых указывает, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ; считает необоснованными ссылки на преюдициальный характер судебных актов по делам №А51-8413/2019 и №А51-4135/2020 в рамках настоящего спора; в обоснование своей позиции ссылается на то, что Управление Росреестра по ПК прекратило подтверждение договора аренды 30.04.2019, при отсутствии взаимного согласия лиц, заключивших указанный договор, чем нарушило право истца на юридическое подтверждение договора аренды.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика и соответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам, представил дополнительные возражения по существу заявленных требований, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо (Администрация) надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации ГО ЗАТО Большой Камень (ответчик, арендодатель) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (истец, арендатор) заключен договор от 31.08.2009 №355 аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) (далее договор, спорный договор), по условиям которого на основании протокола результата торгов от 31.08.2009 №2 арендодатель передает на условиях проведенных торгов, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое муниципальное имущество Теплоэнергетического имущественного комплекса.

Указанный договор 11.09.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись №25-25-08/011/2009-051.

Администрация (арендодатель) 28.03.2019 направила обществу (арендатору) письмо №01/2550, в котором уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды от 31.08.2009 №355, в связи с принятием постановления администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 №326 (в редакции постановления №374 от 28.03.2019) и нарушениями арендатором условий договора аренды, повлекшим неоднократные отключения потребителей от отопления, несоответствие температуры теплоносителя, ухудшению качества услуг отопления.

На основании данного уведомления 30.04.2019 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком», что по мнению истца является односторонней, незаконной (недействительной) сделкой, нарушающей права последнего.

Кроме того, в силу прямого указания закона организация, хоть и осуществляющая продажу потребителям произведенных тепловой энергии (мощности) теплоносителя, но не владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетям в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, не является теплоснабжающей организацией.

Таким образом, согласование представленных документов для получения субсидии не представляется возможным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Полагая, что незаконное погашение ответчиком записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, явилось следствием недополучения истцом затрат за фактически поставленную тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании убытков в размере 50 556 226 рублей 73 копеек в виде недополученного объема денежных средств, подлежащих оплате населением городского округа Большой Камень за отопительный период 2018 – 2019 годы

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: - противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); - наличие и размер вреда; - причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; - вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считать доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, при чинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что незаконное погашение ответчиком записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, повлекло на стороне общества убытки в сумме 50 556 226 рублей 73 копеек, поскольку в связи с досрочным незаконным погашением записи об аренде в рамках договора №355 истец недополучил объем денежных средств, предлежащих оплате населением городского округа Большой Камень за отопительный период 2018 – 2019 года. Так, Управление Росреестра по ПК прекратило подтверждение договора аренды 30.04.2019, при отсутствии взаимного согласия лиц, заключивших указанный договор, чем нарушило право истца на юридическое подтверждение договора аренды.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанным делам Арбитражного суда Приморского края, на которые по тексту иска ссылается сам истец, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (Управления Росреестра по Приморскому краю, Росреестра по Приморскому краю) по погашению записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, и убытками истца в заявленной сумме, ввиду следующего.

Порядок регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе обременения недвижимого имущества, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, помимо прочих стадий, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, применительно к рассматриваемому спору, основанием для погашения регистрирующим органом записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, послужило уведомление Администрации ГО Большой Камень от 28.03.2019 об одностороннем отказа от исполнения договора аренды №355 от 31.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-8413/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергетическая компания» к Администрации городского округа Большой Камень о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества отказано.

Вопреки доводам истца, указанными судебными актами установлена правомерность одностороннего отказа Администрации ГО Большой Камень, как арендодателя, от договора аренды №355 от 31.08.2009, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Теплоком», как арендатором, условий такого договора в части оказания соответствующих качественных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда приморского края от 09.06.2020 по делу №А51-9798/2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергетическая компания» к Администрации городского округа Большой Камень о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 №326 «Об отказе от договора аренды №355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества-объекта коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу №А51-4135/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергетическая компания» к администрации городского округа Большой Камень о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком, по погашению записи аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках договора №355 от 31.08.2009, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления погашенной записи об аренде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергетическая компания», суды указали, что в рассматриваемом случае прекращение записи о праве аренды истца обусловлено прекращением действия договора аренды, в связи с отказом от исполнения договора ответчиком (арендодателем) в одностороннем порядке, со ссылкой на то, что сам по себе акт регистрации (регистрационная запись о погашении записи) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 ГК РФ). При этом, исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспариваемое погашение записи аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в рамках договора №355 от 31.08.2009 не является самостоятельной, односторонней сделкой, а направлено лишь на регистрацию (в виде погашения записи) уже существующих, прекращенных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки АО «Теплоком», связанные с прекращением договора аренды №355 от 31.08.2009, являются следствием действий самого АО «Теплоком» по ненадлежащему исполнению, как арендатором, условий такого договора, и возникли, вопреки позиции истца, не по причине действий публичных органов по одностороннему отказу от договора и последующему погашению записи об обременении арендованного имущества. Указанные выводы суда идентичны выводам, содержащимся в вышеприведенных судебных актах Арбитражного суда Приморского края.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 по делу №А51-11318/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Теплоком» о взыскании с Приморского края в лице Управления Росреестра по Приморскому краю края за счет казны Приморского края суммы убытков в размере 1 800 649 рублей 05 копеек.

Как следует из предмета иска (по делу №А51-11318/2020), общество, по существу, просило взыскать в свою пользу проценты, начисленные методом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 34 572 767 рублей 15 копеек в виде недополученных доходов, определенных как разница между начислениями населению к оплате за услуги теплоснабжения и фактически произведенными затратами общества на оказание услуг, которые взысканы истцом в рамках дела №А51-1487/2020 с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные судебные акты по делу №А51-11318/2020 в силу статьи 69 АПК РФ являются, вопреки доводам истца, преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о не привлечении к участию в деле №А51-11318/2020 Арбитражного суда Приморского края в качестве соответчика Росреестра, в связи с чем судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, отклоняются судом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев возражения истца со ссылкой на то, что ответчик внес сведения о прекращении договора аренды от 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия его сторон, установил следующее.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 Закона №218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Материалам дела подтверждается, что регистрирующий орган внес запись о погашении права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, только на основании заявления, поданного одной стороной сделки – Администрацией ГО Большой Камень от 29.04.2019. При этом, данный факт, не опровергает отсутствие причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и убытками истца.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий для наступления ответственности, а недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 200 000 (две тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.