2422/2023-110244(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-6570/2023

07 ноября 2023 года 15АП-16405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-6570/2023

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к НАО «ДСУ-1»

при участии третьего лица: ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Дорожностроительное управление № 1» (далее – ответчик, НАО «ДСУ-1») о взыскании неустойки по государственному контракту № 689 от 15.10.2019 в размере 170 003,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – третье лицо, ГКУ КК «Краснодаравтодор»)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истецк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что работы ответчиком в установленный контрактом срок не сданы. Период просрочки исполнения работ по 2 этапу контракта составляет 77 дней (с 01.08.2020 по 16.10.2020), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-6570/2023 без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения. От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-6570/2023 отметить, исковые требования Министерства удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № 689 от 10.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет следующие работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Динская - ст-ца Васюринская, км 2+841 – км 5+613 в Динском районе» (далее - работы) по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 и с учетом соглашения о расторжении от 26.10.2020 составила 212 249 397,60 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

начало работ: с даты заключения государственного контракта, окончание работ: 31.07.2020.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) срок окончания выполнения работ 2 этапа контракта - 31.07.2020.

Согласно п. 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы. Период просрочки исполнения работ по 2 этапу составляет 77 дней (с 01.08.2020 по 16.10.2020), что является нарушением п. 4.4.2 контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.08.2020 по 16.10.2020 составляет 170 003,64 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 20.01.2021 № 60-05.01-492/21 о взыскании неустойки.

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Краснодарского с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено

законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - информационное письмо № 51).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования Министерства. Каких-либо новых доводов апелляционная жалобы не содержит.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 16.10.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2019 по 26.10.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что период приостановления работ, вызванный корректировкой технической документации заказчиком, не может быть включен в период просрочки исполнения работ.

В силу п. 4.4.9,4.4.10 контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме письменного распоряжения заказчика), а также заблаговременно в письменной форме уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

В период выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость внесения изменений в рабочую и сметную документацию, в части корректировки типа автопавильона на ПК21+50 (право); объемов работ указанных в схеме расстановки технических средств организации дорожного движения (лист 07/ГК-ПИР/20191904- АД2-4), в связи с их несоответствием объемам работ отображенных в сводной ведомости; необходимости включения в локальный сметный расчет отсутствующей позиции по нанесению разметки по типу линии 1.10, корректировки ведомости пересечений и примыканий в связи с изменением плана

участка автомобильной дороге ПК23+80-ПК28+20, а также корректировки объемов металлических конструкций, подлежащих демонтажу.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма о невозможности выполнения работ по контракту без внесения соответствующих изменений в проектную документацию (письма № 642 от 21.10.2019, № 696 от 14.11.19, № 7 26 от 27.11.2019, № 732 от 02.12.2019, № 735 от 04.12.2019, № 751 от 13.12.2019, № 8 от 10.01.2020, № 21 от 21.01.2020, № 36 от 27.01:2020, № 103 от 03.02.2020, № 63 от 12.02.2020, № 82 от 19.02.2020, № 344 от 10.07.2020, № 399 от 21.08.2020).

Согласно п. 4.3.3. контракта заказчик обязан регистрировать и хранить письменные обращения подрядчика, давать указания и разъяснения в течение 10 дней с момента получения письменного обращения подрядчика. Однако, в нарушение данного пункта договора, заказчик ответов на вышеуказанную корреспонденцию в срок не предоставлял.

Соответствующие изменения в рабочую документацию, по результатам рассмотрения вышеуказанных обращений подрядчика, заказчиком были внесены и переданы подрядчику только 04.09.2020.

Согласно акту технического обследования № 2 от 26.10.2020, который является неотъемлемой частью соглашения о расторжении контракта, комиссия произвела обследование на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Динская - ст-ца Васюринская, км 2+841 - км 5+613 в Динском районе» и рассмотрев обращения в письмах № 642 от 21.10.2019, № 696 от 14.11.19, № 726 от 27.11.2019, № 732 от 02.12.2019, № 735 от 04.12.2019, № 751 от 13.12.2019, № 8 от 10.01.2020, № 21 от 21.01.2020, № 36 от 27.01.2020, № 103 от 03.02.2020, № 63 от 12.02.2020, № 82 от 19.02.2020, № 344 от 10.07.2020, № 399 от 21.08.2020 НАО «ДСУ-1», пришла к заключению о необходимости корректировки рабочей документации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства явились причинами, не позволяющими подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

Вся окончательная, откорректированная рабочая документация была подготовлена истцом 04.09.2020, то есть спустя 56 дней после истечения срока выполнения работ по контракту.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла положений п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или

договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из существа возникших между истцом и ответчиком материальных правоотношений по государственному контракту от 15.10.2019 № 689 следует, что истец как заказчик обязан был передать ответчику как подрядчику актуальную проектную документацию, которая была бы пригодна для выполнения работ.

Таким образом, именно заказчик должен нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работы в срок, установленный контрактом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А48-2970/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А48-2970/2019, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 по делу № А32-21796/2017, от 09.09.2015 по делу № А32-40412/2014, от 13.08.2014 по делу № А32-24377/2013).

Следовательно, нормы ст. ст. 719, 405, 406 ГК РФ в вышеуказанном случае не обязывают подрядчика приостанавливать работы (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 3040ЭС16-15116). По смыслу указанной статьи, подрядчик обязан уведомить Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а не о приостановлении работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, так как предусмотренные ст. 716 ГК РФ требования уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик выполнил в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчиком Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о наличии обстоятельств невозможности выполнения работ по контракту без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства по контракту. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В этой связи, доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта, ненадлежащем исполнении обязательств по контракту являются необоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах у ответчика по вине истца отсутствовала реальная возможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Начисленная истцом пеня не превышает 5% цены контракта.

Вместе с тем, доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется, контракт расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 16.10.2020.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.

С учетом изложенного, проанализировав условия заключенного сторонами контракта, а также представленные в материалы дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,

не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-6570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО1