ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года
Дело №А56-2190/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,
от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-529/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-2190/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску ИП ФИО4
к ИП ФИО3
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 5 351 810 руб.
Решением суда от 26.11.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с фактической договоренностью сторон истец в период с 28.10.2022 осуществил поставку на имя ответчика на OZON MARKETPLACE ряда товаров на сумму в размере 7 345 000 руб.
Факт наличия указанного товара у истца подтвержден контрактом от 05.10.2022 № 05102022, а также актами приемки-передачи от 28.10.2022, 23.04.2023, 29.05.2023.
Товар поступил непосредственно на склад Озон для ответчика и, в соответствии с порядком приема товара на складе Озон, после его фактического принятия стороны должны были подписать акт приема-передачи, однако, как указал истец, ответчик от подписания акта уклонился.
Впоследствии истец обратился в службу поддержки Озон с просьбой предоставить информацию о поступившем на имя ФИО3 товаре с соответствующими штрих кодами, после чего, не получив ответа, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, запросив соответствующие сведения у OZON MARKETPLACE, приняв во внимание специфику онлайн-торговли товарами на интернет-платформе, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу положений статей 48, 510 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Доводы ответчика, приведенные им также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Принято во внимание то, что штрихкоды на товары были зарезервированы истцом именно для покупки спорного товара в специализированной организации (ООО «Центр сертификации «Система») до момента заключения контракта, что является обычной практикой выдачи штрихкодов до момента приобретения товара.
В специализированных организациях подобного рода предлагаются к продаже штрихкоды без привязки к какому-либо уже заключенному контракту и без подтверждения факта владения соответствующим товаром.
Из поступившего от ООО «Интернет решения» ответа на запрос суда от 05.08.2024 следует, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 являются зарегистрированными продавцами на платформе Ozon. Между ООО «Интернет Решения» и продавцами заключен договор для продавцов на платформе Ozon, размещенный по адресу https://seller-edu.ozon.ru/contract-forsellers/contractgoods/contract-for-sell-goods-on-ozon.
В соответствии с указанным договором продавцы реализуют свои товары посредством размещения объявлений о продаже на сайте www.ozon.ru физическим и юридическим лицам. Из ответа ООО «Интернет Решения» от 31.10.2024 следует, что согласно актам о приемке, на имя ФИО3 на Озон поступили указанные истцом товары на сумму 5 351 810 руб.
Данные товары поставлены на склад Озон на имя ФИО3, что следует из документов, представленных ООО «Интернет решения», штрихкоды и наименование товаров совпадают со сведениями, указанными в контракте, представленном истцом. Указывая на то, что указанные товары были приобретены ФИО3 у других контрагентов, ответчик представил в материалы дела иные контракты и частичные оплаты по ним.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные ответчиком документы не позволяют идентифицировать полученный по контрактам товар, акты приема-передачи товара к указанным контрактам не представлены, иные документы о получении товара по данным контрактам также не приложены, а сам по себе факт частичной оплаты этих контрактов не означает, что поставка вообще имела место быть, равно как и не означает, что по указанным контрактам не могли закупаться иные товары.
Коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности доводов ответчика о том, что поступившие ФИО3 на Озон товары были поставлены иными лицами, а не истцом.
Относительно отсутствия сертификатов и деклараций на определенные товары истец пояснил, что товары покупались непосредственно в Российской Федерации.
Доставку товара в Россию осуществлял контрагент по контракту от 05.10.2022 № 05102022, местом поставки по контракту указан г. Москва.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 ГК РФ).
Как пояснил истец, цена на товары определялась исходя из цены, указанной в контракте от 05.10.2022 № 05102022, то есть исходя из минимально возможной стоимости товара без наценки, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена за поставленный товар завышена, ответчик в материалы дела не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
Н.С. Полубехина