56/2023-276846(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 г. Дело № А64-6381/2023 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 26.09.2023.

дата изготовления решения в полном объеме – 28.09.2023. (ч.2 ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» <...> лице Котовского отделения Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2005)

ответчик: Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" г. Котовск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

субсидиарный ответчик: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 2 148 133,22 руб., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 31.10.2021. от ответчиков – ФИО2, доверенность от 15.08.2022.

установил:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 148 133,22 руб., пени за период с 01.01.2023. по 30.06.2023. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015., в случае невозможности или затруднения взыскания – с собственника имущества Министерства промышленности и торговли РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал, заявил возражения по ходатайству ответчика о снижении размера пени.

Ответчик (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик (ФКП «Тамбовский пороховой завод») представитель в заседании суда возражений по предмету иска не заявил, требования истца признал (протокол судебного заседания от 26.09.2023.), заявил возражения о привлечении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием правовых оснований .

28 сентября 2023 года

Признание иска ответчиком ФКП «Тамбовский пороховой завод» не противоречит закону и материалам дела, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ.

По заявлению сторон (представителей) , все доказательства имеющие значение по делу, представлены.

Изучив материалы дела , заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей) , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (правопреемник – АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( (потребитель) 23.12.2015. заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992, согласно которому истец обязан осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, до границ балансовой принадлежности электросети точкам поставки, указанным в Приложении № 1 , потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно указанному договору сторон п.п. 3.1.2 ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической (мощности), согласно разделов 5, 6 договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчетный период для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком установлен п.6.1. договора - один календарный месяц.

Ответчик (потребитель) оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу (поставщику) , согласно условиям договора сторон (п.6.2, 6.3.) и в соответствии с п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. № 442.

В нарушение обязательств по указанному договору сторон ответчик просрочил оплату поставленной электрической энергии за период с 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года в сроки, предусмотренные договором от 23.12.2015. № 992, что подтверждается представленными универсальными документами.

Претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ , оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям п.10.4 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015. договор заключен в соответствии с положениями законов и иных нормативно-правовых актов, действующих на момент его заключения. Если после заключения договора принят нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении настоящего договора, стороны обязуются применять соответствующий нормативный акт с даты его вступления в силу».

Срок действия договора установлен главой 9 и действует с 01.01.2916. по 31.12.2016., считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Доказательства об изменении условий главы 9 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015. сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п.8.5 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 31.12.2015. и в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты(абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца по иску в соответствии с условиями договора сторон , подлежащая уплате ответчиком пени , в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.01.2023. по 30.06.2023. составляет 2148133,22руб.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика , требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению .

Ответчик (представитель) требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению (протокол судебного заседания от 26.09.2023.).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5ст.49 АПК РФ арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и материалам дела, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ , в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ .

Пунктом 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП «ТПЗ» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 5 Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного

законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"«При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.»

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или подтверждающие полную оплату потребленной электроэнергии в установленный договором срок, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 , ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пп.3п.1ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

СУД

РЕШИЛ :

1.Принять признание иска по заявлению ФКП «Тамбовский пороховой завод» от 26.09.2023г.

2.Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, основного должника ) в пользу Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2148133,22руб.- пени за период просрочки платежей с 01.01.2023. по 30.06.2023. по договору № 992 от 23.12.2015 и 10122,00руб. – расходов по государственной пошлине ( при недостаточности средств(имущества) у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации).

3.Возвратить Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23619,00руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную согласно платежному поручению № 10262 от 28.03.2023(выдать справку).

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов