Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 января 2025 годаДело № А56-91634/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2024)
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.11.2024)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) о взыскании 2 232 160 руб. задолженности по договорам аренды строительной техники сэкипажем №260424 от 26.04.2024 и №300424 от 30.04.2024, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 132 160 руб. задолженности, 17 660 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 58 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик по существу исковых требований не возражал, в судебном заседании 26.12.2024 заявил о намерении заключить мировое соглашение, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против заключения мирового соглашения, указав на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, учитывая возражения истца против заключения мирового соглашения, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела пришел к выводу о рассмотрении спор, не откладывая судебное разбирательство.
Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры аренды строительной техники с экипажем №260424 от 26.04.2024 и №300424 от 30.04.2024 (далее договоры), на основании которых Предприниматель предоставляла Обществу за плату во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.
В рамках договоров истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительную технику на общую сумму арендной платы в размере 4 549 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами и актами сверок взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.
По условиям Спецификаций к договорам оплата осуществляется ответчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания УПД.
Дата последнего УПД - 09.07.2024, таким образом, оплата аренды по Договорам должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до 16.07.2024 включительно.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договоров, в соответствии с условиями пункта 9.2 Договора №260424 от 26.04.2024 и пункта 8.2. Договора №300424 от 30 04.2024 Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении вышеуказанных Договоров, которые будут считаться расторгнутыми по истечении 20 дней с момента подачи соответствующего уведомления
Уведомление о расторжении Договоров направлено Ответчику 02.09.2024, получено Ответчиком 25.09.2024, что подтверждается отчетом Почты России.
Таким образом, Договоры считаются расторгнутыми с 16 октября 2024 года.
В связи с задолженностью по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2024 с требованием оплатить задолженность.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 г. № 309-ЭС17-21840, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому договорная неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Задолженность в сумме 2 132 160 руб. подтверждается материалами дела. доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5. Договора аренды строительной техники с экипажем №260424 от 26.04.2024 и пунктом 5.5 Договора аренды строительной техники с экипажем №300424 от 30.04.2024 предусмотрено, что в случае возникновения задолженности более 3 банковских дней после истечения срока оплаты по Договору, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за период с 26.07.2024 по 14.10.2024 в сумме 17 660 руб.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 03.12.2024 в размере 58 547 руб. 902 коп.
Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, размер неустойки (0,01%), а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение факта понесенных расходов Предпринимателем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2024 №37, платежное поручение от 23.08.2024 №1078 на оплату денежных средств сумме 30 000 руб.
Таким образом, Предпринимателем документально подтвержден факт осуществления юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 23.08.2024 и факт их оплаты на сумму 30 000 руб.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание услуг представителя в судах, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены в общей сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2 132 160 руб. задолженности, 17 660 руб. неустойки, 58 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 041 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 119 руб. 16 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.