ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-254835/2022

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы акционерного общества «Мосинжпроект» и акционерного общества «Мосметрострой»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по иску акционерного общества «Мосинжпроект»

к акционерному обществу «Мосметрострой»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосинжпроект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мосметрострой» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей по договору от 28.05.2021 № 105-0321-ОКЭФ-1.

Решением арбитражного суд города Москвы от 20.03.2022 в удовлетворении иска откказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2022 изменено: неустойка взыскана в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, представленных в материалы дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт в части снижения неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что факты нарушений ответчиком не оспаривались, ссылается на то, что у ответчика основания для приостановления работ отсутствовали.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационные жалобы друг друга судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик, генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.05.2021 № 105-0321-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Северо-Восточный участок БКЛ, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.2 «Благоустройство». Этап 2.1 «Благоустройство на участке линии от ст. «Рубцовская» до ст. «Стромынка» (Строительные площадки № 8 и № 8.1, № 18, № 19», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустраненное нарушение.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора выданное истцом ответчику предписание об устранении 10 нарушений при строительстве не исполнено в срок в полном объеме, о чем составлен акт о неустранении в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, подписанный без замечаний, предписания и акт о неустранении подрядчиком не обжаловались, штраф в добровольном порядке не оплачен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что обязанность по входному контролю рабочей документации на предмет соответствия ее нормативно-правовым актам возложена на истца, а не на ответчика; ответчик неоднократно вносил записи об указанных недочетах в журнал авторского надзора, однако недочеты проектной документации устранены после проведения проверки, в связи с чем истцом при проведении проверки были зафиксированы события, которые не имеют состава нарушения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, установив, что предписание и акт о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, действующего на основании доверенности от 04.09.2021 № 124, подписаны без замечаний, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации, факты нарушений подрядчиком не оспаривались, при проведении проверки установлены нарушения со сроком устранения – 15.08.2022, при этом согласно содержанию указанного предписания в случае не выполнения в установленный срок (15.08.2022) составляется акт о неустранении нарушений, который является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом. Учитывая, что по условиям договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации, при этом ответчик приступил к выполнению работ, не воспользовавшись своим правом на приостановку работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично в размере 100 000 рублей, признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчика, неправильного применения норм материального права, в том числе положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе, относительно осуществления авторского надзора, наличия возражений ответчика в отношении части нарушений в предписании, отсутствия оснований для приостановления работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-254835/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова