АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20712/2025 25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Сергеевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 594 563,18 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 837 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2025, диплом,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № ЕХ-800 от 27.01.2025, диплом,

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании денежных средств в сумме 1 594 563,18 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 837 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг хранения по государственному контракту № 0117100002624000066.

Определением от 12.11.2025 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 02.12.2025.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 12.11.2025 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 02.12.2025 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплату по госконтракту можно осуществить только поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишь в ряде случаев - иным лицам; переуступка права требования оплаты по госконтрактам к таким случаям не относится; уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по госконтракту третьему лицу не предусмотрена положениями бюджетного законодательства РФ и Закона N 44-ФЗ (Письмо Минфина России от 15.08.2024 N 24-08- 06/76561); при таких обстоятельствах ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2025 объявлялся перерыв до 16.12.2025, а в судебном заседании 16.12.2025 до 18.12.2025 для формирования истцом правовой позиции с учетом отзыва ответчика на исковое заявление.

Определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал; настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица возражения не заявил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) заключен государственный контракт № 0117100002624000066, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных

настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, предметов, являющихся вещественными доказательствами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами (далее – имущество), расположенных на территории Алтайского края и Республике Алтай.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что исполнитель принял обязательства по оказанию услуг, которые включают в себя:

- от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема- передачи;

- в иных случаях – прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций;

- хранение имущества;

- передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному Заказчиком.

Цена Контракта составляет 1 007 985,88 рублей, без НДС. Стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования цены контракта (приложение № 2) (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в документах о приемке услуг в рамках общей цены Контракта, исходя из стоимости хранения: - 1 куб.м. в контейнерах и на складских площадях, в т.ч. отапливаемых – 12,50 рублей в сутки. Стоимость хранения имущества за отчетный период рассчитывается исходя из фактического объема имущества (принятого Исполнителем в натуре) и срока его хранения в соответствии отдельными поручениями (пункт 3.6. Контракта).

Пунктом 3.8. Контракта предусмотрено, что в случае если Заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в п. 3.6 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2.1 заказчик принимает услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать документы о приемке. Осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 Контракта, и в порядке, установленном разделом 3 контракта (пункт 4.2.2. контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 30 ноября 2026 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств заказчиком (пункт 12.2. контракта).

За период с января 2025 года по апрель 2025 года заказчиком приняты услуги на сумму 1 007 985,88 рублей (количество услуг – 80 638,87 условных единиц).

ИП ФИО2 в период с апреля 2025 года по настоящее время продолжает хранение ранее принято объема имущества, а также осуществляет прием нового имущества на хранение.

Объём принятого на хранение имущества составил 3 189 126,36 рублей (в период с 01.05.2025 по 14.09.2025).

Таким образом, с учетом положений пункта 3.8 контракта, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты оказанных услуг в размере 1 594 563,18 рублей.

Согласно договора уступки права требования № 2/У от 20.06.2025 года ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 права требования оплаты по государственному контракту № 0117100002624000066 от 13.01.2025, а также неустойки за весь период просрочки за работы, выполненные ИП ФИО2 в рамках данного контракта, заключенного между цедентом и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Истец 16.09.2025 направил в адрес ответчика уведомление о переуступке.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 16.09.2025 о перечислении на счет истца денежных средств в размере 1 594 563,18 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор хранения является возмездным договором, что следует из положений статей 896, 897 ГК РФ.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Таким образом, в случае истечения срока действия договора, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Обязательства по хранению имущества, принадлежащего ответчику, возникли у индивидуального предпринимателя ФИО1 из контракта № 0117100002624000066, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Указанный контракт содержал условия о возмездности оказываемых услуг.

Кроме того, пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в п. 3.6 настоящего контракта.

Оказание услуг по хранению в спорном периоде сторонами не оспаривалось, ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 594 563,18 рублей ответчик в материалы дела не представил, расчет, представленный истцом, не оспорил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с тем, что дополнительное финансирование на оплату услуг по приему и хранению имущества на 2025 год не предусмотрено, судом во внимание не принимаются.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о том, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по госконтракту третьему лицу не предусмотрена, судом изучены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по

денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Судом установлено, что услуги по государственному контракту № 0117100002624000066 были исполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Замена исполнителя договором уступки права требования не производилась, уступка состоялась после выполнения работ по контракту, следовательно, исполнителем уступлен денежный долг по обязательству.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае договор уступки не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Вывод о возможности уступки третьему лицу права требования к заказчику об исполнения денежного обязательства по государственному контракту и, таким образом, о действительности договора уступки согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В учетом изложенного, договор уступки права требования № 2/У от 20.06.2025 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право требования перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 72 837 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 594 563,18 рублей, а также 72 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Г. Ли