АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 июня 2025 года Дело №А60-16473/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-16473/2025 по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 126 094 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Судом 26.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 28.05.2025 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в сумме 126 094 (Сто двадцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 72 копейки, государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 11 305 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок проведения мероприятий, истец злоупотребляет своими правами, расчет неустойки неверен, поскольку дата фактического выполнения мероприятий – 09.04.2024, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

31 мая 2023 года от Ответчика через личный кабинет клиента в сети интернет на портале электросетевых услуг РОССЕТИ (https://порталтп.рф), поступила заявка № 50-3-11318 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика, объектом технологического присоединения (далее ТП) является проектируемая ЛЭП-10 кВ, проектируемая СТП-10/0,4 кВ (в отношении заявителя ФИО1), расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, примерно в 10 метрах по направлению на север от жилого дома ул. Ялунинская, 48. Кадастровый номер: 66:32:0406012:151, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 70,0 (кВт);

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10кВ;

- категория надежности – III (третья).

Счет на оплату ТП № 5000016774 направлен Ответчику 15.06.2023г.

Размер платы за ТП в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 234-ПК № 28.11.2022 г. составил 458 526,24 руб.

21.06.2023 Ответчиком платежным поручением № 6955 произведена оплата 15 процентов платы за ТП 68778,94 руб., с 21.06.2023 договор об осуществлении технологического присоединения заключен, теми же действиями Ответчик согласился с условиями типового договора об осуществлении тех. присоединения к электрическим сетям размещёнными на сайте https://mrsk-ural.ru/client/tp/docs/.

В соответствии с условиями Договора срок выполнения мероприятий по ТП 6 (шесть) месяцев с даты оплаты счета, то есть не позднее 22.12.2023.

09.04.2024 в адрес Истца от Ответчика поступило Уведомление о выполнении со стороны Ответчика мероприятий по Договору ТП.

22.04.2024 между сторонами был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку ответчиком нарушен срок уведомления об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" начислило неустойку в сумме 126 094 (Сто двадцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 72 копейки, исходя из расчета: 458526,24 (общий размер платы по договору) х 0,25% х 110 (количество дней просрочки) = 126094,72.

27.04.2024 в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчиком неустойка не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (Далее — Правила № 861).

Согласно п. 8 Правил № 861 сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

В соответствии с п. 103 Правил Договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Согласно п. 104 Правил наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 Правил.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, со дня оплаты заявителем счета (части счета), предусмотренного пунктом 103 Правил. Такое же положение содержится в п. 21 договора.

Стороны не оспаривают факт, что между ними 21.06.2023 заключен договор по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 12.1 технических условий от 13.06.2023 № 50-ТУ-10644 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения Договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами в срок до 22.12.2023.

Сетевая организация имеет возможность выполнить принятые на себя обязательства по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к своим электрическим сетям только в случае выполнения Заявителем мероприятий, установленных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Уведомление от ответчика о выполнении мероприятий по договору поступило в адрес истца 09.04.2024.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.12.2023 по 09.04.2024 составляет 126 094,72 руб.

Вместе с тем сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий до 21.06.2024. Дополнительное соглашение подписано всеми сторонами 15.02.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 15.02.2024, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (22.12.2023), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок исполнения мероприятий, имеется просрочка исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

Неустойка подлежит начислению за период с 22.12.2023 по 15.02.2024 в размере 64 193 руб. 67 коп., исходя из расчета 458 526,24 ? 0,25% ? 56 дней.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение не заключено, поскольку имеется протокол разногласий со стороны ответчика при его подписании, судом отклоняется.

В соответствии с протоколом разногласий со стороны Истца предложено исключить из текста соглашения п. 4, предусматривающего взыскание неустойки с 22.12.2023 до получения истцом уведомления о выполнении заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, касается вопроса о порядке установления неустойки. Разногласий в части установления нового срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 21.06.2024 не имеется.

В силу пунктов 3, 4 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Следовательно, подписав без разногласий условия, содержащихся в предложенной ответчиком редакции дополнительного соглашения, истец акцептовал условия по всем существенным условиям относительно пунктов 1-3, 5-8 дополнительного соглашения № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами, разногласия по сроку продления срока проведения мероприятий по технологическому присоединению до 21.06.2024 не представлены, суд пришел к выводу, что сторонами согласован новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 17 Договора и Правилами № 861 размер неустойки уже ограничен годом.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 755 руб.

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (счет ТП № 500001674 от 15.06.2023) за период с 22.12.2023 по 15.02.2024 в размере 64 193 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судья Е.Е. Михайлова