ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 декабря 2023 года Дело №А65-25202/2023
г. Самара 11АП-19473/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Бугульма-Транссервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу №А65-25202/2023 (судья Холмецкая Е.А.)
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Кульшарипово,
к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Бугульма,
о взыскании 1700000 руб. – долга, 663050 руб. – процентов за пользование займом за период с 02.03.2021 по 30.08.2023, а также процентов за пользование займом, подлежащих начислению с 31.08.2023 по дату возврата суммы займа, 164560 руб. – пени за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, а также пени, подлежащих начислению с 01.09.2023 до момента исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Транссервис» (далее – ООО «Бугульма-Транссервис», общество, ответчик) о взыскании 2527610 руб. – по договору займа № от 01.03.2021, в том числе: 1700000 руб. – основного долга, 663050 руб. – процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.03.2021 по 30.08.2023, а также процентов за пользование займом, подлежащих начислению с 31.08.2023 по дату возврата суммы займа в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 164560 руб. – пени, начисленной за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, а также пени, подлежащей начислению с 01.09.2023 до момента исполнения обязательства в размере 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,05% за период с 02.03.2021 по дату возврата суммы займа, и пени, начисленной в период с 01.01.2023 до момента исполнения обязательства в размере 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Бугульма-Транссервис» (заемщик) был заключен договор целевого займа № 1 от 01.03.2021 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8).
Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2022 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1700000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу предмет займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.2. договора заем предоставляется на срок до 31.12.2022.
Проценты за заем начисляются исходя из расчета 0,05% процента за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.5. договора).
Согласно пункту 2.6. договора заемщик возвращает заем в срок не позднее 31.12.2022, проценты за заем выплачиваются одновременно с погашением основного долга.
В случае, если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в пункте 2.6. договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,04% процента за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не снимает с заемщика обязательства по возврату полученного займа и процентов за его пользование (пункт 2.8. договора).
Во исполнение обязательств по договору предприниматель передал ответчику денежные средства в общей сумме 1700000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 59 от 01.03.2021 на сумму 1000000 руб., № 13 от 14.01.2022 на сумму 700000 руб., а также расписками в получении денежных средств (л.д.10, 12, 13).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 20.01.2023 с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1700000 руб. и процентов на сумму займа в размере 457850 руб. (л.д. 5).
Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.5. договора, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1700000 руб. – долга, 663050 руб. – процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.03.2021 по 30.08.2023, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению с 31.08.2023 по дату возврата суммы займа в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 164560 руб., начисленной за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, а также пени, подлежащей начислению с 01.09.2023 до момента исполнения обязательства в размере 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.8. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 164560 руб. за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, с последующим начислением пени с 01.09.2023 до момента исполнения обязательства в размере 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства, являются правомерными.
Ответчик в апелляционной жалобе факт предоставления суммы займа, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки возврата суммы займа не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в законе, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу №А65-25202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Бугульма-Транссервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
А.Г. Котельников