АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

08 декабря 2023 г.

Дело № А84-8805/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 04.12.2023

Мотивированное решение составлено 08.12.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг Плюс» (далее – ООО «Амай-Юг Плюс», истец; Южная ул., зд. 1, х. Ленинакан, Краснокрымское с.п., Мясниковский м.р-н, Ростовская обл., 346815; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буси-До» (далее – ООО «Буси-До», ответчик; Генерала ФИО1 просп., д. 64, помещ. ХІІ, Севастополь, 299029; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амай-Юг Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Буси-До» о взыскании задолженности по оплате поставленного по универсальным передаточным документам от 27.12.2021 № СН000123261 и от 28.12.2021 № СН000124575 товара в размере 114 982,00 рублей.

Определением от 04.10.2023 исковое заявление ООО «Амай-Юг Плюс» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал и просит отказать в их удовлетворении, указывая, в частности, на несоблюдение ООО «Амай-Юг Плюс» досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Одновременно возможность оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству судом будет установлено, что истцом не соблюден названный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в качестве документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом представлены копии претензии и квитанции об оплате почтовых услуг по направлению данной претензии ответчику по адресу, указаному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, пом. ХІІ (номер регистрируемого почтового отправления 34681586000010).

Таким образом, поскольку претензия с требованием о погашении спорной задолженности была направлена истцом по адресу места нахождения ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд пришел к выводу о соблюдении ООО «Амай-Юг Плюс» обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а поэтому основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваем случае, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, вынесение на данной стадии судебного процесса определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не будет отвечать таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Амай-Юг Плюс» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2021 года ООО «Амай-Юг Плюс» передало ООО «Буси-До» товар общей стоимостью 170 982,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.12.2021 № СН000123261 и от 28.12.2021 № СН000124575.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара исполнил ненадлежащим образом, часть поставленного товара стоимостью 114 982,00 рублей ООО «Буси-До» не оплатило.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требование об уплате существующей задолженности за поставленный товар.

Обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного по универсальным передаточным документам от 27.12.2021 № СН000123261 и от 28.12.2021 № СН000124575 товара и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца послужили причиной обращения ООО «Амай-Юг Плюс» с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи (поставки) путем обмена документами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

Как установлено судом, между ООО «Амай-Юг Плюс» и ООО «Буси-До» возникли правоотношения, носящие характер разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом по универсальным передаточным документам от 27.12.2021 № СН000123261 и от 28.12.2021 № СН000124575 товар непосредственно после его получения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ООО «Буси-До» обязательства по оплате поставленного по универсальным передаточным документам от 27.12.2021 № СН000123261 и от 28.12.2021 № СН000124575 товара в размере 114 982,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования ООО «Амай-Юг Плюс» о взыскании с ООО «Буси-До» задолженности по оплате поставленного товара в размере 114 982,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буси-До» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг Плюс» задолженность по оплате поставленного по универсальным передаточным документам от 27.12.2021 № СН000123261 и от 28.12.2021 № СН000124575 товара в размере 114 982,00 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,00 рублей (четыре тысячи четыреста сорок девять рублей 00 коп.).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.М. Архипенко