Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-16966/2025

«15» января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года (мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025), по делу № А19-16966/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монретранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

Истец, ООО "МОНРЕТРАНС", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "МИК" о взыскании 322 500 руб., в том числе: 130 000 руб. - штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 12.01.2023 № МРТ/МиК12/01/2023, 192 500 руб. – штрафной неустойки за отказ от вагона №29123130.

Решением суда первой инстанции принятом в упрощенном порядке требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном споре.

Суд не принял во внимание, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Претензию №147 от 19.04.2024, на которую ссылается истец, ответчик не получал.

Истец не представил в суд железнодорожные накладные, на основании которых определяются даты прибытия и отправления вагонов.

Неустойка рассчитана неправильно.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2025.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела в соответствии со ст. 121, 122, 123 АПК РФ, ст. 54, 165.1 ГК РФ, свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о начале судебном разбирательства, о подтверждается уведомлением №66402510842969.

Сам по себе факт неполучения обществом судебного уведомления не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении, о судебном разбирательстве, поскольку оно не получено по обстоятельствам, зависящим от самого общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку материалы дела содержат доказательства отправки в адрес ответчика соответствующей претензии почтовый идентификатор №80106501825039.

Сам по себе факт неполучения обществом данного уведомления не свидетельствует о не направлении истцом в адрес ответчика претензии и не соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Кроме того о невозможности разрешения спора во внесудебном порядке свидетельствуют возражения ответчика на требования истца, что не дает оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в суд железнодорожные накладные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела содержат электронные копии накладных СМГС (дорожные ведомости), в которых указаны номера вагонов, сведения ЭТРАН содержащих дату прибытия и убытия вагонов, а также УПД.

Сопоставив сведения накладных СМГС (дорожные ведомости), сведения ЭТРАН и сведения, содержащиеся в УПД, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом платы простоя вагонов сделанным истцом.

Учитывая, что альтернативного расчета ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его обоснованным, как в части установления вагонов, дней простоя, так и стоимости одного дня простоя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, то применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при наличии заявления, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции таких заявлений не делал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» октября 2025 года по делу № А19-16966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов