ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-18480/2025
01 ноября 2025 года 15АП-10363/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мельситовой И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2025 по делу № А53-18480/2025
по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области
к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие»
о взыскании неустойки по контракту,
УСТАНОВИЛ:
отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1064250 руб. неустойки по контракту от 23.08.2023 № 1672.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Предприятие обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что соглашением о расторжении контракта стороны исключили взаимные притязания сторон, в том числе возможность начисление штрафных санкций.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области и акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) заключили контракт № 1672 от 23.08.2023 на сумму 21285000 руб.
Поставщик согласно техническому заданию контракта и спецификации предложил товар - однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной со следующими вариантами модификаций: диаметр вырезаемого отверстия не менее 60 мм и не более 70 мм в количестве 186000 штук; диаметр вырезаемого отверстия не менее 70 мм и не более 80 мм в количестве 12000 штук. Общее количество специальных средств при нарушении функций выделения составляет 198 000 штук.
По условиям контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.
Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (п. 5.1 контракта).
27.09.2023 поставщик получил письмо от 27.09.2023 № 61-02/51282 с приложенными реестрами №1009886 от 28.08.2023 на поставку 1104 получателям калоприемников и №1011009 от 30.08.2023 на поставку 584 получателям калоприемников.
11.10.2023 поставщик получил письмо от 10.10.2023 №61-02/53678 с приложенным реестром №1019253 от 22.09.2023 на поставку 7 получателям калоприемников.
20.10.2023 поставщик получил письмо от 20.10.2023 № 61-02/56066 с приложенным реестром №1028684 от 19.10.2023 на поставку 40 получателям калоприемников.
Фактически товар 338 получателям не доставлен. Общее количество не поставленного товара составило 39090 шт. стоимостью 107,50 руб. за штуку.
По реестрам № 1009886, № 1011009, № 1019253, № 1028684 не поставлен товар в количестве 39 090 шт. на общую сумму 4 202 175,00 руб. (39 090 х 107,50 = 4 202 175,00).
В соответствии с п. 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного п. 9.4.3 контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту составила 1064250 руб.
Требованием от 22.03.2024 № ТР-61-02/6571, направленным в адрес поставщика, начислена неустойка (штраф) по контракту в размере 1064250 руб. Однако претензия в добровольном порядке не исполнена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что ответчик нарушил обязательства по контракту в части поставки товара, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании штрафа.
С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
С учетом рекомендаций Управления Федерального казначейства по Ростовской области о начислении неустойки (штрафа), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщика, изложенных в Акте выездной проверки Отделения Фонда пенсионного н социального страхования Российской Федерации от 03.11.2023 и в соответствии с пп. «б» п. 9.4.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, и случая, предусмотренного п. 9.4.3 Контракта. Поставщик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Цена контракта составила: 21 285 000.00 руб. , исходя из чего истцом сделан следующий расчёт штрафных санкций: 21 285 000.00 х 5% - 1 064 250,00 руб.
Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту составляет 1 064 250 руб.
Требованием от 22.03.2024 № ТР-61-02/6571, направленным в адрес Поставщика, была начислена неустойка (штраф) по контракту в размере
1064250 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с фактической суммой исполнения контракта сторонами - 16 054 050 рублей, НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 2615475 рублей.
Дополнительное соглашение от 28.12.2023 №2424 о расторжении государственного контракта от 23.08.2023 № 1672 размещено установленным порядком в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте zakupki.gov.ru.
Государственный контракт расторгнут 28.12.2023.
На основании вышеизложенного, отделением применены меры ответственности, предусмотренные контрактом, и направлено требование об уплате неустойки от 22.03.2024 № ТР-61-02/6571 в размере 1064250 руб.
17.04.2024 в адрес ОСФР по РО посредством почтовой связи поступил ответ Филиала «Ростовский АО «МПрОП» (исх. № 065-629/АН от 15.04.2024) об отказе от исполнения требования № ТР-61-02/6571 от 22.03.2024 об уплате неустойки (штрафа) в размере 1 064 250,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1572 от 23.08.2023.
Письмом № ТР-61-02/14567 от 17.06.2024 в адрес Филиала «Ростовский» АО «МПрОП» направлено повторное требование об уплате неустойки в размере 1064250 руб.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового с борота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Если обязательство предусматривает либо позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день либо, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласие на установленные в контракте условия исполнения обязательств по ним общество выразило при заключении контракта.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или просрочка исполнения одним из способов его обеспечения считается предъявление неустойки (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Начисление неустойки, а также определение порядка исполнения денежного обязательства учреждения по государственным контрактам производятся на основания акта о приемке товаров, работ, услуг, иного документа, который содержит сведения о5 исполнении обязательства исполнителем, о принятых результатах исполнения контракта и обязательные реквизиты, предусмотренные для первичных учетных документов.
В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Исходя из судебной практики следует, что согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042). независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2022 г. № 305-ЭС22-3373).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В суде снизить неустойку возможно, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств или если нарушение произошло по вине обеих сторон (ст. ст. 333. 404 ГК РФ).
Из чего следует, что снизить размер неустойки по государственному контракту может только суд. По соглашению сторон размер законной неустойки снизить нельзя.
В адрес поставщика неоднократно были направлены письма с разъяснениями по размеру штрафа от 06.08.2024 №ТР-61-02/19516. от 19.09.2024
№СК-61-02/23690.
Таким образом, сумма неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 1 064 250 руб.
Расчет неустойки (штрафа) в размере 1064250 руб. проверен судом и признан верным.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком.
Судом правомерно установлено, что дополнительное соглашение от 28.12.2023 № 2424 о расторжении государственного контракта от 23.08.2023 №1672 в данном случае хоть и несет волеизъявление обеих сторон об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательства по поставке, вместе с тем, подписав данное соглашение, заказчик не согласился с тем, что контракт исполнен в том количестве, которое было необходимо Заказчику, в остальной части (в части расторжения) Заказчика не интересовал товар, что фактически не означает полное исполнение контракта с точки зрения намерений сторон.
Таким образом, обязательства по контракту поставщиком исполнены не в полном объеме, что является законным основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.4.2 контракта.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что из содержания пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении не усматривается прекращение обязанности ответчика по зплате предъявленного ему штрафа.
Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон при отсутствии в соглашении условия о прекращении обязательств по оплате штрафных санкций не лишает Заказчика предъявить соответствующие требования Поставщику.
При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, контракт расторгнут в связи с нарушением его условий именно поставщиком.
Вопреки доводам ответчика дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта в данном случае хоть и содержит волеизъявление обеих сторон об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательства по поставке, но не освобождает сторон от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.
Апелляционный суд учитывает, что обязательства по контракту поставщиком исполнены не в полном объеме, что является законным основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.4.2. контракта.
Как указано выше и следует из искового заявления, истец предъявил требование не в связи с нарушением сроков поставки товара, а в связи с неисполнением контракта в части не поставки товара в количестве 39090 шт.
Из содержания пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении государственного контракта вопреки выводам суда первой инстанции не усматривается прекращение его обязанности по оплате предъявленного ему штрафа.
Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон при отсутствии в соглашении условия о прекращении обязательств по оплате штрафных санкций не лишает заказчика предъявить соответствующие требования поставщику.
Указанный вывод соответствует выводам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А53-13692/2025, от 04.09.2025 по делу № А53-17881/2025, от 08.09.2025 по делу № А53-14082/2025.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из контракта подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания штрафа подлежит удовлетворению.
Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Возражений против арифметической правильности расчета ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2025 по делу №А53-18480/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Мельситова