Решение по делу № А12-7945/2023 от 08.09.2023 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» сентября 2023 года Дело № А12-7945/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления, при участии в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 409-22 от 01.01.2023 (до и после перерыва),

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 01-03-33-25 (до и после перерыва),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», заявитель) в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, заинтересованное лицо) от 16.03.2023 по делу № 034/04/14.31-203/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 388 352 руб. 08 коп.

Определением суда 04.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А.

Определением суда от 27.04.2023 производство по делу № А12-7945/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1384/2023.

Определением суда от 07.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В отзыве на заявление УФАС по Волгоградской области возражало против заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила заявленные требования удовлетворить, согласно расчету заявителя, с учетом смягчающих обстоятельств, сумма штрафа должна составить 288 490 руб. 12 коп.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание ИП ФИО1 явку не обеспечил, представителей не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 31.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.09.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 16.11.2022 по делу № 034/01/10-369/2022 ПАО «Россети Юг» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате нарушения срока осуществления замены прибора учета электрической энергии № 1180235111292 в отношении потребителя ИП ФИО1, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела № А12-1384/2023 рассматривалось заявление ПАО «Россети Юг» о признании недействительным решения УФАС по ВО от 16.11.2022 по делу № 034/01/10-369/2022, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу № А12-1384/2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

16.03.2023 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление № 034/04/14.31-203/2023 о привлечении ПАО «Россети Юг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 388 352 руб. 08 коп. (л.д. 10-17).

Как следует из заявления ПАО «Россети Юг», выводы антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются преждевременными ПАО «Россети Юг» прекратило противоправное поведение (акт замены № 21B0016821 от 10.08.2021 признан недействительным ПАО «Россети Юг» до вынесения

оспариваемого постановления) что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Данные обстоятельства предусмотрены пунктом 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, как указывает заявитель, не было учтено, что ПАО «Россети Юг» совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Сетевой организацией не налагались на ИП ФИО4 неразумные ограничения, не ставились необоснованные условия реализации контрагентом своих прав. В решении заключении об обстоятельствах дела от 16.11.2022 решения № 034/01/10-369/2022, со ссылкой на решение по делу № А12-10756/2022, указано, что факт получения в спорный период электрической энергии в указанном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела. Нарушений в поставке электрической энергии на объект заявителя допущено не было. Указанным решением ИП ФИО1 в требованиях к ПАО «Россети Юг» о признании акта недействительным было отказано.

Кроме того, размер ущерба, заявленный ИП ФИО1 при рассмотрении дела, не подтвержден. В оспариваемом постановлении указано, что сумма ущерба но приблизительным подсчетам имущества составляет 2 млн. руб., что как указывает заявитель, свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав, выразившихся в ограничении предпринимательской деятельности заявителя.

ПАО «Россети Юг» полагает, что антимонопольный орган должен был учесть при назначении административного штрафа следующие смягчающие обстоятельства:

1. Направление в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» письма о признании акта замены № 21В0016821 от 10.08.2021 недействительным является еще одним смягчающим обстоятельством - т.е. предотвращением лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушении, поскольку является мерой, направленной на обеспечение конкуренции или устранение ущемления интересов лиц, пострадавших в результате злоупотребления доминирующим положением.

2. Поскольку предписание ПАО «Россети Юг» не выдавалось, можно считать что такое смягчающее обстоятельство, как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, подлежит применению к рассматриваемому случаю.

3. ПАО «Россети Юг» считает возможным применение к нему такого смягчающего обстоятельства, как оказание заявителем содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках рассмотрения дела № 034/04/14.31-203/2023 были представлены все запрошенные документы и была обеспечена явка на заседания в антимонопольном органе, даны все необходимые объяснения.

Также должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не была учтена норма части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного

административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В этом случае размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей кодекса. ПАО «Россети Юг» при назначении административного наказания просило учесть его тяжелое имущественное и финансовое положение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Юг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что возбуждению и рассмотрению УФАС по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Юг» предшествовало рассмотрение УФАС по Волгоградской области дела № 034/01/10-369/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 16.11.2022 по делу № 034/01/10-369/2022 ПАО «Россети Юг» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате нарушения срока осуществления замены прибора учета электрической энергии № 1180235111292 в отношении потребителя ИП Маркаряна Н.Р., материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, было предметом оспаривания в арбитражном суде в рамках дела № А12-1384/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу № А12-1384/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А12-1384/2023, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Судебными актами по делу № А12-1384/2023 установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 3030336/18, согласно которому ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ИП ФИО1 в точках поставки, определённых приложением № 3 к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В приложении № 3 к договору (в ред. дополнительного соглашения от 20.08.2019 № 25/19) определено, что одной из точек поставки электрической энергии по договору является магазин смешанных товаров, расположенный по адресу: Волгоградская обл., автодорога «Москва – Волгоград – Каспий» 953 км + 880 м слева. На указанном объекте установлен электрический счётчик с заводским номером 008842134250713, место установки – ЩУР магазина.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной принадлежности электросетей и электроустановок от 15.09.2011 ЩУР объекта (магазин смешанных товаров), на котором установлен прибор учёта СЕ 301, находится в эксплуатации потребителя.

Согласно пункту 1.5 договора услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств ПАО «Волгоградэнергосбыт» по указанной точке поставки оказывает сетевая организация ПАО «Россети Юг».

13.10.2020 ИП ФИО1 обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» (вх. от 16.10.2020 № 19/13048) с просьбой направить представителей по вышеназванной точке поставки для проверки и возможной замены прибора учёта № 008842134250713 по причине отсутствия показаний на цифровом табло и возможного выхода из строя данного прибора учёта.

19.10.2020 ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, направило заявку предпринимателя в ПАО «Россети Юг» для проверки и замены прибора учёта потребителя.

В связи с получением от ИП ФИО1 сведений о неисправности расчётного прибора учёта № 008842134250713 ПАО «Волгоградэнергосбыт» производило ему начисление объёмов потребления электрической энергии в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года по вышеуказанной точке поставки по замещающей информации за аналогичный период предыдущего года.

Письмом от 20.10.2021 исх. № Влг1/В12/408 ПАО «Россети Юг» просило ИП ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» принять 28.10.2021 в 11 час. 00 мин. участие в процедуре допуска в эксплуатацию прибора учёта типа Миртек (точка поставки: контакты в месте присоединения питающего провода СИП2А 4х35 в РУ-0,4 кВ ТП-866А).

28.10.2021 составлен акт № 21В 0025853 допуска в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии Миртек 32РУ № 1180235111292 с показаниями 00483970.

08.11.2021 ПАО «Россети Юг» сообщило ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что 10.08.2021 у потребителя ИП ФИО1 произведена замена прибора учёта типа СЕ301 R33146 № 008842134250713 на Миртек 32РУ № 1180235111292 с начальными показаниями «173» в одностороннем порядке, что отражено в акте замены ПУ от 10.08.2021 № 21В 0016821.

07.12.2021 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило ИП Маркаряну Н.Р. дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 25/21 к договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 3030336/18.

21.12.2021 ПАО «Волгоградэнергосбыт» сообщило ИП ФИО1 о произведении потребителю расчёта за ноябрь 2021 года в размере 9987 кВтч исходя из представленного ПАО «Россети Юг» акта от 10.08.2021 № 21В 0016821 о замене ПУ № 008842134250713 на ПУ № 1180235111292 с начальными показаниями 173 и показаний, отражённых в личном кабинете потребителя.

Не согласившись с произведёнными за ноябрь 2021 года начислениями и дополнительным соглашением, ИП ФИО1 в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» направлена претензия от 22.12.2022, в которой указано, что согласно договору, техническим условиям и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон прибор учёта находится в пределах ответственности предпринимателя. Попытка ПАО «МРСК Юга» (предыдущее наименование ПАО «Россети Юг») в одностороннем порядке изменить балансовую принадлежность ПУ является незаконной. В связи с этим ИП ФИО1 просил оставить прежней границу балансовой и эксплуатационной принадлежности.

29.12.2021 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило ИП ФИО1 уведомление № 1090 о введении с 11.01.2022 ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием у потребителя задолженности за потреблённую электроэнергию за ноябрь 2021 года в размере 115 273 руб. 22 коп.

Возражая против ограничения режима потребления электроэнергии, предприниматель указал на неверный период и расчёт суммы задолженности, образовавшейся по не принятому потребителем прибору учёта, а также на нарушение установленного законодательством порядка замены и допуска прибора учёта в эксплуатацию. Кроме того, предприниматель предупредил о возможности причинения ему ущерба в результате введения такого ограничения.

Между тем 11.01.2022 в отношении ИП ФИО1 введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждено соответствующими актами.

Письмом от 21.01.2022 исх. № 19/358 ПАО «Волгоградэнергосбыт» относительно начисления за потреблённую электроэнергию сообщило предпринимателю, что сумма задолженности потребителя в размере 115 273 руб. 22 коп. сложилась из следующего: окончательный расчёт за ноябрь 2021 года составляет 53 354 руб. 01 коп. + 30% и 40% авансовых платежей в счёт декабря 2021 года – 61 919 руб. 21 коп.

25.01.2022 ИП ФИО1 обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по полному ограничению поставки электроэнергии на объектах предпринимателя и на действия (бездействие) ПАО «Россети Юг» по нарушению сроков замены прибора учёта № 008842134250713.

10.02.2022 потребитель направил ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмо, в котором, не согласившись с начисленной ему задолженностью за ноябрь 2021 года в размере 53 870 руб. 84 коп., предприниматель обязался оплатить её для отмены ограничения режима потребления электроэнергии.

11.02.2022 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ИП ФИО1 и ПАО «Россети Юг» уведомление о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления в отношении предпринимателя в связи с погашением им задолженности за потреблённую электроэнергию.

Возобновление подачи электрической энергии подтверждено соответствующим актом от 11.02.2022.

Впоследствии письмом от 23.03.2022 ПАО «Россети Юг» уведомило ПАО «Волгоградэнергосбыт» о недействительности акта от 10.08.2021 № 21В0016821 с необходимостью производства перерасчёта за период с августа по ноябрь 2021 года по аналогичному периоду 2020 года.

Приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 25.04.2022 № 38 возбуждено дело № 034/01/10-369/2022 по признакам нарушения ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Волгоградэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем определением комиссии Волгоградского УФАС России от 27.09.2022 участие ПАО «Волгоградэнергосбыт» в деле № 034/01/10-369/2022 прекращено.

В то же время, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия (бездействие) ПАО «Россети Юг», выразившиеся в нарушении срока замены прибора учёта электрической энергии на объекте потребителя, установленного пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), повлекли ущемление интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

16.11.2022 комиссией УФАС по Волгоградской области вынесено решение по делу № 034/01/10-369/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ПАО «Россети Юг» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в результате нарушения срока осуществления замены прибора учёта электрической энергии № 1180235111292 в отношении потребителя ИП ФИО1

УФАС по Волгоградской области квалифицировало нарушение срока замены прибора учёта электрической энергии на объекте ИП ФИО1, повлёкшее ущемление прав и законных интересов потребителя, по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ПАО «Россети Юг» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии напряжения СН2 в границах расположения электрических сетей данной организации на территории Волгоградской области (на которых находится точка подключения энергопринимающих устройств ИП ФИО1), следовательно, оно является надлежащим субъектом указанного антимонопольного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре

энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и приборов учёта электрической энергии, присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительных комплексов - на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчётными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись.

Под показаниями прибора учёта для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учёта электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчётов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В силу пункта 141 Основных положений № 442 для целей определения объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учёта, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учёта в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповреждённые контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в

эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчётные приборы учёта). Используемые поверенные приборы учёта, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учёта из строя или их утраты.

Согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учёта в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учёта и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учёта отсутствовал или вышел из строя, истёк срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 года. В иных случаях установка, замена или с учётом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учёта электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учёта электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев, в том числе в иных случаях при нахождении прибора учёта в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учёта из строя и (или) его неисправности.

Из судебных актов по делу № А12-1384/2023 следует, что местом установки прибора учёта электрической энергии СЕ 301 № 008842134250713 являлся щит учёта и распределения (ЩУР) магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Волгоградская обл., автодорога «Москва – Волгоград – Каспий» 953 км + 880 м слева. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной принадлежности электросетей и электроустановок от 15.09.2011 ЩУР магазина находится в эксплуатации потребителя.

13.10.2020 ИП ФИО1 сообщил ПАО «Волгоградэнергосбыт» о неисправности ПУ № 008842134250713 (отсутствуют показания на цифровом табло) и необходимости его проверки и возможной замены, в связи с чем просил направить представителей по вышеназванной точке поставки для проведения указанной процедуры. 19.10.2020 ПАО «Волгоградэнергосбыт» перенаправило заявку предпринимателя в ПАО «Россети Юг» для проверки и замены прибора учёта потребителя, ПАО «Россети Юг» получило заявку предпринимателя 20.10.2020, ввиду чего замена ПУ должна была быть произведена не позднее 20.04.2021.

Между тем, замена ПУ типа СЕ-301 R33146 № 008842134250713 на Миртек 32РУ № 1180235111292 с начальными показаниями «173» произведена ПАО «Россети Юг» в одностороннем порядке только 10.08.2021 (акт замены ПУ от 10.08.2021). Новый ПУ допущен в эксплуатацию лишь 28.10.2021 с показаниями 00483970 (акт допуска в эксплуатацию от 28.10.2021).

При этом впоследствии письмом от 23.03.2022 ПАО «Россети Юг» уведомило ПАО «Волгоградэнергосбыт» о недействительности акта от 10.08.2021 № 21В0016821 с необходимостью производства перерасчёта за период с августа по ноябрь 2021 года по аналогичному периоду 2020 года.

Суды установили, что ПАО «Россети Юг» нарушило установленный пунктом 151 Основных положений № 442 шестимесячный срок замены неисправного ПУ на объекте потребителя после получения от него обращения о необходимости такой замены.

После получения от сетевой организации информации о замене ПК и допуске его в эксплуатацию ПАО «Волгоградэнергосбыт» производило потребителю расчёт за ноябрь 2021 года в размере 9987 кВтч исходя из представленного ПАО «Россети Юг» акта от 10.08.2021 о замене ПУ № 008842134250713 на ПУ № 1180235111292 с начальными показаниями 173 и показаний, отражённых в личном кабинете потребителя.

В соответствии с указанным расчётом у потребителя образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию за ноябрь и декабрь 2021 года (авансовые платежи), из-за наличия которой с 11.01.2022 в отношении ИП ФИО1 введено ограничение режима потребления электроэнергии, возобновление подачи электрической энергии произведено 11.02.2022 после оплаты предпринимателем начисленной ему задолженности.

После получения в марте 2022 года от ПАО «Россети Юг» информации о недействительности акта от 10.08.2021 № 21В0016821 ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело перерасчёт начисленной по спорному ПУ № 11802355111292 в ноябре 2021 года суммы оплаты потреблённой электрической энергии в период 10.08.2021 – 30.11.2021 и направило в адрес ИП ФИО1 корректировочный акт приёма-передачи от 31.03.2022 по энергопотреблению за спорный период.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10756/2022, гарантирующий поставщик производил расчёты объёмов потребления электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств и документов, представленных со стороны сетевой организации.

Между тем, абонент является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. Сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

Судом апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела расчёта суммы причинённого предпринимателю ущерба отклонены как несостоятельные, поскольку при рассмотрении антимонопольного дела ИП ФИО1 указал на причинение ему ущерба в связи с перерасчётом платы за потреблённую электроэнергию в размере 55 977 руб. 30 коп., сумма ущерба по приблизительным подсчётам имущества составила 2 000 000 руб. При установлении объективной стороны нарушения занимающего доминирующее положение хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не требуется доказывать факт причинения ущерба другому хозяйствующему субъекту, поскольку результатом рассматриваемых действий являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Суды установили, что именно в результате нарушения ПАО «Россети Юг» требований пункта 151 Основных положений № 442 при осуществлении замены прибора учёта № 11802355111292 были ущемлены интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку несвоевременная замена ПУ повлияла на порядок расчёта платы за потреблённую электроэнергию на объекте потребителя.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что ПАО «Россети Юг», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности как сетевой организации, действовало за пределами добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, чем нарушило права и законные интересы ИП ФИО1 ПАО «Россети Юг» не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере энергоснабжения в целях недопущения совершения правонарушения. Вышеуказанные действия (бездействие) ПАО «Россети Юг» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Как было указано ранее, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А12-1384/2023, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ПАО «Россети Юг» имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов другого лица.

Факт совершения ПАО «Россети Юг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявления о том, что выводы антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются преждевременными, размер ущерба, заявленный ИП ФИО1 при рассмотрении дела, не подтвержден, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом судебных актов по делу № А12-1384/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Порядок привлечения ПАО «Россети Юг» к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее

положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 примечаний при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 примечаний за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств,

предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При расчете размера штрафа УФАС по Волгоградской области исходило из того, что из отчета о финансовых результатах ПАО «Россети Юг» следует, что совокупная выручка организации от оказания услуг по передаче электроэнергии за 12 месяцев 2021 года на рынке, на котором совершено административное правонарушение, составляет 29 588 729 руб. 22 коп.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела не установлены.

Должностным лицом УФАС по Волгоградской области установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ПАО «Россети Юг» по делу, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (акт замены № 21В0016821 от 10.08.2021 признан недействительным ПАО «Россети Юг» до вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Сумма административного штрафа, налагаемого на ПАО «Россети Юг» по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего обстоятельства, определена в размере 388 352 руб. 08 коп.

Как указывает заявитель, антимонопольный орган должен был учесть при назначении административного штрафа следующие смягчающие обстоятельства:

правонарушении, поскольку в рамках рассмотрения дела № 034/04/14.31-203/2023 были представлены все запрошенные документы и была обеспечена явка на заседания в антимонопольном органе, даны все необходимые объяснения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, пунктами 2, 4, 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем, отнесены: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Относительно такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд полагает необходимым отметить, что оказание содействия предполагает элемент активного, позитивного участия со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имевшие же место действия ПАО «Россети Юг» в рамках административного производства по представлению запрошенной информации (истребованных сведений) и объяснений являются обязанностью в силу положений статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Таким образом, в данном случае отсутствует возможность применения подпункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму ФАС России № ИА/4429 от 15.02.2012 «Об особенностях определения обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность», на которое ссылается заявитель, такое смягчающее обстоятельство учитывается при условии, что лицо представило в антимонопольный орган доказательства, совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и которые позволили антимонопольному органу установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

В данном случае антимонопольный орган при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства направлял аналогичные запросы как ПАО «Россети Юг», так и потребителю, гарантирующему поставщику, событие правонарушения и обстоятельства его совершения были установлены антимонопольным органом.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию хозяйствующих субъектов (часть 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ), а исполнение официально направленного запроса является самостоятельной обязанностью обязанного запросом лица, и представление таких документов обеспечивается силой государственного принуждения. В связи с этим, представление соответствующих документов по запросу не соответствует понятию смягчающего обстоятельства в значении, предусмотренном нормой пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, ПАО «Россети Юг» как в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (объяснения ПАО «Россети Юг» от 03.11.2022; электронная карточка дела № А12-1384/2023, материалы по делу от 09.03.2023, л. 17-25), так и в ходе производства по делу об административном правонарушении вину в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате нарушения срока осуществления замены прибора учета электрической энергии не признавало. В рамках настоящего дела ПАО «Россети Юг» оспаривало наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может свидетельствовать о содействии антимонопольному органу.

Такое смягчающее обстоятельство, как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), не подлежит применению, поскольку ПАО «Россети Юг» предписание об устранении допущенного нарушения не выдавалось.

Предписание антимонопольного органа является актом реализации государственного контроля, направленным на устранение выявленного нарушения, восстановление положения, существовавшего до его совершения. Добровольным исполнением может быть признано исключительно совершение действий, предписанных антимонопольным органом, в строго определенные предписанием сроки. В данном случае, антимонопольным органом правомерно не применены положения пункта 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое смягчающее обстоятельство, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения не подлежит применению, ввиду следующего.

Как было указано ранее, гарантирующий поставщик ввел в отношении потребителя с 11.01.2022 ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с наличием у потребителя задолженности за потреблённую электроэнергию за ноябрь 2021 года в размере 115 273 руб. 22 коп., возобновление подачи электрической энергии осуществлено 11.02.2022. Письмом от 23.03.2022 ПАО «Россети Юг» уведомило ПАО «Волгоградэнергосбыт» о недействительности акта от 10.08.2021 № 21В0016821 с необходимостью производства перерасчёта за период с августа по ноябрь 2021 года по аналогичному периоду 2020 года, после чего ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело перерасчёт начисленной по спорному ПУ № 11802355111292 в ноябре 2021 года суммы оплаты потреблённой электрической энергии в период 10.08.2021 – 30.11.2021. Именно в результате нарушения ПАО «Россети Юг» требований пункта 151 Основных положений № 442 при осуществлении замены прибора учёта № 11802355111292 были ущемлены интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, поскольку несвоевременная замена ПУ повлияла на порядок расчёта платы за потреблённую электроэнергию на объекте потребителя.

В данном случае ПАО «Россети Юг» не предотвратило вредные последствия административного правонарушения, поскольку в отношении потребителя вводилось ограничение режима потребления электроэнергии, т.к. несвоевременная замена прибора учета повлияла на порядок расчёта платы за потреблённую электроэнергию на объекте потребителя.

С учетом изложенного, антимонопольным органом правомерно учтено такое смягчающее обстоятельство, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (акт замены № 21В0016821 от 10.08.2021 признан недействительным ПАО «Россети Юг» до вынесения постановления

по делу об административном правонарушении), иные смягчающие обстоятельства не подлежат применению.

Ссылка на то, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 388 352 руб. 08 коп. не учитывает тяжелое финансовое положение общества, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден. Доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 388 352 руб. 08 коп., отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме этого, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 388 352 руб. 08 коп. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Юг» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00

Кому выдана Величко Мария Анатольевна