ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
Дело №
А33-6819/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2022, паспорт, диплом;
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гармония»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 01, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-6819/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела № А52-6501/2022 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее также – ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 3 700 000 руб., неустойки в размере 185 000 руб.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2023 по делу № А52-6501/2022 к производству принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 6 700 000 руб., неустойки в размере 144 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 14.06.2023).
Определением от 09.02.2023 Арбитражным судом Псковской области дело № А52-6501/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Арбитражный суд Красноярского края присвоил делу № А33-6819/2023.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДарТекс».
Решением суда от 26.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 885 000 руб., в том числе: 3 700 000 руб. - задолженности; 185 000 руб. - пени, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении встречного иска общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 470 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика финального результата, соответствующего условия договора оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20211116. Подготовленная предпринимателем техническая документация не соответствует условиям договора оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20211116. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в адрес истца был направлен отказ от исполнения договора.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «ДарТекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без явки общества с ограниченной ответственностью «ДарТекс».
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, после ее проведения от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 1 и 2 статьи 87 АПК РФ).
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Приведенные в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы доводы ответчика выражают несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 87, 159 и 268 АПК РФ, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20211116 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс следующих работ:
- выполнить комплекс инжиниринговых работ по разработке технической документации (перечень работ указан в приложении № 1 «Перечень и стоимость работ» к настоящему договору) для технологической линии по производству деревянных ножей, вилок, ложек из лущеного березового шпона общей проиводительностью 1 000 000 000 изделий в год и 2 000 000 000 размешивателей для кофе из лущеного березового шпона в год по адресу: г. Псков, СЭЗ ППТ «Моглино» (пункт 1.1.1 договора);
- организовать производство с оказанием подрядчиком следующего комплекса услуг (работ): ознакомление с производством в г. Канске, применяемыми технологиями; предоставление представителю заказчика возможности изучения технологии производства на работающем заводе одноразовых приборов из шпона в течение времени выполнения данного договора; выдача консультаций по организации производственного процесса, аналогичного используемому подрядчиком (пункт 1.1.2 договора);
- выдать консультации по видам и объемам используемого в производственном процессе сырья и материалов, а также необходимые расчеты касающиеся потребления ресурсов таких как тепло, вода и электричество (пункт 1.1.3 договора).
На основании пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями и документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора указывается в рублях и составляет 10 400 000 руб. без НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ на отдельном этапе устанавливается в приложении № 1 «Перечень и стоимость работ» к договору.
По пункту 2.2 договора общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней и начинает течь с момента получения подрядчиком первого платежа (аванса) в соответствии с порядком оплаты, согласованным сторонами в пункте 2.5 договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно как на конкретном этапе, так и в целом.
В соответствии с положениями пункта 2.3 договора приемка, выполненных по настоящему договору работ, производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ. Заказчик производит проверку объемов и качества работ, по которым подрядчиком направлены акты и направляет подрядчику подписанные акты приемки, либо мотивированный отказ. Акт должен быть подписан и возвращен заказчику в течение 5-ти банковских дней с момента передачи. Подписанный акт в сканированном формате может быть направлен предварительно по электронной почте с последующим направлением акта по почте. Если в указанный срок заказчиком не будет подписан акт или мотивированный отказ – то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний в полном объеме, указанном в акте.
В пункте 2.5 договора установлен порядок оплаты: в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 3 350 000 руб., через 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 3 350 000 руб., окончательный расчет в размере 3 700 000 руб. должен быть произведен заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с даты приема всех выполненных работ согласно приложению № 1; подрядчик имеет право досрочно выполнить как этапы работ, так и работы в целом и получить денежные средства (согласно приложению № 1) превышающие ранее выплаченные авансовые платежи. При этом подрядчик должен за 10 дней уведомить заказчика о досрочном завершении работ или этапов работ.
В случае задержки сроков оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки, но не более 5 % от общей стоимости по договору (пункт 4.2 договора).
На основании пункта 7.3 договора после завершения проекта заказчику будет предоставлен один комплект чертежей и технической документации на электронном носителе, а также будут предоставлены три комплекта чертежей на бумажном носителе.
Приложением № 1 к договору согласован перечень работ и их стоимость, приложением № 2 к договору согласован график выполнения работ.
Платежными поручениями от 17.11.2021 № 12 на сумму 3 350 000 руб., от 29.12.2021 № 49 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2022 № 2 на сумму 2 350 000 руб. ответчиком внесена предварительная оплата по договору.
Окончательный расчет на сумму 3 700 000 руб. ответчиком не произведен.
Со ссылкой на неоплату выполненных работ, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 700 000 руб. и неустойки в размере 185 000 руб.
Общество, ссылаясь на то, что в установленный договором срок предприниматель техническую документацию не подготовил и услуги в соответствии с условиями договора не оказал, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца аванса в размере 6 700 000 руб., а также неустойки в размере 144 050 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20211116 в качестве смешенного договор возмездного оказания услуг и подряда, правоотношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).
В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был расторгнут на основании уведомления от 20.05.2022 № 200522 об отказе от приемки работ, ответчик на момент расторжения договора не получал для приемки ни одного полного экземпляра финального документа в бумажном виде, ни одного экземпляра финального документа на электронном носители, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года направлял на адрес электронной почты ответчика документы по исполнению договора. Последний документ направлен 15.02.2022, то есть в установленный договором срок. Затем 16.02.2022 предприниматель направил на электронную почту общества акт выполненных работ, а 20.02.2022 направил документы, в том числе на электронном носители, и акт бандеролью почтой России, что подтверждается электронными письмами, отчетом об отслеживании, протоколом осмотра доказательств от 26.12.2023. Кроме того, получение указанных электронных писем истца подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком были составлены и направлены замечания к технической документации от 22.02.2022, в то время как в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений на бумажных носителях документы, в отношении которых заявлены замечания, были получены ответчиком лишь 15.03.2022. Свидетель ФИО4 в ходе допроса также подтвердил получение данных документов, указав на то, что он лично видел подготовленную предпринимателем документацию.
В представленном в материалы дела письме общества № 3/2022 от 22.02.2022 указано, что при рассмотрении технической документации, предоставленной по договору оказания услуг по организации производства № 20 211116 от 16.11.2021, возникло ряд замечаний, а также вопросов, указанных в таблице. После устранения замечаний общество готово рассмотреть акт выполненных работ от 15.02.2022 № 1.
После устранения замечаний ответчика истец по электронной почте 10.05.2022, что следует из электронного письма и протокола осмотра доказательств от 26.12.2023, а по почте России 12.05.2022 направил в адрес общества результат работ. Окончательный результат работ, а также необходимая документация направлены письмом с почтовым идентификатором «66001872000354», полученным 19.05.2022.
После получения указанного результата работ замечаний не последовало.
В судебном заседании 21.09.2023 общество в ответ на заявление о фальсификации доказательства исключило из доказательств почтовый чек от 20.05.2022, представленный в подтверждение направления в адрес истца письма от 20.05.2022 исх. 200522. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на показания свидетеля, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетеля не относятся к числу доказательств, которые могут свидетельствовать о направлении письма в отсутствие кассового чека. Суд первой инстанции также правильно указал, что показания свидетеля об отправке ей уведомления заслуживают критической оценки, так как свидетель не является работником ответчика и не представлено обоснования, почему свидетель направлял письма общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в полученном обществом 19.05.2022 от предпринимателя по почте письме не содержалось нужных документов и электронного носителя, апелляционный суд отклоняет, так как, во-первых, факт направления в адрес общества технической документации по электронной почте в любом случае подтвержден материалами дела, во-вторых, истцом представлены сведения о почтовых направлениях, в соответствии с которыми, при направлении почтовых отправлений в адрес общества, предприниматель направлял бандероли аналогичного содержания и в свой адрес, на случай необходимости последующего подтверждения авторства. Суд первой инстанции в ходе судебного процесса вскрыл один из конвертов и установил, что вес бандероли 291 грамм позволял вместить как сам проект, так и флэш-носитель.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что результат работ, в том числе на электронном носители, получен обществом по электронной почте и на бумажном носителе по почте России.
При этом необходимо отметить, что результат работ был получен обществом в установленный договором срок. Письмо № 3/2022 от 22.02.2022 направлено обществом за пределами срока выполнения работ, в письме указаны вопросы, на которые истец должен в соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора дать ответы, но содержание которых не свидетельствует о недостатках технической документации (например, ответчик указал, что нет координат продавца оборудования). Ответчик также указал, что после ответа на это письмо общество готово рассмотреть акт выполненных работ от 15.02.2022 № 1, то есть ответчик выразил готовность принять работы именно по данному акту.
Из электронного письма от 10.05.2022, зафиксированного в протоколе осмотра от 26.12.2023, следует, что предприниматель направил обществу проект и ответ на вопросы, изложенные в письме общества № 3/2022 от 22.02.2022.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что срок дачи консультаций в договоре отдельно не указан, консультации согласно пункту 1.1 договора отнесены к числу работ, общий срок выполнения которых 90 дней с момента внесения аванса (пункт 2.2 договора), однако консультации были запрошены уже за пределами установленного договором срока выполнения работ, запрошенные обществом консультации касались вопросов, которые не связаны с замечаниями по документации (например, общие вопросы – как происходит отбраковка ножа, как происходит выбраковка ножа, возможно ли укладывать древесину для пропарки поштучно пользуясь не кранбалкой, а гидроманипулятором), пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки не за нарушение срока изготовления технической документации, а за нарушение срока выполнения работ, к числу которых относятся консультации, при этом общество в письме № 3/2022 от 22.02.2022 выразило готовность принять работы по акту от 15.02.2022 № 1, а после направления этого письма в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ не предъявляло предпринимателю требований об исполнении до момента получения результата работ и ответов на вопросы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для вывода о нарушении срока исполнения своих обязанностей со стороны предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт выполненных работ № 1 от 03.11.2021 не имеет отношения к спорному договору, являются необоснованными, так как согласно этому акту истцом осуществлена организация поездки, осмотр производства и оборудования по производству столовых приборов из шпона. Акт № 1 от 03.11.2021 подписан истцом и ответчиком без каких-либо разногласий. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ездил в г. Канск от общества с целью осмотра производства, а после ознакомления с производством был заключен договор. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о проведении осмотра в рамках спорных обязательств.
Доводы ответчика о том, что подготовленная истцом техническая документация не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности, апелляционным судом, вслед за судом первой инстанции, признаются необоснованными.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях проверки соответствия подготовленной истцом технической документации условиям спорного договора определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО5.
Из экспертного заключения от 20.01.2025 № 015-05-00211 следует:
- техническая документация для линии по производству ножей, вилок, ложек из лущенного березового шпона производительностью 1 000 000 000 изделий в год и производству размешивателей для кофе на 2 000 000 000 изделий в год соответствует условиям договора оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20211116. В соответствии с данными таблицы № 1 требования, указанные в договоре оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20211116, отражены в представленной на исследование технической документации. Единственным недостатком является отсутствие на схеме при указании размещения оборудования подписи осей, привязка на схеме к осям имеется, но не поименованы сами оси;
- подготовленная в рамках договора оказания услуг по организации производства от 16.11.2022 № 20211116 техническая документация для линии по производству ножей, вилок, ложек из лущенного березового шпона производительностью 1 000 000 000 изделий в год и производству размешивателей для кофе на 2 000 000 000 изделий в год не содержит технической и технологической документации, предусмотренной ЕСТД и ЕСКД. Однако использовать техническую документацию для линии по производству ножей, вилок, ложек из лущенного березового шпона производительностью 1 000 000 000 изделий в год и производству размешивателей для кофе на 2 000 000 000 изделий в год для организации производственного процесса и для составления необходимых по ЕСКД и ЕСТД документов возможно. Предъявленную для исследованию документацию возможно использовать как техническое предложение для производственного процесса с созданием дополнительного комплекта конструкторской и технологической документации для организации производства. Исследованную документацию возможно дополнительно использовать для разработки конструкторских документов, описывающих продукцию, и технологических документов, однозначно описывающих производственный процесс.
Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении содержатся обязательные сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы подтверждены фактическими данными, полученными по итогам исследования и зафиксированными в заключении судебного эксперта.
В целях дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызван эксперт – ФИО5, которая пояснила, что техническая документация соответствует условиям договора, в частности техническому заданию (приложение № 1 к договору). Спорная документация предпринимателя не является ни конструкторской, ни технической документацией, представляет собой базовый документ, описывающий производственный процесс, необходима для последующей разработки и подготовки конструкторской и технической документации для организации производства в конкретном месте, что и предусмотрено договором. Документация предпринимателя имеет полезность, так как описывает общий процесс организации производства, и может быть использована для составления в дальнейшем конструкторской и технической документаций.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что техническое задание к договору составлено самим же ответчиком. Из условий договора не усматривается, что истец должен был подготовить конструкторскую или техническую документацию, что, как следует из пояснений эксперта, и невозможно по указанным в договоре данным. При этом доказательств того, что техническое задание к договору изменялось или дополнялось в установленном порядке, обществом в материалы дела не представлено.
В материалы дела также представлено экспертное заключение от 28.12.2023, из которого следует, что подготовленная предпринимателем документация в большей части соответствует техническому заданию к договору. Ответчиком представлен в материалы дела отчет о проверке проектной документации, согласно которой документация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации. Однако данная документация согласно условиям договора и выводам эксперта не является и не должна была являться проектной документацией. Кроме того, в материалы дела представлена рецензия № СП-06/24 от 12.04.2024 на данный отчет, из которой следует, что техническая документация предпринимателя не является проектной документацией.
Доводы ответчика о наличии математических ошибок в подготовленной истцом документации не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из объяснений эксперта следует, что наличие ошибок, которые можно устранить, не является основанием для признания документации несоответствующей договору.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве документации истца, о мотивированном и обоснованном отказе ответчика от подписания акта оказанных услуг, а также доказательств, опровергающих оказание спорных услуг, не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обязанность по подготовке документации исполнил надлежащим образом, поскольку спорная документация соответствует требованиям договора.
Таким образом, предприниматель исполнил принятые на себя в соответствии с пунктом 1.1 договора обязанности надлежащим образом и, как следствие, у ответчика в данном случае возникла обязанность по оплате последнего платежа по договору.
Доводы ответчика о том, что выполненная документация не стоит указанной в договоре цены, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу свободы договора стороны вправе определить цену договора самостоятельно. Доказательств кабальности спорной сделки, в том числе несоответствия цены рынку, не представлено.
Соответственно, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорного договора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные в первоначальном иске требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 700 000 руб., а встречный иск неправомерен, так как обязанности предпринимателя по договору исполнены надлежащим образом.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Расчет неустойки произведен истцом исходя из неустойки 0,05 % в день, но не более 5 % от суммы задолженности – 3 700 000 руб., а не от стоимости договора, что является правом истца, не нарушающим законных интересов ответчика и не возлагающим на него не предусмотренных договором обязанностей. Подлежащий начислению согласно условиям договора, в том числе с учетом моратория, размер неустойки за спорный период просрочки оплаты превышает заявленную к взысканию сумму 185 000 руб.
Контррасчет неустойки не представлен, в апелляционном суде расчет не оспорен.
Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя фактических обстоятельств дела, а также из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки в размере 0,05 % в день не имеется.
Следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.
При указанных обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а требования ответчика подлежат отклонению, как необоснованные, так как обязательства предпринимателя исполнены надлежащим образом.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали правильность результатов рассмотрения спора, заявленные в апелляционной жалобе доводы, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы общества по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу № А33-6819/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин