Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 апреля 2025 г.

Дело № А75-25092/2024

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотревв судебном заседании дело № А75-25092/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» (ОГРН <***> от 12.10.2020, ИНН <***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 59, квартира 70) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***> от 07.04.2008, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки № 2143686-2-20 от 05.09.2024 в части и предписания № 2143686-2-20 от 05.09.2024, при участии заинтересованных лиц - департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), прокуратуры Нижневартовского района (628609, ХМАО - Югра, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, ХМАО-Югра, <...>),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.11.2024 (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность № 31-02-11566 от 18.12.2024 (до перерыва), ФИО4, доверенность № 31-02-11567 от 18.12.2024 (после перерыва),

от департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО5, доверенность № 14-ДД от 01.11.2024 (после перерыва)

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» (далее – заявитель, ООО «Неоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки № 2143686-2-20 от 05.09.2024 и предписания № 2143686-2-20 от 05.09.2024.

Заявителем были уточнены требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, согласно которым акт внеплановой выездной проверки оспаривается заявителем только в части указания на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (т.2, л.д. 19-20). Определением от27.02.2025 суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент), прокуратура Нижневартовского района (далее - Прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка»).

О судебном разбирательстве по настоящему делу стороны извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 9, 104, т.2, л.д. 29).

Ранее от заявителя поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 89-90), от Службы поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 106-107).

Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено на 25.03.2025.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ранее от ООО «Неоресурсы» поступило ходатайство о назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы (т.2 л.д. 19-20).

Заявитель просил проведение экспертизы поручить Научно-исследовательской лаборатории геоэкологических исследований факультета экологии и инжиниринга Нижневартовского государственного университета либо иной экспертной организации по выбору суда, готовой к проведению подобной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какими разрешенными способами возможно осуществить очистку лесного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:36691 от загрязняющих веществ и какой период времени требуется для этого с учетом современных научно-технических возможностей?

2. Являются ли достаточными для обеспечения текущей пожарной безопасности в содержащиеся в утвержденном проекте освоения лесов на лесной участок с кадастровым номером 86:04:0000001:36691 меры пожарной безопасности?

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения относительно ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд отказывает в удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку предложенные заявителем вопросы для постановки их перед экспертами не имеют правового значения для разрешения заявленныхтребований по существу.

Суд принимает во внимание, что способы возможной очистки лесного участка от загрязняющих веществ выбираются в соответствии с требованиями законодательства пользователем лесного участка, а не определяются экспертным путем в рамках рассмотрения спора о законности акта проверки и предписания, выданного по итогам ее проведения; вопрос о сроках проведения мероприятий, направленных на очистку лестного участка от загрязняющих веществ не может разрешаться экспертным путем; требования оспариваемого предписания не связаны с содержанием утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов, а направлены на очистку загрязненного участка вне рамок мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов.

Кроме того, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд учитывает, что ООО «Неоресурсы» не представлено согласия экспертной организации на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы, а также документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в размере согласованном с экспертным учреждением.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2025 до 09 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 08.04.2025 в том же составе суда в присутствии представителей заявителя, ответчика и Департамента. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от заявителя поступили письменные пояснения, от Департамента поступил отзыв на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и Департамента поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Неоресурсы» по договору аренды от 15.04.2021 № 0047/21-07-ДА предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером 86:04:0000001:36691. Согласно пункту 1.2 договора указанный участок имеет площадь 16,67 га; расположен в квартале 473 выделе 4, 19, в квартале 474 выделе 9,16, 23. 24 Нижневартовского территориального отдела – лесничества Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского урочища (два контура), имеет вид разрешенного использования «для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов».

Срок его действия договора составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора указанный участок предоставлен для размещения трансформаторной подстанции (т.1, л.д. 31-39); согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного участка установлен вид разрешенного использования «под полигон для утилизации отработанных автопокрышек» (т.1, л.д. 40-43).

Именно в этом качестве указанный лесной участок ранее был предоставлен прежнему арендатору участка ООО «Берёзка».

Данное обстоятельство было установлено решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018 по делу № 2-6756/2017. В рамках указанного дела был удовлетворен иск прокурора Нижневартовского района об обязании ООО «Берёзка» освободить указанный участок от расположенных на нём отходов в виде шин и автопокрышек (т.1, л.д. 44-70).

На основании задания Службы на проведение выездного обследования от 21.06.2024 (т.1, л.д. 113) должностными лицами Службы в квартале 473 выделах 4, 19, в квартале 474, выделах 9, 16, 23, 24 Нижневартовского участкового лесничества проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 24.06.2024 (т.1, л.д. 114-122). В указанном акте отражено, что лесной участок, предоставленный Обществу в аренду по договору от 15.04.2021 № 0047/21-07-ДА, засорен горючими материалами (отработанными автомобильными покрышками, являющимися отходами производства) в период пожароопасного сезона 2024 года, зафиксированы координаты загрязнения, составлены фотоматериалы.

По результатам проведения выездного обследования Обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.07.2024 с указанием на нарушение требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 123-124).

На основании задания от 31.07.2024 должностными лицами проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 01.08.2024, в котором повторно отражены сведения о том, что лесной участок, предоставленный Обществу в аренду по договору от 15.04.2021 № 0047/21-07-ДА, засорен горючими материалами (отработанными автомобильными покрышками, являющимися отходами производства) в период пожароопасного сезона 2024 года, зафиксированы координаты загрязнения, составлены фотоматериалы (т.1, л.д. 125-133).

Поскольку зафиксированные в ходе выездных обследований нарушения требований пожарной безопасности не были устранены лицом, использующим указанные лесные участки ан правах арендатора, Службой 19.08.2024 принято мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и решение о проведении внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 134-138). Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры в установленном порядке.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Службой составлен акт № 2143686-2-20 от 05.09.2024, в котором отражено, что согласно проекта освоения лесов, разработанному в связи с заключением договора аренды от 15.04.2021 № 0047/21-07-ДА, арендованный лесной участок на всей его площади загрязнен отходами производства и является объектом накопленного вреда окружающей среде, Общество обратило находящиеся на арендуемом лесном участке отходы производства в свою собственность, о чем уведомило Департамент, проектом освоения лесов предусмотрена обязанность арендатора обеспечить мероприятия по очистке лесного участка от отходов производства и потребления.

При этом в ходе осмотра Служба установила нахождение на арендуемом лесном участке нахождение отработанных автомобильных покрышек, являющихся отходами производства в период пожароопасного сезона 2024 года, сделав вывод о нарушении Обществом норм лесного законодательства, влекущих привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

По результатам указанной проверки Обществу выдано предписание № 2143686-2-20 от 05.09.2024 об устранении выявленных нарушений, которым на Общество была возложена обязанность в срок до 15.05.2025 освободить лесной участок от отработанных автомобильных покрышек с указанием координат расположения указанных отходов производства и со ссылкой на нарушение Обществом требований пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (далее – Правила пожарной безопасности) (т.1, л.д. 27-28).

Не согласившись с актом внеплановой выездной проверки № 2143686-2-20 от 05.09.2024 в части выводов о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32КоАП РФ, и предписанием № 2143686-2-20 от 05.09.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что обязанность по освобождению лесных участков от отработанных автомобильных покрышек решением суда общей юрисдикции возложена на ООО «Березка»; срок для устранения указанных в предписании замечаний определен Службой необоснованно; договором аренды от 15.04.2021 № 0047/21-07-ДА на Общество как арендатора лесного участка не возложены обязанности, указанные в акте проверки предписании.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки № 2143686-2-20 от 05.09.2024 в части выводов Службы о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью. 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу нижеследующего.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Проанализировав содержание акта выездной проверки от 27.09.2024, в том числе в оспариваемой части, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержат обязывающих указаний в отношении Общества, не создают каких-либо препятствий для осуществления деятельности заявителя, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности Общества. Акт содержит информацию в отношении результатов проверки, то есть является документом, фиксирующим нарушения, и не содержит указаний для осуществления заявителем каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, выводы Службы о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью. 1 статьи 8.32 КоАП РФ, отраженные в указанном акте проверки, также не создают для Общества никаких правовых последствий, поскольку привлечение к административной ответственности производится уполномоченным административным ороаном в порядке, установленном КоАП РФ. Акт проверки может служить доказательством в рамках административного дела, но выводы проверяющих, отраженных в указанном акте, не предопределяют вывод уполномоченного административного органа о доказанности состава конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных обстоятельств производство по настоящему делу в части оспаривания Обществом акта выездной проверки № 2143686-2-20 от 05.09.2024 подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Обществом оспаривается предписание № 2143686-2-20 от 05.09.2024, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.05.2025 освободить указанный участок от тех же самых шин и автопокрышек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности выданного предписания.

Право выдачи предписания по результатам проведенной внеплановой проверки предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Служба в рассматриваемом случае является уполномоченным органом государственной власти по осуществлению лесного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округ - Югры от 24.08.2012 № 299-п.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом государственной власти по результатам законно проведенного контрольного мероприятия.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии у его обязанности исполнять требования, указанные в оспариваемом предписании, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с пунктом 9 Правил пожарной безопасности запрещено засорение леса отходами производства и потребления.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечения пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров);

б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

В свою очередь пунктом 5 Правил пожарной безопасности мера пожарной безопасности, предусмотренная подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута» использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

В рассматриваемом случае проект освоения лесов разработан и утвержден Обществом в установленном лесным законодательством порядке в связи с получением в аренду упомянутых лесных участков.

Согласно проекта освоения лесов арендуемый лесной участок на всей его площади загрязнен отходами производства и является объектом накопленного вреда окружающей среде. В соответствии с пунктом 2.8 проекта освоения лесов с целью обеспечения целевого использования и освоения лесного участка ООО «Неоресурсы» необходимо обеспечить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе провести работы по очистке лесного участка от отходов производства и потребления.

Согласно пункту 5.2 проекта освоения лесов просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Согласно таблице 13 проекта освоения лесов проектом предусмотрены мероприятия, направленные на содержание прилегающей территории в очищенном состоянии от сухой травянистой растительности, погнивших остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 44 Правил пожарной безопасности полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Указанное свидетельствует об обязанности Общества как арендатора лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов осуществить действия, направленные на очистку арендованного лесного участка от отходов производства и потребления, а также принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности в пожароопасный период, введенный приказом департамента недропользования и природных ресурсов автономного округа - Югры № 11-нп от 11.04.2024 с 26.04.2024.

При этом указанная обязанность возникает у Общества не в соответствии с условиями договора аренды, а в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности и условиями проекта освоения лесов.

Суд полагает необходимым отметить, что подпунктом «е» пункта 3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность осуществлять установленный договоров вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов; подпунктом «з» этого же пункта на Общество как арендатора возложена обязанность осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору аренды.

Следовательно, именно Общество, как лицо, осуществляющее деятельность на переданном ему в соответствии с договором аренды в пользование лесном участке, являясь в силу закона ответственным за безопасную эксплуатацию лесного участка, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности, что прямо предсмотрено проектом освоения лесов.

Доводы заявителя о том, что указанная обязанность в силу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции возложена на ООО «Березка», судом отклоняются, поскольку возложение обязанности на ООО «Березка» в данном случае не освобождает пользователя арендованным участком от обязанностей, предусмотренных законодательством и проектом освоения лесов, в пожароопасный период совершить действия по очистку арендованного лесного участка от отходов производства и потребления в целях предотвращения возможных пожаров на лесном участке.

Доводы заявителя о том, что Общество не является загрязнителем участка, не свидетельствуют об объективной невозможности соблюдения норм законодательства, устанавливающих требования пожарной безопасности в лесах.

В силу договора аренды и договора переуступки прав и обязанностей Общество приняло на себя обязанности использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором аренды, а также осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением 6 к договору аренды.

Соответственно, меры по соблюдению пожарной безопасности в лесах, установленные действующим законодательством, не могут подменяться иными мероприятиями. В связи с этим предписание не дублирует и не подменяет судебный акт по делу № 2-6756/2017.

Суд принимает во внимание, что в решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2025 по делу № 2а-437/2025, в рамках которого рассматривался административный иск прокурора Нижневартовского района к Департаменту и Обществу об обязании ликвидировать несанкционированные свалки, в том числе на спорном лесном участке, отражено, что Общество, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 226 ГК РФ обратило находящиеся на арендованном лесном участке отходы производства и потребления в свою собственность, о чем уведомило Департамент.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом обязательных требований Правил пожарной безопасности, что явилось законным основанием для выдачи оспариваемого предписания арендатору лесного участка.

Доводы заявителя о том, что незаконность предписания выражается в его неисполнимости, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание Службы, предусматривающее обязанность Общества провести мероприятия по освобождению лесного участка от отработанных автомобильных покрышек является исполнимым.

При этом Служба не устанавливает способы исполнения предписания, указанный выбор находится в сфере контроля Общества.

Доводы заявителя о необоснованном назначении ему срока исполнения предписания также не могут являться основанием для признания предписания незаконным, поскольку возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти. Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 70-АД21-5-К7.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным предписания Службы удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 28.11.2024 (т.1 л.д. 14) и № 8 от 21.02.2025 (т.2 л.д. 21).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 50 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 8 от 21.02.2025 (т.2 л.д. 21) в связи с прекращением производства по делу в части оспаривания акта проверки подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ :

производство по настоящему делу в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2143686-2-20 от 05.09.2024 в части прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Неоресурсы» о признании незаконным предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2143686-2-20 от 05.09.2024 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева