АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 октября 2025 года
г. Москва
Дело № А40-131046/25-102-1227
Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2025 г.
Арбитражный суд
в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
ОАО «РЖД» к АО «ИНТЕРТРАНС»
о взыскании 650 245 руб. 00 коп.
руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.
При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.
При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, грузоотправителя. Вместе с тем, суд не усматривает, каким образом права и обязанности третьего лица могут быть нарушены принятием решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, грузоотправителем ООО «СТРУГИ» был погружен груз «Лесоматериалы из сосны (Pinus spp.), распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм (кроме имеющих торцевые соединения или обработанных строганием)» массой нетто 72000 кг в вагон № 94805400, следующий по железнодорожной накладной № 36982792 со станции Новоселье Октябрьской железной дороги до станции Апшерон Азербайджанской железной дороги. Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось АО «ИНТЕРТРАНС», железнодорожный тариф по накладной составил 130 049,00 руб. (без НДС).
24 ноября 2024 г. на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на исправных станционных 200 т тензометрических вагонных весах учетный номер № 332, дата калибровки 10 октября 2024 г., в движении, без расцепки вагонов, оказалось: вес брутто 106900 кг, тара (с бруса) 27500 кг, вес нетто 79400 кг, грузоподъемность 72500 кг. По документу значится: вес брутто 99500 кг, тара 27500 кг, вес нетто 72000 кг.
Излишек массы против документа составил 5722 кг.
Излишек массы против грузоподъемности 5222 кг с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г.
В соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) по факту несоответствия массы груза, указанной в накладной, на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги оформлен коммерческий акт от 24 ноября 2024 г. № ОКТ2417042/89.
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, подтверждающей заключение договора перевозки груза, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность указанных отправителем в накладной сведений, и при этом устанавливает, что при погрузке был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, то за перегруз вагона сверх грузоподъемности взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за перегруз вагона № 98405400 сверх грузоподъемности по накладной № 36982792 составила 650 245,00 руб., рассчитанная по формуле 650 245,00 = 130 049,00 х 5.
Согласно § 1 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом §2 статьи 31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
Между ОАО «РЖД» и АО «ИНТЕРТРАНС» заключен договор от 01 апреля 2017 г. № 178/ЦФТО, в соответствии с которым АО «ИНТЕРТРАНС» присвоен код плательщика 1000230779.
Основанием для проведения расчетов с плательщиком и взыскания ОАО «РЖД» платежей является наличие в перевозочных и/или иных документах кода плательщика. В графе 23 «Уплата провозных платежей» железнодорожной накладной № 36982792 в качестве плательщика за перевозку груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» указано АО «ИНТЕРТРАНС».
Таким образом, АО «ИНТЕРТРАНС» выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем, в силу пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. *
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Истцом не заявлено о наступлении для него негативных последствий, связанных с действиями Ответчика, доказательств их наступления не представлено.
Таким образом, в данном случае имеют место вышеуказанные критерии, свидетельствующие о несоразмерности заявленного размера неустойки при отсутствии доказательств причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных нарушений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 16.12.2010 N 1636-0-0, от 26.05.2011 N 683-0-0, от 17.11.2011 N 1606-О-О).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, учитывая материалы дела, явную несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам, суд считает возможным уменьшить ответственность ответчика по ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб. 00 коп.
Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 51, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказать.
В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.
Взыскать с АО «ИНТЕРТРАНС» в пользу ОАО «РЖД» 50 000 руб. штрафа, а также взыскать 31 512 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.ФИО1