Решение по делу № А70-9408/2025 от 18.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-9408/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Умай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2025, удостоверение (до перерыва),

от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Умай» (далее – истец) с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, обращает внимание суда на безразличное поведение ответчика по отношению к возврату образовавшейся задолженности, при этом истец вынужден платить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем категорически возражает против снижения размера пени.

Ответчик 04.07.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» предоставил суду отзыв, согласно которому не отрицает заключение между истцом

и ответчиком договора поставки № 702; указывает на отсутствие задолженности по накладной

№ ЦБ – 7937 от 03.04.2024 на сумму 152 628, 20 руб., по которой товар принят ответчиком и оплачен

в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 и актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-2933 от 11.06.2024, предоставленного истцом в материалы дела. После получения товара от ответчика по товарной накладной № ЦБ – 7358 от 27.03.2024 ответчик произвел платеж за товар посредством эквайринговой операции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-2933 от 11.06. 2024. Однако в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи

с ее значительностью.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.04.2022 заключен договор № 702 о поставках продукции (далее – договор), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика продукты питания в ассортименте, сопутствующие товары, а ответчик обязался принять товар и своевременно оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель производит оплату товара в момент его передачи по накладной.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по следующим накладным: № ЦБ 7937 от 03.04.2024 на сумму 152 628, 20 руб. № ЦБ-7358 от 27.03.2024 на сумму 99 332,09 руб., из которых остаток долга составляет 77 371,80 руб.

Ответчик в своем отзыве, указал на оплату указанных товарных накладных, предоставил платёжные поручения. В связи с чем, истец предоставил уточнения к исковому заявлению

в соответствии, с которым указывает, что задолженность образовалась по товарным накладным

№ ЦБ 2333 от 31.01.2024 на сумму 64 993,76 руб., из которых остаток долга составляет 51 952,07 руб., и № ЦБ 2904 от 07.02.2024 на сумму 178 074,93 руб. В настоящее время общий размер задолженности ответчика по вышеуказанным поставкам составляет 230 000 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи

11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации

и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права

и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно

до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает

из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

(далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует,

что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности

и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства

в подтверждение своих требований и возражений.

Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон

в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте

12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов

в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи

70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Возражений на уточненные исковые требования, направленные ответчику вместе с актом сверки согласно почтовому идентификатору 62501407039476 – возвращены отправителю

за истечением срока хранения, получатель не явился за его получением. При этом в целях соблюдения прав ответчика определением суда от 23.10.2025 было отложено судебное заседание

на 05.11.2025, однако к указанному сроку ответчик аргументированную позицию по уточненным требованиям истца суду не представил.

Кроме того, как указывает истец в своих пояснениях от 10.10.2025, ответчик уклоняется

от предложений провести акт сверки взаимных расчетов, несмотря на неоднократное обращение истца не только по телефонным переговорам, но и в письменных предложениях, прилагая письма, почтовые квитанции об отправке и описи о вложении.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что при общении устно

по телефону ответчик ответил истцу: «разбирайтесь в суде сами, у меня денег нет».

В данном случае, суд берет во внимание пункт 3.7 договора, согласно которому стороны обязуются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца проводить сверку расчетов

и подписывать акт сверки.

Однако в материалы дела истцом предоставлен последний подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов № ЦБ 2933 от 11.04.2024 за период 01.01.2024 - 12.06.2024 на наличие задолженности перед истцом в размере 796 354,96 руб. От подписания иных актов, ответчик уклонился, ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие этот факт.

Более того, от ответчика в адрес истца были направлены два гарантийных письма, в первом ответчик признает наличие факта просрочки оплаты по вышеуказанному акту сверки в указанной сумме и гарантирует производить оплату частично, еженедельно вносить по 100 000 руб., с просьбой отгрузку товара производить только по предварительной оплате, либо наличной оплате, по второму письму от 27.08.2024 признает задолженность на общую сумму 650 000 руб. и гарантирует производить оплату по предоставленному графику, в котором в феврале 2025 обязался закрыть задолженность в полном объеме. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела

не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018

№ 305-ЭС17-4004 (2)).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, несмотря на неоднократные предложения суда от участия в деле уклонился – отзыв на уточненное заявление, а также доказательств исполнения обязанности оплаты, поставленного истцом товара, не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 230 000 руб., в связи с чем требование, заявленное в указанной части является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 01.02.2024 – 20.05.2025 в размере 445 920 руб. с последующим начислением неустойки из расчета

0,5 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии

с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также

то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом произведен расчет в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В отношении товарной накладной № ЦБ – 2333 от 31.01.2024 на сумму задолженности

64 9693,76 руб., из которой задолженность составила 51 952,07 руб. расчет пени произведен

за период 01.02.2024 – 20.05.2025, что составило 470 дней просрочки. 51 952,07 руб. х 0,5 % (согласно пункту 4.3 договора) х 470 = 121 730 руб. (по расчету суда сумма составляет 123 730 руб.).

В отношении товарной накладной № ЦБ – 2904 от 07.02.2024 на сумму задолженности

178 047,93 руб., расчет пени произведен 08.03.2024 – 20.05.2025 (при возможном исчислении

с 08.02.2024), что составило 439 дней просрочки. 178 047,93 руб. х 0,5 % (согласно пункту 4.3 договора) х 412 = 366 680 руб. (по расчету суда сумма составляет 390 815,21 руб.).

Таким образом, по расчету суда общий размер пени должен составлять 514 545,21 руб., однако по расчету истца пени составляют 121 730 руб. + 366 680 руб. = 488 410 руб., при этом истец фактически самостоятельно снизил размер пени и просит взыскать с ответчика пени в размере 445 920 руб., что является более благоприятным для ответчика.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца, признавая его арифметически верным,

в том числе по периоду начисления пени, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, задачей суда при определении размера неустойки является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О,

от 17.07.2014 № 1655-О).

Судебная практика исходит из того, что такой баланс соблюдается только

в том случае, когда размер неустойки адекватен нарушенному интересу истца, то есть соизмерим

с теми неблагоприятными последствиями, которые возникли на стороне кредитора от неисполнения должником своего обязательства в конкретном деле или обычно возникают у кредиторов в подобных случаях (пункты 73 - 75 Постановления № 7).

Так как должник, как правило, не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды суд автоматически не уменьшает размер неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Так, в подтверждение обоснованности взыскания пени, установленную договором

в размере 0,5 % и возражений против уменьшения неустойки истец предоставил договор № 0ВКА5К о предоставлении кредита от 26.10.2023 (далее – договор кредита), заключенного с акционерным обществом «Альфа-Банк» мотивируя тем, что истец также вынужден нести большую финансовую нагрузку в связи с заключенным договором кредита.

Проанализировав его условия, судом установлено, что общий размер заемных средств

на пополнение оборотных средств заемщика (истца) составил 20 000 000 руб. (пункт 1 договора), при этом по графику платежей ежемесячный платеж истца по кредиту составляет в счет погашения основного долга 555 555,56 руб. (пункт 1.1.2 договора), срок действия кредита до 15.10.2026.

Кроме того, за пользование кредитом истец уплачивает банку проценты по стандартной ставке 17,50 %, из расчета: не более размере ключевой ставки Банка России, увеличенной

на 8 (процентных пункта).

Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления кредита. Проценты на часть основного кредита начисляются на период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения кредита, указанным в пункте 1.1.2 договора (пункт 1.6 договора).

При изложенных обстоятельствах несвоевременный расчет ответчиком за поставленную продукцию также влечет дополнительную финансовую нагрузку на истца.

Ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая несоразмерным начисленную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7

от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов

и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя

из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Предприниматель как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), при заключении контракта согласился

со всеми его условиями, в том числе об ответственности за его нарушение и добровольно принял

на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств

по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушение сроков оплаты

за поставленные товары, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами

с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами

по взаимному согласию.

Более того, суд принимает во внимание, что основная сумма задолженности остается

не оплаченной ответчиком значительное время (более года), гарантийные обязательства ответчиком также не исполняются, ответчик уклоняется от проведения сверки и урегулирования спора мирным путем, относится безразлично к погашению задолженности, при этом истец при наличии таких обстоятельств вынужден нести кредитные обязательства на более невыгодных для себя условиях

и уплачивает проценты, тогда как ответчик удерживает задолженность, не принимая меры

по ее погашению.

В данном случае, по мнению суда, доказательств, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно.

Таким образом, в данном случае истцом применен размер пени, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).

Более того, суд принимает во внимание, истец фактически самостоятельно снизил размер взыскиваемой пени до 445 920 руб. (на 68 625,21 руб. меньше), тогда как имел право с учетом условий договора и периода просрочки взыскать с истца пени в размере 514 545,21 руб.

Как отмечено выше, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных

с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному

с истцом договору.

Анализ судебной практики также свидетельствует о том, что неустойка в размере 0,5 % сама по себе не может свидетельствовать о необходимости ее снижения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009

№ КГ-А40/932-09 по делу № А40-5339/08-150-64), неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, широко распространен в предпринимательской деятельности (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 № 08АП-8452/2016, 08АП-8456/2016 по делу

№ А70-3905/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 № 16АП-276/2025 по делу № А63-12855/2024).

Таким образом, размер начисленной и взысканной судом неустойки за нарушение сроков перечисления платы (0,5 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора

в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платежей в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом

с экономической точки зрения позволит в данном случае ответчику получить доступ

к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца, который вынужден осуществлять ежемесячные платежи по договору кредита, превышающие 500 000 руб.

Более того, суд принимает во внимание, что своим поведением ответчик также способствует увеличению просроченной задолженности, поскольку истец еще 05.09.2024 обращался

в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание возникшей просроченной задолженности (дело № А70-18981ё/2024), однако

в связи с возражениями ответчика, выданный судебный приказ в последствие был отменен, при этом действенных мер по погашению задолженности ответчик так и не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи

71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, просрочку исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании

с ответчика пени за период 01.02.2024 – 20.05.2025 в размере 445 920 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере

38 796 руб. (платежное поручение № 152 от 06.05.2025 и № 205 от 22.08.2024).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ составила 38 796 руб. которые подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Умай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 230 000 руб., пени в размере 445 920 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 796 руб., всего взыскать 714 716 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Умай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 0,5 %

от суммы основного долга в размере 230 000 руб., начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.