ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года Дело № А56-47247/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.12.2023
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, к онлайн-заседанию подключение не обеспечил; 2) ФИО2 по доверенности от 24.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23792/2025) публично-правовой компании "Военно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-47247/2025 (судья Алчаков Б.Х.), принятое
по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"
к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова национального исследовательского центра "Курчатовский институт"; 2) Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"
о взыскании задолженности,
установил:
Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – ответчик № 1, Институт) и публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее – ответчик № 2, Компания) о взыскании в солидарном порядке 2 529 288 руб. 65 коп. задолженности по договору от 14.10.2024
№ 4524Д-24/ГГЭ-35963/11/БС, 1 042 066 руб. 92 коп. неустойки за период с 22.10.2024 по 15.05.2025.
Решением суда от 04.08.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2025) исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" и публично-правовой компании "Военно-строительная компания" в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" взыскано 2 529 288 руб. 65 коп. задолженности, 597 322 руб. 22 коп. неустойки, 132 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им отмечалось направление откорректированной проектной документации в адрес заказчика (Института) до истечения срока выполнения работ и получение от заказчика сообщения о согласовании такой документации, в связи с чем впоследствии в адрес заказчика был направлен подписанный со стороны Компании акта приема-передачи. При этом 31.03.2023 ФАУ "Главгосэкспертиза России" было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы по Контракту. При таких обстоятельствах подписание акта о приемке выполненных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы подтверждает выполнение работ Компанией в объеме, предусмотренном в договоре, а также факт того, что расходы по оплате государственной экспертизы уже были понесены ППК "ВСК". В то же время проведение повторной государственной экспертизы с отнесением на Компанию расходов на ее проведение Контрактом не предусмотрено, что, в свою очередь, учтено судом первой инстанции не было при удовлетворении требований истца.
От истца и Института поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Институт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил несмотря на предоставленную апелляционным судом возможность, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (Исполнитель), Институтом (Заказчик) и Компанией (Плательщик) 14.10.2024 заключен договор № 4524Д-24/ГГЭ-35963/11/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости (далее – Договор).
По условиям договора Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для
подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту "НИЦ "Курчатовский институт" - ИФВЭ, Реконструкция здания 371 и строительство медицинского блока с целью создания прототипа типового отечественного клинического центра ионной углеродной терапии, г. Протвино, Московская область" (далее – государственная экспертиза, услуги), представленной Заказчиком в электронной форме, (далее – документация), Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить за Заказчика услуги.
Результатом услуг в соответствии с пунктом 1.2 Договора является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также иным требованиям, предусмотренным пунктом 1 частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – Заключение).
Согласно пункту 1.4. Договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (далее – личный кабинет заявителя).
В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора обязанностью Заказчика является обеспечение оплаты Плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями Договора.
В силу пункта 2.5.1 Договора обязанностью Плательщика является оплата за Заказчика стоимости проведения государственной экспертизы документации Исполнителю в соответствии с положениями Договора.
Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг составляет 2 529 288 руб. 65 коп.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком и Плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя. В установленный в Договоре срок оплата не поступила.
Учреждением в адрес Заказчика и Плательщика направлено письмо от 25.10.2024 № 087594-24/ГГЭ-35963/1306 о необходимости оплатить задолженность, однако оплаты не последовало.
Истцом во исполнение условий Договора 27.12.2024 подготовлено заключение государственной экспертизы от 27.12.2024 № 50-1-1-2-081932-2024, направлено 27.12.2024 в личный кабинет заявителя.
Учреждением через личный кабинет заявителя направлено письмо от 28.12.2024 № 112637-24/ГГЭ35963/1306 о готовности заключения и необходимости оплатить задолженность, с приложением акта об оказанных услугах от 27.12.2024.
Услуги, в соответствии с пунктом 4.3 Договора считаются оказанными с даты направления (вручения) Исполнителем заключения Заказчику.
Заключение направлено в личный кабинет заявителя 27.12.2024.
В связи с нарушением обязательств по оплате истец 24.05.2025 направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате задолженности.
Поскольку Заказчик и Плательщик оставили данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом заявлено солидарное требование о взыскании задолженности по Договору.
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункт 5.8. Договора Заказчик и Плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Исходя из того, что факт выполнения истцом услуг в рамках Договора ответчиками по существу опровергнут надлежащим образом не был и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 2 529 288 руб. 65 коп. задолженности в солидарном порядке.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на ранее совершенную Компанией оплату стоимости проведения государственной экспертизы и отсутствие оснований для повторного возложения на ответчика № 2 соответствующих расходов, податель жалобы не учитывает, что истцом во исполнение условий Договора 27.12.2024
подготовлено заключение государственной экспертизы от 27.12.2024 № в ЕГРЗ 50-1-1-2-081932-2024, направленное 27.12.2024 в личный кабинет заявителя.
Истцом через личный кабинет заявителя направлено письмо от 28.12.2024 № 112637-24/ГГЭ35963/1306 о готовности заключения и необходимости оплатить задолженность, с приложением акта об оказанных услугах от 27.12.2024.
Акт об оказанных услугах оформлен в соответствии с положениями пункта 4.3 Договора, в одностороннем порядке.
Услуги, в соответствии с пунктом 4.3 Договора, считаются оказанными с даты направления (вручения) Исполнителем заключения Заказчику.
Заключение было направлено в личный кабинет заявителя 27.12.2024.
Договор вступил в силу 14.10.2024 (пункт 6.1 Договора), оплата аванса должна была быть произведена по 21.10.2024 включительно (5 рабочих дней начиная с 15.10.2024).
Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена, это явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
При этом наличие между Институтом и Компанией договорных отношений по контракту от 17.12.2021 № 3, стороной которого истец не является, не опровергают правильности вывода суда о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по Договору.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ с момента вступления договора в силу его положения становятся обязательными для сторон данного договора и регулирует отношения именно его сторон.
Поскольку истец не является стороной Контракта, у него отсутствуют обязательства по Контракту.
В то же время между истцом, ответчиком № 1 и ответчиком № 2 заключен Договор, подписывая который Компания приняла на себя обязательство по оплате стоимости услуг по проведению государственной экспертизы. Действительность Договора ответчиком № 2 не оспаривалась.
Более того, ответчик № 2 во исполнение своих гарантийных обязательства по Контракту (Раздел 4) принял на себя обязательство по оплате услуг по проведению государственной экспертизы по Договору, и был обязан как Плательщик исполнить обязательство по оплате указанных услуг в соответствии с пунктом 4.2. Договора.
При таких обстоятельствах исковые требований к Компании удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 15.05.2025.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик и/или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер начисленной истцом неустойки по 15.05.2025 (включительно) составил 1 042 066 руб. 92 коп.
Ответчики заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ и просили снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявления ответчиков о снижении размера начисленных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 597 322 руб. 22 коп.
Такой способ определения размера неустойки позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства.
В указанной части доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы
которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-47247/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев