АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3626/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173516, <...>)

о взыскании 33 001,92 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности № 18 от 08.04.2024,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 28.05.2019,

от третьего лица: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСтройПроект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч.:

- 40 500,00 руб. части суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 05 от 01.04.2024;

- 9 500,00 руб. части суммы неустойки за период с 10.05.2024 по 03.06.2024 и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.07.2024 ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с требованиями истца не согласился. Предприниматель указал, что представленный истцом в материалы дела договор подряда отличается от редакции договора, имеющегося у ответчика.

10.07.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 169 500 руб., в т.ч.:

- 160 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 05 от 01.04.2024;

- 9 500,00 руб. неустойки за период с 10.05.2024 по 03.06.2024 и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что работы по ремонту откосов не являлись предметом спорного договора.

Ответчик, в свою очередь, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что согласно имеющейся у него редакции договора, работы по ремонту откосов должны были быть выполнены подрядчиком и включались в цену договора.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2024, представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела переписку в мессенджере «WhatsАpp» между представителем истца и ФИО4, договор подряда на выполнение строительных работ № 05 от 01.04.2024, заключенный с ответчиком и договор строительного подряда № 11 от 22.05.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»). Пояснил, что именно ООО «Альфа» выполняло работы по установке дренажной системы.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости производства работ по устройству отмостки на спорном объекте, а также необходимости производства дополнительных работ для достижения предусмотренного сторонами результата работ по устройству отмостки и их фактическом выполнении, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5.

19.02.2025 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» представило в суд заключение эксперта № 006 от 18.02.2025.

Определением от 26.02.2025 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 19.03.2025 и предложил сторонам определить свою окончательную правовую позицию по спору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, каких-либо документов, ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы просил взыскать с ответчика 33 001,92 руб., в т.ч.:

- 22 621,86 руб. – стоимости основных работ по изготовлению отмостки и 3 409,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.05.2024 по 12.03.2025, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательств;

- 6 057,66 руб. – стоимости выполненных дополнительных работ и 912,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.05.2024 по 12.03.2025, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои ранее изложенные возражения, ссылаясь на то, что ответчик должен был выполнить работы по устройству отмостки на объекте и работы по ремонту откосов, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил. Дополнительные работы сторонами также не согласовывались и не имеют для ответчика какой-либо ценности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор подряда на выполнение строительных работ № 05 от 01.04.2024, заключенный между Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик), предметом которого является выполнение работ по устройству отмостки без утепления в нежилом помещении гаража общей площадью 768 м2, кадастровый номер: 53:11:0800604:2216, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена работ составляет 320 000,00 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 120 000,00 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней после подготовки основания для бетонирования;

- 200 000,00 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней после окончания работ и направления Подрядчиком в адрес Заказчика уведомления об окончании работ, счета и акта выполненных работ.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков оплаты до момента полного исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

ООО «ПрофитСтройПрект» в подтверждение факта выполнения основных работ на общую сумму 320 000,00 руб. представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 25.04.2024.

Кроме того, истец представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных дополнительных работ по прокладке (монтажу) металлических труб под дорогой на сумму 60 000,00 руб. Как указывает истец, данные работы были необходимы для достижения предусмотренного сторонами результата работ по устройству отмостки, в целях отвода ливневых и дренажных вод с западной части участка здания.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 220 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 144 от 19.04.2024 на сумму 120 000,00 руб. и № 151 от 19.04.2024 на сумму 100 000,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а именно на неполную оплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией № 56 от 13.05.2024, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что договор, представленный в материалы дела истцом, сторонами не заключался. Представил в материалы дела имеющийся у него экземпляр договора подряда на выполнение строительных работ № 05 от 01.04.2024.

По пункту 1.1 представленного ответчиком договора, Подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по устройству отмостки и ремонту откосов в нежилом помещении гаража кадастровый номер 53:11:0800604:2216, находящемся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена работ составляет 320 000,00 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 120 000,00 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней после подготовки основания для бетонирования;

- 100 000,00 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней после укладки бетона;

- 100 000,00 руб. оплачивается в течение 5 календарных дней после окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков оплаты, установленных разделом 2 настоящего договора, до момента полного исполнения обязательства (пункт 6.6 договора).

Таким образом, представленные сторонами редакции договора существенно отличаются друг от друга, каждая сторона настаивала на своей редакции договора, при этом страницы договоров в редакции отличной друг от друга ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не подписаны.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из представленных в материалы дела экземпляров договора № 05 от 01.04.2024, его редакции, представленные истцом и ответчиком, существенно отличаются друг от друга как по предмету договора, так и по цене работ, периодичности платежей и условиям ответственности сторон. Страницы договора, имеющие разную редакцию ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не подписаны, при этом каждая из сторон настаивала на своей редакции договора.

Поскольку в процессе рассмотрения спора суду не представилось возможным установить действительную волю сторон при определении условий спорного договора, в т.ч. исходя из предшествующих договору переговоров и переписки, суд пришел к выводу о том, что договор № 05 от 01.04.2024 является незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами его существенных условий.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В данном случае во исполнение достигнутой договоренности истец выполнил работы по устройству отмостки и предложил их к сдаче на основании акта выполненных работ № 10 от 25.04.2024. Ответчик акт выполненных работ не подписал, но и мотивированного отказа от их принятия не заявил.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В данном случае ответчик акт выполненных по договору работ, предложенный истцом, не подписал, при этом факт выполнения работ по устройству отмостки и их потребительскую ценность не оспорил, выразил несогласие относительно цены работ, указывая на то, что за предъявленную цену истец должен был выполнить не только устройство отмостки, но и ремонт откосов.

Поскольку суд пришел к выводу о несогласованности сторонами стоимости выполненных работ, данные работы подлежали оплате по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного, в целях определения стоимости выполненных истцом работ по устройству отмостки, суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5.

Согласно экспертному заключению, не оспоренному сторонами, стоимость работ по устройству отмостки на спорном объекте, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные работы, составила 242 621,86 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 22 621,86 руб. – стоимости основных работ по изготовлению отмостки (242 621,86 руб. установленных экспертом – 220 000,00 руб. оплаченных ответчиком) и 3 409,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.05.2024 по 12.03.2025 и проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебного эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, истец выполнил для ответчика основные работы по устройству отмостки на сумму 242 621,86 руб., в связи с чем, уточненные истцом требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных основных работ, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409,40 руб., рассчитанные за период с 29.05.2024 по 12.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Период взыскания процентов также определен истцом верно с учетом положений статьи 314 ГК РФ, требования об оплате выполненных работ, выраженного в претензии № 56 от 13.05.2021, врученного ответчику (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений) 21.05.2024.

Со стороны ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409,40 руб., начисленных за просрочку оплаты выполненных основных работ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 22 621,86 руб., за период с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, истец также просит взыскать с ответчика 6 057,66 руб. – стоимости выполненных дополнительных работ по прокладке металлической трубы в целях отвода ливневых и дренажных вод с западной части участка здания и 912,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, рассчитанных за период с 29.05.2024 по 12.03.2025 и проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В данной части суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, производство дополнительных работ сторонами в письменном виде не согласовывалось. Ответчик факт поручения выполнения указанных работ Обществу отрицал, ссылаясь на то, что на выполнение работ по устройству дренажа им заключен договор с иным лицом.

Истец, возражая на доводы ответчика, указывал, что производство данных работ было необходимым для достижения предусмотренного сторонами результата работ по устройству отмостки, в целях отвода ливневых и дренажных вод с западной части участка здания.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта, на момент проведения экспертизы смонтированная ответчиком труба не имеет для Предпринимателя какой-либо потребительской ценности, не может выполнять функцию по отводу дренажных и ливневых вод от отмостки вокруг спорного здания гаража.

Экспертом сделан вывод о том, что установка данной трубы могла бы иметь потребительскую ценность для Заказчика только в случае, если смонтированная труба была бы включена в общую систему дренажа, обустроенного вокруг отмостки здания и выведенного через спорную трубу. Установка трубы без присоединения к дренажной системе, как указывает эксперт, лишена логического смысла.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта, основанных на опыте и профессиональных знаниях, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны и обоснованы.

Каких-либо противоречий в представленном заключении экспертизы судом не установлено, сторонами заключение эксперта также не оспорено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Заказчиком выполнения работ по монтажу металлической трубы в целях отвода ливневых и дренажных вод с западной части участка здания, более того, выполненная истцом работа в указанной части, согласно заключению эксперта, не имеет для ответчика на момент ее производства и на момент проведения экспертного исследования какой-либо потребительской ценности и не выполняет функцию по отводу дренажных и ливневых вод от отмостки, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ суд отказывает, и поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. (по расчету госпошлины согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в редакции с изменениями на 07.05.2010).

Поскольку в данном случае требования истца подлежат частичному удовлетворению, на ответчика приходятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 578,00 руб. (26 031,29 руб. х 2 000,00 руб. : 33 001,92 руб.), соответственно на истца 422,00 руб. (2 000,00 руб. – 1 578,00 руб.).

Кроме того, также пропорционально подлежат распределению расходы истца по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 31 551,24 руб. (26 031,29 руб. х 40 000,00 руб. : 33 001,92 руб.) относятся на ответчика, в остальной части приходятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 031,29 руб., в т.ч. 22 621,89 руб. задолженности и 3 409,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 29.05.2024 по 12.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 22 621,89 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2025 по день фактического погашения задолженности, а также 1 578,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 551,24 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова