АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2025 г. Дело № А53-43288/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляровым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровый инженер ФИО2

о признании незаконным решения, об обязании заключить договор при участии: от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении смежных земельных участков с кадастровым номером 61:59:0020108:81 и частей земельных участков площадью 149 кв.м. и 1020 кв.м. по пер. Путиловский, 1 в г. Шахты незаконным; об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка кадастровый номер 61:59:0020108:81 и частей земельных участков площадью 149кв.м. и 1020 кв.м. по пер. Путиловский, 1 в г. Шахты согласно утвержденного Постановлением Администрации города Шахты № 1148 от 04.08.2024 проекта межевания территории и на условиях согласно земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: кадастровый инженер ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 16.09.2025, заявитель явку представителя обеспечил.

Заинтересованное лицо, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23 сентября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 сентября 2025 года в 12 часов 30 минут в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2024 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 площадью 8009 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов промышленности, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:59:0020108:352, 61:59:0020108:352. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.09.2020 за ФИО1.

В материалы дела представлены выписки в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020108:81.

Как указывает заявитель в обоснование доводов предъявленных требований, согласно проекту межевания территории указанный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020108:81 подлежит разделу на 2 земельных участка (1 этап), после чего планируется перераспределить один из образованных земельных участков площадью 7284 кв.м путем присоединения к нему земельных участков площадью 149 и 1020 кв.м.

На основании утвержденного в установленном порядке Постановлением Администрации города Шахты от 08.04.2024 № 1148 проекта межевания территории, заявителем были проведены кадастровые работы за счет собственных средств, в целях постановки на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков.

В проекте межевания специалистом указано, что необходимость в перераспределении земельных участков возникла по разным причинам, в данном случае у собственника земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 возникла проблема, которую можно разрешить путем перераспределения земельных участков. Перераспределением достигается исправление границ земельного участка, проектом предлагается часть земельного участка :81/п2 передать в муниципальную собственность, взамен взяв другую часть муниципальных земель для выравнивания земельного участка в северной части.

ФИО1 обратилась в комитет с заявлением от 17.07.2024 года № 1201-356666 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о новом земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020108:809 площадью 8453 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 19.07.2024 года № 61.12.2.1-22/2949 комитет отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указав, что согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков допускается, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса

Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-0, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Поскольку из земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок, имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция также подтверждена письмом Минимущества Ростовской области от 02.08.2021г. исх. № 19.6.2/4099.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в суд с заявлением к комитету о признании решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении смежных земельных участков с кадастровым номером 61:59:0020108:81 и частей земельных участков площадью 149 кв.м. и 1020 кв.м. по пер. Путиловский, 1 в г. Шахты незаконным; об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка кадастровый номер 61:59:0020108:81 и частей земельных участков площадью 149 кв.м. и 1020 кв.м. по пер. Путиловский, 1 в г. Шахты согласно утвержденного Постановлением Администрации города Шахты № 1148 от 04.08.2024 проекта межевания территории и на условиях согласно земельного законодательства.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в соответствии с которым оспариваемый отказ является законным и обоснованным, по мнению комитета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также

конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты соответствия (несоответствия) оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту, наличие (отсутствие) полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушение (ненарушение) оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2024 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 площадью 8009 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов промышленности, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами

61:59:0020108:352, 61:59:0020108:352. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.09.2020 за ФИО1.

ФИО1 обратилась в комитет с заявлением от 17.07.2024 года № 1201-356666 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города от 08.04.2024 № 1148 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 19.07.2024 года № 61.12.2.1-22/2949 комитет отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, указав, что перераспределение земель не соответствует случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Этот отказ является предметом оспаривания в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неудобства для внутрихозяйственной организации территории и в чем они выражаются и характеризуются, в целях использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 по назначению при наличии имеющихся границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, в том числе затруднительно ли использование техники, пространственная организация земельного участка и расположение на нем объектов недвижимости?

2. Будет ли препятствием для использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 по назначению либо подъезда к нему, в случае предоставления вновь образованного земельного участка площадью 1020 кв.м., поименованного в проекте межевания Т/п2, на торгах третьим лицам?

3. Возможно ли организовать иной подъезд к земельному участку с кадастровым номером 61:59:0020108:81 с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, смежных землепользователей и сложившейся инфраструктуры участка?

4. Будет ли являться препятствием для проезжей части дороги установка ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81, расположенная вдоль проезжей части дороги с координатами от точки 4 до точки 5, согласно выписки из ЕГРН.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 264/2025 от 18.08.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: в результате того, что межевая граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 по пер. Путиловский, 1 в г. Шахты, установленная в ЕГРН, на отрезках в точках 3-4-5-6 не соответствует фактическому местоположению, пересекает земли общего пользования - автомобильную дорогу ул. Белгородская, собственник исследуемого земельного участка ФИО1 не может использовать земельный участок в границах, установленных в ЕГРН, поскольку маневрирование автотранспорта: подъезд, разворот, загрузки/разгрузки продукции на части земельного участка, расположенного с северной стороны, будет препятствовать проезду автомобильного транспорта по автомобильной дороге ул. Белгородская. Учитывая вышеизложенное, неудобства для внутрихозяйственной организации территории, в целях использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 по назначению при наличии имеющихся границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, имеются.

По второму вопросу: в результате проведенного исследования по поставленному вопросу, в случае предоставления вновь образованного земельного участка площадью 1020 кв.м., поименованного в проекте межевания Т/п2, на торгах третьим лицам, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020108:81 будет лишен второго

заезда/выезда, что нарушит внутрихозяйственную организацию территории исследуемого земельного участка, создаст дополнительные трудности в маневрировании длинномерного автотранспорта на территории исследуемого земельного участка и приведет к нарушению бесперебойной работы предприятия. Таким образом, в случае предоставления вновь образованного земельного участка площадью 1020 кв.м., поименованного в проекте межевания Т/п2, на торгах третьим лицам, будет являться препятствием для использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 по назначению либо подъезда к нему.

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования по поставленному вопросу, учитывая местоположение и конфигурацию исследуемого земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 в плотной сложившейся застройке, организовать иной подъезд к земельному участку с кадастровым номером 61:59:0020108:81 с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, смежных землепользователей и сложившейся инфраструктуры участка, не представляется возможным.

По четвертому вопросу: согласно проведенным исследованиям по поставленному вопросу, установка ограждения (забора) по границе земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81, расположенной вдоль проезжей части дороги, по координатам от точки 4 до точки 5 (согласно выписке ЕГРН), будет являться препятствием для проезда автомобильного транспорта следующего по автомобильной дороге ул. Белгородская.

Как следует из исследовательской части заключения: в результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020108:81 по пер. Путиловский, 1 ограничен: с северной стороны — автомобильная дорога ул. Белгородская (земли общего пользования); с восточной стороны - примыкает земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020108:802 (границы установлены в ЕГРН); земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020108:70 (границы установлены в ЕГРН); земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020108:69 (границы установлены в ЕГРН); земельный участок с кадастровым № 61:59:0020108:59 (границы установлены в ЕГРН); с южной стороны - примыкает земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020108:461 (границы установлены в ЕГРН); с западной стороны - автомобильная дорога пер. Путиловский (земли общего пользования). Въезд с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020108:81 осуществляется с южной стороны: с пер. Путиловский через металлические ворота, расположенные с фасадной стороны участка, с северной стороны: с ул. Белгородская, через металлические ворота. С южной и северной сторон исследуемого земельного участка имеются подъезды с твердым покрытием. Со стороны смежных земельных участков с кадастровым номером № 61:59:0020108:461, с кадастровым номером 61:59:0020108:70, с кадастровым номером 61:59:0020108:59, с кадастровым номером 61:59:0020108:69, с кадастровым номером 61:59:0020108:802, с кадастровым номером 61:59:0020108:810 ограждение отсутствует. С западной стороны исследуемого земельного участка по пер. Путиловский, 1 расположено ограждение из железобетонных плит. Межевая граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81, установленная в ЕГРН, имеет сложную неправильную конфигурацию. В результате проведенных геодезических измерений установлено следующее. От точки 1 до точки 2 (нумерация точек указана в соответствии с выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020108:81), фактическая граница исследуемого земельного участка соответствует межевой границе и проходит вдоль ограждения. От точки 2 до точки 3 межевая граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81, внесенная в ЕГРН, проходит вдоль пер. Путиловский и соответствует местоположению фактического ограждения, выполненного из железобетонных плит. От точки 3 до точки 4 и от точки 4 до точки 5 и 6 местоположение межевой границы, установленной в ЕГРН, не соответствует фактическому использованию земельного участка по пер. Путиловский, 1. В точках 4-5

межевая граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 пересекает земли общего пользования (автомобильную дорогу) ул. Белгородская. Вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 расположено ограждение, выполненное из профнастила. За пределами ограждения ведется строительство газопровода. Вдоль строящегося газопровода расположена автомобильная дорога ул. Белгородская. Далее, от точки 6 и до точки 1 ограждение между смежными земельными участками отсутствует.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 264/2025 от 18.08.2025 приобщено судом в материалы дела.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого акта и отсутствие нарушений прав заявителя как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных

участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, проект межевания территории не является единственным основанием для осуществления перераспределения земельных участков.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686 для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы; наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

Согласно пункту 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктами 1 пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств

наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункте 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81, принадлежащего на праве собственности заявителю, для целей исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель, равно доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования самостоятельного участка, который может быть предоставлен из числа публичных земель на общих основаниях, что также является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в результате испрашиваемого перераспределения земель площадь принадлежащего заявителю земельного участка увеличится на 444 кв.м., однако заявителем не представлено объективных доказательств наличия необходимости в испрашиваемой площади в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При оценке доводов заявителя, суд исходит из того обстоятельства, что перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности допускается только в случаях, предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределение представляет собой специальный упрощенный порядок, устраняющий несоответствие между границами земельного участка и утвержденной градостроительной документацией, а также устраняющий очевидные ошибки формирования земельных участков, препятствующие рациональному использованию земельных участков, такие как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица. В иных случаях данная процедура не применяется, земельные участки предоставляются по общим правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не доказано наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие между земельным участком заявителя и земельными участками общего пользования земельного участка, свободного от прав третьих лиц, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований заявителя, наличие у заявителя хозяйственных нужд и необходимость расширения земельного участка не являются достаточным основанием для перераспределения земельного участка, в том числе при наличии свободных смежных участков.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие существование вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ у земельного участка, принадлежащего заявителю, не представлены, а также не представлены доказательства отсутствия возможности формирования самостоятельного земельного участка, который может быть представлен на общих основаниях, что является обязательным условием для принятия уполномоченным органом решения о перераспределении земельного участка, необходимость перераспределения земель заявителем не доказана, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя в рассматриваемом случае оснований для обращения с заявлением о перераспределении земельного участка.

Учитывая изложенное, комитетом не могло быть выдано согласие на заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что земли, за счет которых общество просит произвести перераспределение, как следует из представленных в материалы дела доказательств, относятся к территории общего пользования.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Передача земельного участка, относящегося к территории общего пользования, в частную собственность противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь главой 24, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.