Решение по делу № А29-14076/2021 от 03.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

03 августа 2023 года Дело № А29-14076/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2023 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании транспортных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» (опр. от 22.10.2021), ООО Лизинговая Компания "Сименс Финанс" (опр. от 26.05.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолес» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (Ответчик, Компания) об истребовании и обязании передать транспортные средства: грузовой тягач седельный марки Scanian P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, грузовой тягач седельный марки Scanian P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп – сортиментовоз SH-368, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 дело № А56-51096/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-14076/2021. Определением от 25.11.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

В отзыве на иск от 08.02.2022 Ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просит отказать, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в виде подачи иска об истребовании транспортных средств.

17.06.2022 в отзыве на иск третье лицо ООО Лизинговая Компания "Сименс Финанс" представило свои пояснения по делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе письменным заявлением №1/1 от 01.02.2023 уточнил, что просит

Признать договоры сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Технолес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» расторгнутыми в связи с существенным нарушением условий договоров со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания».

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» и обязать передать Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» транспортные средства: грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, прицеп – сортиментовоз SH-368, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее - Техника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Письменными пояснениями от 27.07.2023 Ответчик указал, что считает спорные договоры сублизинга прекратившими своё действие, и они не могут быть расторгнуты. Полагает, что Истцом пропущена исковая давность в отношении любых требований, проистекающих из одностороннего отказа Истца от договора, заявленного в письме от 02.03.2016 №31.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования в уточнённом объёме поддержал, считает доводы Ответчика необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Технолес» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры:

- договор сублизинга № 1 от 01.10.2014 (Договор № 1);

- договор сублизинга № 2 от 01.10.2014 (Договор № 2);

- договор сублизинга № 3 от 01.10.2014 (Договор № 3), по условиям которых ООО «СЗЛК» должно уплатить ООО «ТехноЛес» денежные средства, а Истец передать Ответчику транспортные средства, предусмотренные вышеуказанными договорами при условии отсутствия задолженности у последнего по уплате лизинговых платежей и внесении выкупного платежа за вышеуказанные транспортные средства. Истцом Ответчику переданы транспортные средства, являвшиеся предметом договоров сублизинга №№ 1, 2 и 3.

Ранее ООО «СЗЛК» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 3 (три) единицы транспортных средств: грузовой тягач седельный марки Scania Р400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С6940Е53, грузовой тягач седельный марки Scania Р400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С6900Е53, полуприцеп - сортиментовоз SH-368, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2019 года по делу № А29-12033/2018 в признании права собственности на вышеуказанные транспортные средства за ООО «СЗЛК» было отказано в связи с неоплатой их стоимости по договору. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 октября 2019 года по Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2019 года делу № А29-12033/2018 оставлено в силе.

03.10.2022 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, о которых ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А29-14076/2021. При рассмотрении дела N А29-14076/2021 истцу стало известно, что факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 12.07.2015 одного из переданных в лизинг автомобилей (грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***>; далее также - транспортное средство, автомобиль, тягач, грузовой тягач) стал основанием для обращения ООО "ТехноЛес" к страховщику за осуществлением страховой выплаты. В рамках урегулирования страхового случая страховщик счел, что произошла полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, о чем направил ООО "ТехноЛес" извещение от 20.07.2015. Со своей стороны, ООО "ТехноЛес" отказалось от годных остатков, передав их в пользу страховщика (заявление от 03.08.2015). Страховщик же за указанный автомобиль уплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере 2 084 000 рублей 00 копеек, которая в последующем была полностью зачтена в счет обязательств ООО "ТехноЛес" перед выгодоприобретателем. Таким образом, с момента признанной страховщиком, ООО "ТехноЛес" и выгодоприобретателем гибели лизингового имущества право собственности ответчика на него прекратилось. С указанной даты данное имущество выбыло из гражданского оборота в силу общих правил ГК РФ о праве собственности. Следовательно, оно более не могло быть предметом договора лизинга. В силу этого с момента гибели автомобиля (то есть после 12.07.2015) истец не был обязан вносить какие-либо платежи за спорный автомобиль. В силу этого при рассмотрении настоящего спора не было учтено обстоятельство отсутствия задолженности истца перед ответчиком по договору лизинга, предметом которого и выступал погибший автомобиль. Сведения о гибели автомобиля не были раскрыты ответчиком в ходе рассмотрения указанного дела. О факте признания ответчиком факта гибели транспортного средства истцу стало известно лишь летом 2022 года, когда страховщик представил материалы выплатного дела в рамках судебного спора N А29-14076/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда по настоящему делу. Доказательства обратного в материалах дела нет.

ООО "СЗЛК" с принятым определением суда не согласилось, указывая, что факт конструктивной гибели грузового тягача, выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, а, следовательно, прекращения права собственности на транспортное средство и отсутствия задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период после гибели транспортного средства, не были известны истцу при рассмотрении настоящего дела в 2019 году, не заявлялись сторонами и, соответственно, не являлись предметом исследования и оценки. О наличии этих обстоятельств истец узнал из материалов дела N А2914076/2021 только летом 2022 года из материалов выплатного дела, представленного страховщиком. По мнению Компании, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как напрямую влияют на оценку доводов истца об уплате лизинговых платежей по договору сублизинга в отношении погибшего транспортного средства.

Изучив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления о пересмотре документы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, указывая, что Предметом спора по настоящему делу являлось наличие или отсутствие у Компании оснований для признания права собственности на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Исполнение ООО "СЗЛК" денежных обязательств по договору лизинга исследовалось судом первой инстанции в той мере, в какой необходимо для выяснения обстоятельств возникновения или отсутствия оснований возникновения права собственности на транспортные средства. При рассмотрении спора по существу суды трех инстанций заключили, что такие основания отсутствуют в связи с невыплатой лизинговых платежей.

Гибель предмета лизинга не породила на стороне Компании оснований для возникновения права собственности на данное транспортное средство или на иные, являющиеся предметом исковых требований.

Компания не могла не знать о гибели транспортного средства при рассмотрении искового заявления. Так в томе дела 1, лист 63 в деле А29-12033/2018 была представлена карточка учета грузового тягача седельного марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***>, где в разделе карточки "особые отметки" по операции от 11.01.2018 содержатся сведения о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой. Кроме того, сведения о прекращении регистрации транспортного средства находятся в открытом доступе на официальном сайте https://гибдд.рф/.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу N А29-12033/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" - без удовлетворения.

В настоящий момент времени указанные три единицы транспортных средств находятся у ООО «СЗЛК».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-104047/2019 ООО «ТехноЛес» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 (рез. часть 10.09.2021) по делу № А56-104047/2019 конкурсным управляющим ООО «ТехноЛес» утвержден ФИО2. ООО «ТЕХНОЛЕС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЗЛК».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 125, 126 АПК РФ Истец просит признать договора расторгнутыми и истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» и обязать передать Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» транспортные средства: грузовой тягач седельный марки Scania Р400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С6940Е53, грузовой тягач седельный марки Scania Р400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С6900Е53, полуприцеп - сортиментовоз SH-368, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в виде подачи иска об истребовании транспортных средств.

Общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права1. Исключения из данного правила в отношении договоров лизинга действующее законодательство не предусматривает.

Письмами от 24.12.2015 года истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договорам сублизинга № 1 от 01.10.2014 года, № 3 от 01.10.2014 года. В последующем, письмом исх.№ 31 от 02.03.2016 Истец потребовал произвести погашение задолженности и предупредил, что в случае отсутствия оплаты, он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров с 12.03.2016 года и требует вернуть предмет лизинга в течение 7 дней с момента получения письма. Указанное письмо следует, по мнению Ответчика, рассматривать как уведомление о расторжении договора.

Ответчик указал, что судебными актами по делу А29-12033/2018 было установлено, что у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по договорам сублизинга № 1 от 01.10.2014 года, № 3 от 01.10.2014 года. В рамках данного дела истец (являясь ответчиком по спору) занимал активную позицию о невнесении ООО «Северо-Западная лесная компания» лизинговых платежей в полном объеме.

Считает, что Истец узнал о нарушении своего права на возврат транспортных средств 20.03.2016 года, то есть на следующий день после истечения 7-дневного срока, установленного истцом в письме исх.№ 31 от 02.03.2016 года (12.03.2016 года + 7 дней). Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате истек 20.03.2019 года. Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества только в июне 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом течение срока исковой давности не подлежит, по утверждению Ответчика, приостановлению на период рассмотрения дела А29-12033/2018.

По правилам статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Указанное означает, приостановление течения срока исковой давности для лица, инициировавшего обращение в суд, в отношении требований, которые будут заявлены им в суд в последующем. В рамках дела А29-12033/2018 решался вопрос о признании права собственности ответчика на транспортные средства, полученные в лизинг по договорам сублизинга № 1 от 01.10.2014 года, № 3 от 01.10.2014 года. Именно ответчик являлся лицом, обратившимся за защитой нарушенного права. Истец какие-либо встречные требования не заявлял. Более того, истец в принципе ранее не обращался в суд с требованием о возврате спорных транспортных средств.

По мнению Компании, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что при указанных обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Технолес» возражает относительно доводов по пропуску срока исковой давности.

В ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле № А29-12033/2018 судом сделан вывод о том, что ввиду наличия у ООО «СЗЛК» перед ООО «Технолес» долга по договорам сублизинга, Общество «СЗЛК» не может претендовать на признание права собственности на автомобили.

Таким образом, наличие долга признано судом, что отражено в судебном Решении по делу А29-12033/2018.

Начало течение срока исковой давности ООО «СЗЛК» связывает со сроком для добровольного погашения задолженности по оплате техники, возникшей по договорам Сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014, указанного в уведомлении о погашении задолженности от 02.03.2016 Исх. № 31 (том 2, л.д. 48 – 48 оборот), то есть не позднее 19.06.2016. Ответчиком заявлено, что рассмотрение дела № А29-12033/2018 не прерывает течение срока исковой давности для подачи заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как по мнению ООО «СЗЛК» требование о признании собственности на спорную технику заявлялось со стороны ООО «СЗЛК», а ООО «Технолес» аналогичных требований не заявлялось.

ООО «СЗЛК» в рамках дела № А29-12033/2018 были заявлены требования о признании права собственности на спорные транспортные средства в связи с признанием долга последним и его полной оплатой (по мнению Ответчика), что, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности для заявления соответствующих требований со стороны Истца, причем срок исковой давности начинает, по мнению конкурсного управляющего, течь заново с момента принятия Арбитражным судом Республики Коми решения по делу № А29-12033/2018, то есть с 24.02.2019.

ООО «Лекс Консалтинг» поддерживает доводы, заявленные ООО «Технолес» об истребовании техники у ООО «СЗЛК», указывая, в частности, что ООО «СЗЛК» в рамках рассмотрения дела № А29-12033/2018 занимало активную позицию относительно заявленных требований о признании за вышеуказанным обществом права собственности на спорную технику.

При этом в качестве доказательства полного погашения имевшейся задолженности по договорам сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 Ответчиком по настоящему делу в материалы дела № А29-12033/2018 было представлено Уведомление о зачете однородных взаимных требований для проведения окончательного расчета от 19.10.2016 Исх. № 29 (Приложение № 3 к настоящему отзыву), согласно которому ООО «СЗЛК» признавало задолженность перед ООО «Технолес» по всем заключенным договорам между Истцом и Ответчиком на сумму 116 515 216,80 рублей, при этом указывало на наличие встречных требований в рамках исполнения договорных обязательств на сумму 111 625 692,34 рублей, признавая наличие задолженности на дату проведения зачета однородных требований (18.10.2016) в размере 4 889 524,46 рублей, которая в последующем была перечислена в адрес ООО «Технолес».

Ни по состоянию на 19.03.2016, ни на дату проведения зачета однородных требований (18.10.2016), ни на дату обращения с заявлением в суд по делу № А29-12033/2018 (05.09.2018) ООО «СЗЛК» не признавало уведомление о погашении задолженности от 02.03.2016 Исх. № 31 в качестве одностороннего отказа ООО «Технолес» от договоров сублизинга, признавало наличие задолженности по вышеуказанным договорам и совершало активные действия по погашению имеющейся задолженности после даты, указанной в соответствующем уведомлении (а именно после 18.10.2016 – спустя 6 месяца и 29 дней от указанного срока), при этом не акцептовав уведомление от 02.03.2016 и не уведомив Истца о готовности вернуть спорную технику.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Договоров сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 не была предусмотрена вышеуказанными договорами. Напротив, в соответствии с положениями пунктов 7.2 вышеуказанных договоров установлено, что «…все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Коми…».

Тем самым стороны Договоров сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 предусмотрели разрешение всех вопросов и споров, возникающих в связи с исполнением, расторжением договора только в судебном порядке.

Акцепта на расторжение договора во внесудебном порядке согласно уведомлению № 31 от 02.03.2016, ООО «Технолес» от ООО «СЗЛК» не получало, соглашений о расторжении Договоров сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 сторонами не подписывалось, уведомлений о готовности передать технику в связи с расторжением вышеуказанных договоров сублизинга от ООО «СЗЛК» ООО «Технолес» не получало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств погашения задолженности, установленной в решении по делу № А29-12033/2018 от 24.02.2019.

Действительность проведенного зачета взаимных требований в соответствии с Уведомлением от 19.10.2016 Исх. № 29 была подтверждена в абзацах 4 – 5 листа 4, абзаце 9 листа 6, абзаце 4 листа 7 решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу № А29-15511/2017. Таким образом, обстоятельства признания зачета взаимных требований действительной сделкой, совершенной после уведомления от 02.03.2016 № 31, подтверждается решением суда и повторному доказыванию не подлежит.

Из пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец и Ответчик ранее подтвердили действительность Договоров сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 путем проведения зачета встречных односторонних требований в соответствии с уведомлением № 29 от 19.10.2016 а также принятием денежных средств от ООО «СЗЛК» в размере 4 889 524,46 рублей.

При этом из пунктов 1.1.1, 4.1 Договоров сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 следует, что спорная техника принадлежит ООО «Технолес» на праве собственности.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; другие требования в случаях, установленных законом.

Заявленное требование со стороны ООО «СЗЛК» о применении последствий пропуска срока исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при отсутствии оспаривания сохранения права собственности на спорную технику за Истцом (подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу № А29-12033/2018), является неправомерным.

С учетом положений пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, письмо ООО «Технолес» от 02.03.2015 о прекращении договоров Сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 было доставлено Ответчику, в связи с чем договорные отношения по сублизингу указанного имущества следовало считать прекращенными, и в связи с чем у ответчика тогда возникла обязанность возвратить спорную технику истцу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, в том числе договоров сублизинга как разновидности договоров аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2статьи 200 Гражданского кодекса).

У ООО «СЗЛК» отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, Ответчик добровольно не возвратил объекты сублизинга после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ООО «СЗЛК» от добровольного возврата имущества по требованию истца.

Ссылка ООО «СЗЛК» на истечение исковой давности по возврату имущества не обеспечивает защиту прав собственника имущества.

Бесхозяйным имуществом спорное имущество не является. Собственник имеет право на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от её добровольной передачи.

Признание пропуска срока исковой давности позволяет ООО «СЗЛК», использующему имущество без каких-либо правовых оснований, не оплатившему стоимость имущества и не исполняющему обязанность по передаче спорной техники собственнику, продолжать владеть и пользоваться этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Ответчик владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с ООО «Технолес», не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у ООО «СЗЛК» прав на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019 по делу № А29-12033/2018 ООО «СЗЛК» отказано в удовлетворении иска к ООО «Технолес» о признании права собственности на спорную технику.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о получении уведомления от 02.03.2015 № 31 о прекращении договорных отношений по договорам сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 в связи с отказом ООО «Технолес» от вышеуказанных договоров, характера и результатов ранее рассмотренных судами споров об отсутствии у ответчика прав на него, на период рассмотрения которых он продолжал использовать технику, совершением действий со стороны и Истца и Ответчика подтверждающих действие договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе Ответчика от добровольного возврата спорного имущества по договорам Сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате имущества, не погашением имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам со стороны Ответчика Истцу, наличие которой установлено в рамках дела № А29-12033/2018, противоправное поведение ООО «СЗЛК» не может быть защищено исковой давностью, требования о применении которой нельзя признать законными и обоснованными.

В силу разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по иску о ее возврате вещи, переданной во временное владение, если таковой имеет место быть начинает течь не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств, подтверждающих акцепт Уведомления Истца о расторжении договоров сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 и передачи спорной техники ООО «Технолес», ни доказательств об отказе от добровольного возврата спорной техники ранее 23.06.2021.

Из вышеизложенного следует, что датой начала течения срока исковой давности по данному основанию является 23.06.2021.

Из системного толкования статей 2, 20, 20.3, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, в том числе конкурсный управляющий в своей деятельности при введении в отношении Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, Конкурсный управляющий осуществляет практически все функции и полномочия бывших органов должника, при этом он не становится «чисто» органом юридического лица, так как все эти действия он совершает не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов и государства. И то, что он в отдельных случаях действует от своего имени, подтверждает сказанное. Истец указал, что «от своего имени» означает, что он действует от указанных трех субъектов. Он наделяется полномочиями по осуществлению компетенции должника-банкрота, однако они (полномочия) только к этому не сводятся. В связи с этим конкурсный управляющий одновременно представительствует от имени кредиторов, должника и государства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов, общества обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

07.08.2020 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104047/2019 в отношении ООО «Технолес» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 07.08.2020 по делу № А56-104047/2019 отменено, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Решением и Определениями АС г. Санкт-Петербурга и ЛО от 07.08.2020, 20.11.2020, 27.11.2020, 18.12.2020 по делу № А56-104047/2019 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Технолес» требования МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Контраст», ООО «АГАТ-КОМИ», ООО «Автосмотр», ООО «Лекс Консалтинг», возникшие в 2016 – 2018 годы, то есть до истечения срока исковой давности, заявляемого Ответчиком.

Таким образом, конкурсный управляющий, подавая заявления в суд об истребовании имущества у ООО «СЗЛК» действовал в интересах кредиторов с целью формирования конкурсной массы и максимального полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кредиторы, в интересах которых подавалось настоящее заявление не знали и не могли знать о том, что по дату открытия конкурсного производства бывшими руководителями Должника не было истребовано имущество ООО «Технолес» из незаконного ведения ООО «СЗЛК».

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением по возврату имущества для конкурсного управляющего ООО «Технолес» и его кредиторов начал течь не ранее 07.08.2020.

Ответчик также считает, что Истец не вправе требовать возврата автомобиля Scania Р400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С6940Е53 в связи утратой такового.

Как следует из материалов выплатного дела №11781005, предоставленного ПАО «Росгосстрах», 15.01.2015 между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, объектом страхования по которому явилось, в том числе, автомобиль - грузовой тягач седельный марки Scania Р400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак С6940Е53. Страхователем по договору выступал истец, выгодоприобретателем – лизингодатель истца ООО «Сименс Финанс».

12.07.2015 в результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения.

20.07.2015 страхования компания сообщила истцу о признании полной фактической гибели/конструктивной гибели автомобиля (л.д.131).

03.08.2015 истец в лице представителя ФИО5 заявил об отказе от годных остатков в пользу страховой компании (л.д.128).

22.10.2015 страховая компания сообщила выгодоприобретателю о выплате страхового возмещения с учетом передачи годных остатков истцу (л.д.129). Выплаченная сумма составила 2 084 000 руб.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля и выплатой выгодоприобретателюстрахового возмещения между истом и выгодоприобретателем 01.12.2015 былозаключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

Стороны пришли к соглашению, что истец досрочно приобретет в собственность поврежденную часть предмета лизинга (годные остатки автомобиля), уплатив в составе лизингового платежа выкупную цену годных остатков, указанную в строке 34 Графика лизинговых платежей, указанного в Приложении № 1 (п.3 соглашения). Согласно п.8 Приложения № 1 в редакции указанного выше дополнительного соглашения выкупная цена составляет 300 руб.

По условиям дополнительного соглашения истцу причиталось также полученное выгодоприобретателем страховое возмещение в счет покрытия его убытков от приобретения в собственность годных остатков (п.4 соглашения). Страховое возмещение было зачтено выгодоприобретателем в счет исполнения истцом неисполненных обязательств по договору финансовой аренды № 23523-ФЛ/СП-13 от 24.01.2013.

Считает, что на момент рассмотрения настоящего дела такой объектгражданского оборота как грузовой тягач седельный марки Scania Р400 CA6X4HSZ,VIN: <***>, государственный регистрационный знак С6940Е53отсутствует. Имеются годные остатки автомобиля, выкупная стоимость которыхсоставляет 300 руб.

При указанных обстоятельствах по мнению Ответчика требовать возврата утраченного автомобиля Истец не вправе.

Однако доказательств в материалы дела № А29-14076/2021 об обращении ООО «Технолес» и (или) иных лиц о снятии автомобиля Scania P400 CA6X4HZ с государственным регистрационным знаком С6940Е53 в Полицию в связи с уничтожением вышеуказанного автомобиля ООО «СЗЛК» не представлено, в связи с чем довод является несостоятельным.

Правового обоснования для прекращения права собственности на спорное транспортное в связи с признанием конструктивной гибели страховой компанией по договору между ООО «Росгосстрах» и ООО «Технолес» в материалы дела не представлено.

Годные остатки по результатам ДТП от 12.07.2015 в адрес ООО «Технолес» или в адрес иных правообладателей переданы не были, что не позволило получить полное страховое возмещение в размере 1 300 000,00 рублей. В связи с чем обязательство по передаче транспортного средства ООО «СЗЛК» в адрес ООО «Технолес» не исполнено по данный момент времени. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как ранее указывал ответчик, письмами от 24.12.2015 года истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договорам сублизинга № 1 от 01.10.2014 года, № 3 от 01.10.2014 года. В последующем, письмом исх.№ 31 от 02.03.2016 года истец потребовал произвести погашение задолженности и предупредил, что в случае отсутствия оплаты, он в одностороннем порядке отказывается от исполнения договоров с 12.03.2016 года.

Таким образом, в марте 2016 истец сообщил ответчику о наличии у него права на отказ от договора и истребование автомобилей.

ООО «Лекс Консалтинг», а также истцом в материалы дела было представлено уведомление о зачете от 19.10.2016, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, имеющихся перед истцом по договорам сублизинга № 1 от 01.10.2014 года, № 3 от 01.10.2014 года. Как указывает ООО «Лекс Консалтинг», проведением зачета стороны подтвердили действительность договоров сублизинга (абз.2 стр. 4 отзыва).

В рамках дела А29-12033/2018 суды отказали истцу в признании права собственности на спорные транспортные средства в связи с наличием задолженности по внесению лизинговых платежей по договорам сублизинга № 1 от 01.10.2014 года, № 3 от 01.10.2014 года.

ООО «Технолес» уведомило о реализации права на односторонний отказ и расторжение вышеуказанных договоров, а также требование о возврате спорной техники в соответствии с пунктом 2 статьи 13 федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в Претензии от 21.06.2021.

Односторонне расторжение договоров сублизинга №№ 1, 3 от 01.10.2014 в соответствии с претензией (Исх № 1 от 21.06.2021) (л.д. 23) судом не признан незаконным, встречного иска о признании такого расторжения недействительным в рамках дела № А29-14076/2021 со стороны Ответчика не заявлено.

Таким образом отказ и расторжение договоров сублизинга от 01.10.2014 №№ 1, 3 21.06.2021, а также требование о возврате техники являются законными и обоснованными.

Третье лицо пояснило, что между ООО «Сименс Финанс» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ТехноЛес» (в качестве Лизингополучателя) был заключён Договор финансовой аренды № 23523-ФЛ/СП-13 от 24 января 2013 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства (далее - Предмет лизинга), который предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных Договором.

06 июня 2018 года наименование Третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», что подтверждается приложенным к отзыву Решением единственного участника № 65 от 15 мая 2018 года об изменении фирменного наименования.

В качестве Предмета лизинга по Договору лизинга определены транспортные средства -Грузовые тягачи седельные Scania Р400 CA6X4HSZ, год изготовления ТС: 2012, 5 единиц, идентификационные данные и существенные характеристики которых согласованы Сторонами в Приложении № 2 к Договору лизинга.

Со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по Договору лизинга и заключённому с выбранным Лизингополучателем продавцом - ООО «Петроскан» - исполнило надлежащим образом. Лизингодатель в качестве покупателя приобрёл в собственность Предмет лизинга, после чего Предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «ТехноЛес» как Лизингополучателю, что подтверждается Актом № SPB0000013 от 06 февраля 2013 года о приёме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду.

Между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТехноЛес» также заключён Договор финансовой аренды № 23560-ФЛ/СП-13 от 24 января 2013 года, в качестве Предмета лизинга по которому определены Прицепы - сортиментовозы SH-368, год изготовления ТС: 2013, 5 единиц, однако Полуприцеп - сортиментовоз SH-368, Идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, указанный в иске, среди них отсутствует.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Статьёй 8 Договора финансовой аренды в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24 января 2013 года Стороны определили, что Страхователем по договору страхования Предмета лизинга является Лизингополучатель, Выгодоприобретателем - Лизингодатель.

Между ООО «ТехноЛес» в качестве Страхователя и ООО «Росгосстрах» в качестве Страховщика были заключены договоры страхования, в подтверждении чего были выданы Полисы серия СБ 78 №№ 3200651, 3200652, 3200653, 3200654 и 3200655. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2015 года, части Предмета лизинга, а именно, Грузовому тягачу седельному Scania Р400 CA6X4HSZ, 2012 г.в, Идентификационный номер (VIN): <***>, был причинён ущерб. Страхователь не отказался от своих прав на повреждённое ТС (ГОТС) в пользу Страховщика в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договору лизинга, сформированном 01 декабря 2015 года, согласованном Лизингодателем и Лизингополучателем путём подписания Дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года, определяющего условия исполнения обязательств по Договору лизинга в связи с урегулированием убытков от причинения ущерба части Предмета лизинга. И на дату рассмотрения настоящего спора обязательства Лизингодателя и Лизингополучателя по Договору лизинга прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), что подтверждается Дополнительными соглашениями от 15 декабря 2015 года (о переходе права собственности на повреждённую часть Предмета лизинга) и от 06 апреля 2016 года (о переходе права собственности на предмет лизинга) к Договору лизинга. В период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования. Согласие Лизингодателя на передачу Предмета лизинга и/или прав на него в порядке ст. 615 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 5.8 Договора лизинга Лизингополучателем не запрашивалось. ООО ЛК «Сименс Финанс» не принимало участия в разрешении сложившейся между ООО «ТехноЛес» и ООО «Северо-Западная лесная компания» связанной с сублизингом проблемной ситуации. Обязанности Лизингополучателя ООО «ТехноЛес» исполнены, и имущественные интересы Лизингодателя ООО ЛК «Сименс Финанс» как по возврату предоставленного финансирования, так и платы за названное финансирование удовлетворены.

Третье лицо указало, что в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования. Согласие Лизингодателя на передачу Предмета лизинга и/или прав на него в порядке ст. 615 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п. 5.8 Договора лизинга Лизингополучателем не запрашивалось. ООО ЛК «Сименс Финанс» не принимало участия в разрешении сложившейся между ООО «ТехноЛес» и ООО «Северо-Западная лесная компания» связанной с сублизингом проблемной ситуации. Как было указано выше, обязанности Лизингополучателя ООО «ТехноЛес» исполнены, и имущественные интересы Лизингодателя ООО ЛК «Сименс Финанс» как по возврату предоставленного финансирования, так и платы за названное финансирование удовлетворены.

По итогам рассмотрения спора об изменении либо о расторжении договора суд может установить в решении дату, с которой обязательства считают измененными или прекращенными. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2023 N 347-ФЗ, поправка к ГК РФ действует с 24 июля 2023 года. Суд обязан учесть суть договора и (или) последствия его корректировки. Дата не может быть ранее дня, когда возникли основания для изменения либо расторжения соглашения. Раньше в случае спора обязательства корректировались или прекращались только с момента вступления в силу решения суда. Теперь это положение должны применять, если он дату не обозначил. Новшества распространяются и на договоры, которые заключили до 24 июля 2023 года. Судебных решений суда об изменении или о расторжении спорных договоров не было, соглашений между сторонами достигнуто не было.

Суд признает, что к моменту вынесения решения по настоящему делу договоры сублизинга № 1 и № 3 от 01.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Технолес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» являются расторгнутыми.

При этом Обязательства по Договорам сублизинга сторонами с 2016 года не исполнялись, право собственности от Истца (подтверждённое договорами и третьим лицом) к Ответчику не перешло, что установлено состоявшимся судебным актом по делу А29-12033/2018.

Признание договоров расторгнутыми порождает необходимость определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

То есть до момента внесения лизингополучателем всех платежей по договору право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем, при этом, реализовав право на взыскание задолженности по договору, собственник не утрачивает право расторгнуть договор и потребовать возврата принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам (в том числе с учетом установленных обстоятельств по делу № А29-12033/2018). Указанные нарушения ответчиком обязательств по договорам привели к тому, что имущественный интерес истца по договорам не достигнут.

Нахождение у ответчика предметов лизинга по прекращенным договорам нарушают права истца как собственника имущества, поскольку ответчиком стоимость имущества по договору в полном объеме не оплачена, право собственности сохранилось за Истцом.

В связи с этим суд удовлетворяет требование об изъятии у ответчика имущества в пользу истца, обладающего правом собственности на принадлежащее ему имущество, так как сохранение его за недобросовестным пользователем данного имущества (ответчиком) приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Утрата части имущества не влечёт отказа в удовлетворении требований об изъятии имущества, будет решаться на стадии исполнения судебного акта

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Признать договоры сублизинга № 1 и № 3 от 01.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Технолес» и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» расторгнутыми.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обязать передать Обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующее имущество:

грузовой тягач седельный марки Scania P400 CA6X4HSZ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>,

прицеп - сортиментовоз SH-368, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина