Постановление по делу № А66-15183/2024 от 09.06.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-15183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2025 года по делу № А66-15183/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170100, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20 ноября 2024 года назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в целях полного и всестороннего исследования заявленных доводов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2024 года, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения от 17 января 2025 года об исправлении опечатки), арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 17 января 2025 года.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 года № 310-ЭС22-5156, полагает, что у Росреестра отсутствовали основания для принятия и рассмотрения жалобы ФИО3, поданной лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника, личность которой управлением не проверена. Кроме того, считает, что в действиях арбитражного управляющего по четвертому эпизоду и с шестого по девятый эпизоды отсутствует событие правонарушения, а вмененные ему в вину административные правонарушения по остальным эпизодам не свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении ответчика к своим обязанностям, поскольку такие нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росреестр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданки ФИО3 управлением на основании определения от 23.08.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого уполномоченным сотрудником Росреестра в отношении ответчика составлен протокол от 10.09.2024 № 00376924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва) в лице Тверского отделения № 8607 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А66-9119/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом на 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.09.2017) по делу № А66-9119/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.03.2018, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО4 опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 14 марта 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 продлен до 15.09.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника на 10.09.2018.

Определением суда от 10 сентября 2018 года процедура реализации имущества должника продлена до 15.03.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества на 11.03.2019.

Определением суда от 18 марта 2019 года судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 21.05.2019.

Определением суда от 18 апреля 2019 года финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 09 сентября 2024 года до 15.03.2025.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила № 855), постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367), а именно:

в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195 арбитражный управляющий не своевременно представил в арбитражный суд отчет арбитражного управляющего;

в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, подпункта «в» пункта 2, пунктов 4 и 11 Общих правил № 299, приложения 4 к Приказу № 195 арбитражный управляющий не приложил к отчету копии документов, подтверждающие содержащиеся в нем сведений;

в нарушение требований абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве должника реестр требований кредиторов;

в нарушение требований абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.23, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, абзаца седьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил № 855, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367 арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов;

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не направил кредиторам отчет финансового управляющего;

в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.24, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367 арбитражный управляющий нарушил срок представления в арбитражный суд в материалы дела анализа финансового состояния должника;

в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 67, абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 7-9 Временных правил № 855 арбитражный управляющий не представил заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил № 855 арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

в нарушение требований пункта 7 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения, не подлежащие обязательному опубликованию;

в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд в материалы дела документы, представленные собранию кредиторов.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии ответчика события административного правонарушения, привлек ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Процедура банкротства – реализация имущества гражданина по своим целям схожа с процедурой банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, положения Закона № 127-ФЗ, применимые для процедур конкурсного производства, по аналогии подлежат применению при проведении процедуры реализация имущества гражданина.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, Общих правил № 299, Приказа № 195, выразившееся в несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, подпункта «в» пункта 2, пунктов 4 и 11 Общих правил № 299, приложения 4 к Приказу № 195, выразившееся в не представлении к отчету копий документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении арбитражным управляющим в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве должника реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения по данным эпизодам, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

Следуя пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Общими правилами и Типовыми формами утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Поскольку процедура реализации имущества гражданина схожа с процедурой банкротства – конкурсное производство, то в этой связи в периоды совершения выявленных правонарушений финансовый управляющий обязан был готовить отчеты по аналогии с формой отчета конкурсного управляющего (приложение 4) и отчета об использовании денежных средств (приложение 5).

Исходя из абзаца первого пункта 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 9 Общих правил № 299 предусмотрено, что к отчету внешнего управляющего прилагается реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Согласно утвержденной Типовой форме № 4 в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержатся раздел «Приложения».

Как установлено управлением, следует из материалов дела и определений суда по делу № А66-9119/2019, арбитражным управляющим ФИО1 представлены в арбитражный суд в рамках указанного дела о банкротстве должника к судебным заседаниям, назначенным на 15.03.2022 и 02.12.2021, соответственно отчеты о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 07.09.2021 и 01.12.2021.

Вместе с тем Росреестром установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что срок реализации имущества ФИО4 неоднократно продлевался. Определениями суда по делу № А66-9119/2017 о продлении срока реализации имущества финансовому управляющему предлагалось заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона № 127-ФЗ.

В нарушение указанных положений законодательства о банкротстве отчеты, кроме отчетов от 07.09.2021 и 01.12.2021, в материалы дела № А66-9119/2017 финансовым управляющим не представлялись.

Также как установлено управлением, следует из материалов дела и подателем жалобы документально не опровергнуто, к отчету финансового управляющего от 07.09.2021 (поступил в арбитражный суд 08.09.2021) не приложен реестр требований кредиторов, а к отчету от 01.12.2021 приложен реестр требований кредиторов от 02.12.2021.

Таким образом, как верно отмечено судом, что исходя из буквального толкования пункта 9 Общих правил № 299, следует, что на дату составления отчета от 01.12.2021 реестр требований кредиторов, пор сути, не составлен.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что по первому, второму и третьему эпизода в деянии финансового управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Мотивированных возражений по вышеуказанным эпизодам апеллянтом в жалобе не приведено и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.23, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9, абзаца седьмого пункта 2 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил № 855, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 названного Закона указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Таким образом, одной из основных задач финансового управляющего при проведении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина является выявление имущества должника, включение его в конкурсную массу с целью последующей реализации.

Данные действия направлены на достижение основной цели проводимой процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ при банкротстве граждан контроль деятельности финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

На основании пункта 8 статьи 213.9 данного Закона финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

Из буквального толкования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд считает, что в названных нормах Закона усматривается обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции собрания кредиторов.

Закон № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанность проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Специальные пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина установлены статьей 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а именно:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

По иным вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Вопросы с повесткой дня, включающей представление собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, анализа финансового состояния должника, описи имущества должника, для рассмотрения которых, по мнению управления, ответчик обязан был созвать и провести собрания кредиторов должника, нормами Закона о банкротстве не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Для вывода о нарушении финансовым управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве необходимо установить факт возникновения таких вопросов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес ФИО1 поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из указанных вопросов, управлением в материалы дела не представлено и в протоколе об административном правонарушение данное обстоятельство не установлено.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, довод управления о том, что ФИО1 надлежало именно организовать и провести собрание кредиторов должника с повесткой дня о проведении описи имущества гражданина, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, материалами дела не доказан.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что установленная пунктом 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ обязанность финансового управляющего отчитываться перед собранием кредиторов об итогах описи имущества реализуется в рамках установленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 этого же Закона обязанности направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Несоблюдение обязанности по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина вменено управлением ФИО1 в ином пункте протокола об административном правонарушении в качестве самостоятельного эпизода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в деянии апеллянта события административного правонарушения по четвертому эпизоду протокола.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 названного Закона финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже одного раза в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Формы подготовки финансовым управляющим в процедуре реализация имущества гражданина не установлены названным Законом и иными нормативно-правовыми актами.

Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1-Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Закона № 127-ФЗ, применимые для процедур конкурсного производства, по аналогии подлежат применению при проведении процедура реализация имущества гражданина.

Согласно реестру требований кредиторов гражданина ФИО4 включены следующие кредиторы: ФНС России (г. Москва) в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, ПАО «Сбербанк», ФИО6, ООО «ИРТЫШ», АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала.

С 16.05.2018 указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с 16.05.2018 установлены кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4

ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника определением от 18 апреля 2019 года по делу № А66-9119/2017.

Учитывая изложенное, отчеты финансового управляющего следовало направлять кредиторам должника не позднее 30.09.2019, 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 иной порядок предоставления отчета финансового управляющего кредиторам не устанавливался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил уведомление о собрании кредиторов только 22.05.2024, за остальные периоды в пределах трехлетнего срока давности доказательств направления отчетов кредиторам материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах управлением доказано в деянии арбитражного управляющего событие правонарушения по пятому эпизоду.

Мотивированных возражений по рассматриваемому эпизоду апеллянтом в жалобе не приведено и его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.24, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, выразившееся в нарушении срока представления в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве анализа финансового состояния должника.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющего вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 67, абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 7-9 Временных правил № 855, выразившееся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющего вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил № 855, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Отсутствие в Законе № 127-ФЗ конкретного срока проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовить опись имущества гражданина свидетельствует о том, что исполнение этих обязанностей должно производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу положений пунктов 7-9 Временных правил № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника на срок шесть месяцев, к указанному судом сроку окончания данной процедуры должны быть исполнены основные обязанности финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Управлением установлено, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, рассматривающий дело о банкротстве, не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Доводы ФИО1 о том, что он назначен финансовым управляющим ФИО4 18.04.2019, тогда как процедура реализации введена 15.09.2017, такая обязанность уже исполнена другим арбитражным управляющим ФИО5, которая, как указывает апеллянт, и проводила финансовый анализ должника, а также анализ сделок, при этом повторный анализ действующим законодательством не предусмотрен, документально достоверными доказательствам подателем жалобы не подтверждены.

Росреестром выявлено, что в материалы дела о банкротстве должника представлены опись имущества гражданина от 20.04.2022 № 4, отчет финансового управляющего ФИО1 от 01.12.2021.

При этом из указанного отчета следует, что анализ финансового состояния гражданина суду не представлен.

Иных отчетов финансового состояния должника в материалы дела не представлено.

Также апеллянтом не доказаны факты подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности по шестому, седьмому и восьмому эпизода допущенных ФИО1 нарушений требований Закона № 127-ФЗ.

По девятому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пункта 7 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию.

Так, управлением установлено, что:

сообщение № 8645666, опубликованное финансовым управляющим в ЕФРСБ 20.04.2022, содержит уведомление о результатах инвентаризации имущества должника;

сообщение № 8923188, опубликованное финансовым управляющим в ЕФРСБ 02.06.2022, содержит информацию о результатах собрания кредиторов от 02.06.2022;

сообщение № 14604299, опубликованное в ЕФРСБ 11.06.2024, содержит информацию о результатах собрания кредиторов от 07.06.2024.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.

Решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ.

При этом статья 213.7 «Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина» Закона № 127-ФЗ является специальной по отношению к статье 28 названного Закона, регулирующей общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные именно статьей 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Административный орган правильно отметил, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность публиковать сведения о результатах инвентаризации имущества должника и результатах собраний кредиторов от 02.06.2022 и от 07.06.2024, поскольку статьей 213.7 Закона о банкротстве такая обязанность не установлена и собранием кредиторов не принималось решение о необходимости опубликования спорных сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, поскольку субъектом вмененного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а Закон № 127-ФЗ не содержит прямых норм, как устанавливающих обязанность, так и запрещающих финансовому управляющему при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное ему нарушение по рассматриваемому эпизоду.

Дополнительное размещение ФИО1 уведомлений о результатах инвентаризации имущества должника и результатах собраний кредиторов от 02.06.2022 и от 07.06.2024 расценивается апелляционным судом как направленное на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

При этом управление не доказало, что такое размещение сопряжено с фактическими финансовыми издержками должника для кредиторов.

Напротив, в возражениях от 11.11.2024 арбитражным управляющим указывалось, что сообщения о результатах инвентаризации и описи имущества должника, о результатах проведения собрания кредиторов не компенсировались из конкурсной массы, осуществлены за собственный счет финансового управляющего.

Апелляционным судом такие действия воспринимаются как добросовестные и разумные, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, как следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях финансового управляющего события правонарушения по девятому эпизоду не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности по девятому эпизоду в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По десятому эпизоду арбитражному управляющего вменено в вину нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве документов, представленных собранию кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Росрестром установлено, из материалов дела следует и подателем жалобы не отрицается тот факт, что ФИО1 опубликовано сообщение № 10943946 о назначении собрания кредиторов на 13.04.2023.

При этом протокол собрания кредиторов от 13.04.2023 финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника не представлен, что апеллянтом не отрицается и документально им не опровергнуто.

При таких обстоятельствах управлением доказано в деянии арбитражного управляющего событие правонарушения по десятому эпизоду.

С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в целом в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни при составлении управлением протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Доводы ответчика об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных статьей 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, так же как и оснований для замены штрафа на предупреждение, учитывая количество эпизодов, по которым в деянии ответчика доказан состав правонарушений (восемь), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО3, на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению управлением, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве вышеупомянутого должника, кроме того, по адресу, указанному в жалобе, зарегистрирована ФИО7, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 года № 310-ЭС22-5156, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего основанием для проверки послужило не только обращение от ФИО3 (ФИО7), содержащее данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но и непосредственное обнаружение Росреестром в деянии ответчика признаков административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

При этом у Росрееестра отсутствует законодательно установленная обязанность проверять личность лица, обратившегося с жалобой на действия арбитражного управляющего, на предмет достоверности фамилии и адреса регистрации, указанных в такой жалобе.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, по эпизодам протокола, по которым доказан состав правонарушений, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2025 года по делу № А66-15183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина