СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6933/2023-ГК
г. Пермь
27 июля 2023 года Дело № А71-13358/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО «Воткинский завод»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023,
вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,
по делу № А71-13358/2022
по иску АО «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воткинск)
к ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воткинск),
третье лицо: АО «ЕвроЭкоПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),
о взыскании неустойки по договору поставки,
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2023,
от третьего лица: не явились,
установил:
акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, общество «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Воткинский завод» (далее – общество «ТД «Воткинский завод», ответчик) о взыскании 30 728 090 руб. неустойки за период с 08.06.2022 по 02.08.2022 по договору от 16.08.2019 № 133-1911874.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 072 809 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части снижения неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Воткинский завод» (покупатель) и обществом «ТД «Воткинский завод» (поставщик) заключен договор от 16.08.2019 № 133-1911874 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить комплекты оборудования для гальванического участка, именуемые далее по тексту договора – товар, в ассортименте, составе, количестве, в сроки, установленные в спецификации (приложение № 2 к договору), техническим заданием (приложение к спецификации), а также произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя в соответствии с разделом 6 настоящего договора, а покупатель оплатить товар, выполненные работы.
Поставщик обязан обеспечить поэтапную поставку комплектов оборудования для гальванического участка. 1 этап – поставка комплектов в срок до 31.12.2019, объем поставки первого этапа определяется в соответствии со спецификацией; объем поставки по первому этапу не должен превышать 91 152 640 руб. 2 этап – поставка комплектов в срок до 01.12.2020; объем поставки второго этапа определяется в соответствии со спецификацией (пункт 4.1 договора).
Покупатель обеспечивает готовность к проведению монтажных и пусконаладочных работ оборудования в срок не позднее 01.07.2020. Покупатель обязан обеспечить уведомление о готовности к проведению работ по второму этапу (пункт 5.1 договора).
Поставщик не позднее 10 календарных дней со дня уведомления покупателем поставщика о готовности к проведению монтажных, пусконаладочным работам и инструктажа персонала покупателя, проводит указанные работы на территории покупателя, с подписанием соответствующих актов. Срок выполнения работ и инструктажа по комплектам, поставленным по первому и второму этапам не должен превышать 90 рабочих дней по комплектам каждого этапа (пункт 5.2 договора).
Цена договора определена на основании протокола № 3 от 23.07.2019 и составляет 477 573 084 руб. Стоимость каждого этапа, комплекта линии и работ по монтажу, пусконаладочным работам, а также инструктажу персонала покупателя определена в спецификации (приложение к договору) (пункт 6.1 договора).
В случае несвоевременной поставки поставщиком товара, проведения пусконаладочных работ и инструктажа персонала покупателя, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате пени в размере 10% от общей суммы этапа договора (без НДС) при срыве срока поставки, проведения работ свыше 30 дней (пункт 7.4 договора).
В соответствии с условиями спецификации стоимость первого этапа составляет 108 836 004 руб. (с НДС), стоимость второго этапа – 368 737 080 руб. (с НДС), 307 280 900 руб. (без НДС).
Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что он поэтапно осуществил передачу поставщику помещений для выполнения монтажных и пусконаладочных работ по актам приема-передачи площадей от 30.06.2021, от 20.09.2021, от 25.01.2022, соответственно, срок исполнения обязательств по проведению пусконаладочных работ истек 07.06.2022. Между тем покупателем обязательства по договору в части проведения в рамках второго этапа пусконаладочных работ не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства.
Поставщику направлена претензия от 08.07.2022 № 117/22-207дв с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ.
Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения пуско-наладочных работ по договору, обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в возникновении просрочки, судом не установлено; ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
При этом суд первой инстанции посчитал указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению общества «Воткинский завод», взысканный с ответчика размер неустойки фактически не повлек для последнего значительных имущественных последствий, стимулирующих его к исключительной заинтересованности в скорейшем и надлежащем исполнении обязательств по договору.
Истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его пояснения о том, что размер реального ущерба и упущенной выгоды в связи с возникшей просрочкой ответчика составил общую сумму 34 554 657 руб. 43 коп.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка исполнения обязательств ответчика в настоящий момент создает значительные риски и срыв государственного оборонного заказа, в том числе по поставке продукции для нужд специальной военной операции.
Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
В рассматриваемом случае неустойка начислена на общую сумму второго этапа договора, без учета частичного своевременного исполнения обязательства ответчика, а именно обязательства по поставке оборудования. Так, согласно спецификации по второму этапу договора предусмотрена поставка 10 комплектов оборудования, монтаж и пуско-наладка оборудования, поставленного в рамках первого и второго этапов. Общая стоимость второго этапа составляет без НДС 307 280 900 руб. При этом стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ, сроки выполнения которых нарушены ответчиком, составляет без НДС 27 445 900 руб.
Вместе с тем заявленный ко взысканию истцом размер неустойки рассчитан исходя из общей стоимости второго этапа, а не из стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору.
Ссылки истца на причинение ему допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ реального ущерба и упущенной выгоды на сумму 34 554 657 руб. 43 коп. не подтверждены достаточными доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды поставщика и исчисленного покупателем размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне покупателя имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной истцом неустойки и возможности ее снижения до 3 072 809 руб. следует признать обоснованными.
Оснований полагать, что размер отнесенной на поставщика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество «ТД «Воткинский завод» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 02.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023 по делу № А71-13358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Н.П. Григорьева
И.С. Пепеляева