Постановление по делу № 10АП-7021/2025 от 23.06.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7021/2025

г. Москва

23 июня 2025 года

Дело № А41-43001/24

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» – ФИО1 по доверенности от 08.10.2024, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-43001/24,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 3 л.д:83-85, том 4 л.д. 40-41)

1. Изъять для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:1191 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2) общей площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, участок № За, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

2. Установить сумму денежной компенсации, за изымаемый земельный участок в соответствии с отчетом об оценке № 2913/41-03/23 от 05.09.2023, выполненным независимой оценочной компанией ООО "ФЭО" в размере 451 741 (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рублей 00 копеек;

3. Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременении) в ЕГРН в отношении изымаемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030221:1191 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2) общей площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза"Раменское", ул. Шоссейная, участок № 3а

4. Решение суда по делу признать основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:1191 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2) общей площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, участок № За и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:1191 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2) общей площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза 'Раменское", ул. Шоссейная, участок № За;

5.Установить следующие условия возмещения:

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Истцом в течение 20 (двадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика;

Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу предоставить Истцу реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Истца по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета;

- В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ОАО "РЖД" на депозит суда;

- Ответчик обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Ответчиком указанного срока, Истец и/или уполномоченный исполнительный орган власти и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Ответчиком собственное имущество и имущество иных лиц.

6) Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

В обоснование искового заявления ОАО "РЖД" указано, что ответчику ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:1191 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2) общей площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, участок № 3а.

Как следует из материалов дела, на основании документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории); Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 02.02.2023 № ВЛ-59-р "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта: "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково-Раменское (МЦД-3)" на основании ходатайства об изъятии земельного участка для государственных нужд ОАО "РЖД", в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" (далее - ДКРС ОАО "РЖД") письмо № ИСХ-600/ДКРС МСКот 13.01.2023, в соответствии с которым подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:1191 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2) общей площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, участок № 3а, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2

В связи с предстоящим изъятием объектов недвижимого имущества в адрес правообладателя участка по адресу фактического места нахождения письмом № ИСХ-29199/ДКРС МСК от 20.11.2023 (письмо РПО № 80088990304151 от 27.11.2023, письмо РПО № 80088990290102 от 27.11.2023) направлены проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд; отчет об определении размера возмещения за земельный участок.

В связи с тем, что в досудебном порядке предприниматель не подписал соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По смыслу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 ЗК РФ и статья 279 ГК РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 ЗК РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 ЗК РФ, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных этой статьей; при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд является обязательным.

В обоснование размера возмещения истцом в материалы дела представлен отчет от 05.09.2023 № 2913/41-03/23 "Об оценке рыночной стоимости и определении размера убытков, причиненных правообладателям в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды", подготовленный ООО "ФЭО", в соответствии с которым общий размер возмещения за изымаемый Земельный участок составляет 451 741 руб.

Также истцом представлено положительное экспертное заключение СРО № 22910/2023, выполненное ассоциацией "Деловой Союз Оценщиков".

Истцом представлены: выкопировка из Рабочей документации "Этап 3. Развитие конечной станции оборота Раменское".

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Возражая против предложенного размера возмещения, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при проведении работ по межеванию было повреждено ограждение земельного участка (железобетонный забор). Также ответчиком представлен отчет об оценке № 562/23, выполненный ООО "Кредит-центр оценка", согласно которому размер компенсации рыночной стоимости изымаемой части земельного участка с кадастровыми номером 50:23:0030221:1191 площадью 502 кв. м и убытков, причиненных изъятием составит 1 991 411 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертной организации АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, <...>, этаж 3, помещ. I, ком. 83, Эл. почта: i№fo@a№otopexpert.ru, телефоны: <***>, 8(916)360-99-33, Эксперту: ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 15-11/24-АС, экспертом при проведении исследования указано, что объектами исследования являются:

- Часть земельного участка с кадастровым номером (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2 площадью 16 069 кв. м) общей площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, участок № За, категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование - под размещение производственно-складской базы

- Убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных нужд, в том числе упущенная выгода, убытки связанных с реконструкцией ограждения.

При расчете рыночной стоимости земельного участка с площадью 502 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030221:2 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, участок № За, категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование - под размещение производственно-складской базы, разрешенное использование изымаемого земельного участка площадью 502 кв. м принимается как для под размещение производственноскладской базы, то есть принимается исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Согласно Карте градостроительного зонирования Раменского городского округа Московской области от 26.02.2024 исходный земельный участок расположен в зоне П - производственной зоне.

Таким образом, как указано экспертом, земельный участок в составе объекта исследования относится к рынку земельных участков, в частности к рынку земель для производственного назначения. По характеру полезности - к доходной недвижимости, по степени представленности на рынке - к широкораспространенным объектам, по экономической активности региона - к активному рынку, по степени готовности - незастроенные земельные участки

Экспертом указано, что категория земельного участка - земли сельскохозяйственного использования, не влияет на вид разрешенного использования, и участок относится к землям индустриального назначения на основании зоны расположения, в основные виды использования которого не входит использование под сельскохозяйственное производство.

Соответственно, анализ рынка проводится для земель индустриального назначения.

Согласно поставленному вопросу, экспертом определена рыночная стоимость убытков, связанных с реконструкцией ограждения.

Согласно материалам дела длина ограждения на изымаемом участке составляет 161,2 м.

11.11.2024 состоялся осмотр объекта исследования. По результатам осмотра выявлено: ограждение представляет собой ж/бетонные плиты на металлической опоре с железобетонным фундаментом.

Экспертом указано, что ограждение не подлежит переносу в связи с физическим состоянием - бетонные плиты частично треснули, ограждение частично упало в результате проведенных работ изымаемым лицом. Также, ограждение переносу не подлежит, в связи с физическим состоянием.

Так, стоимость реконструкции ограждения равняется стоимости постройки нового ограждения с учетом износа, возникшего в процессе эксплуатации.

Экспертом была проанализирована база объявлений https://www.cia№.ru/, https://www.avito.ru, и пр. На основании источников Эксперт выбрал объявления о продаже объектов, наиболее подходящих по своим характеристикам к земельному участку в составе объекта исследования.

При проведении анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов, экспертом в качестве ценообразующих факторов (объектов сравнения) рассмотрены характеристики потребительских свойств собственно объекта и среды его функционирования. В сравнительном анализе сделок изучены те факторы, которыми объекты сравнения отличаются от объектов исследования и между собой. В процессе исследования выявлен исчерпывающий набор таких факторов и оценен в денежных единицах изменение каждого фактора из этого набора. Поскольку общее число ценообразующих факторов для любого объекта недвижимости весьма велико, в процессе исследования посредством анализа чувствительности исключаются из рассмотрения факторы, изменение которых оказывает пренебрежимо малое влияние на изменение цены сделки. Тем не менее число факторов, влияние которых должно учитываться, оказывается значительным. Для упрощения процедур анализа оставшиеся факторы группируются и в этом случае в качестве элементов сравнения можно рассматривать упомянутые группы. Экспертом в заключении эксперта приведен перечень таких групп, а также элементы сравнения из этих групп, рекомендуемые к использованию в анализе.

С учетом проведенного анализа, экспертом даны выводы по анализу рынка:

- на ценность объекта недвижимого имущества влияет совокупность различных групп факторов: экономических, социальных, политических, административных и юридических. Они создают рыночную обстановку, которая и формирует цены на объекты недвижимости.

- рынок недвижимости традиционно подвержен влиянию общеэкономических факторов, таких как состояние мировой, государственной и региональной экономики.

- земельный участок в составе объекта исследования относится к рынку земельных участков, в частности к рынку земель для производственного назначения.

- стоимость предложений по продаже земельных участков в Раменском районе колеблется от 1 760 руб./кв. м до 5 000 руб./кв. м, среднее значение составляет 3 353 руб./кв. м без учета скидки на торг.

Экспертом произведено описание процесса оценки объекта исследования в части применения подходов с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке объекта исследования.

В рамках экспертного заключения рыночная стоимость земельного участка, подлежащего изъятию, объекта исследования, была рассчитана с применением сравнительного подхода (методом сравнения продаж). По мнению Эксперта, применение этого метода позволит получить достоверную информацию о рыночной стоимости, поскольку рынок объектов, аналогичных Объекту исследования, достаточно развит, а также поскольку имеется информация о сопоставимых объектах-аналогах.

Учитывая сложившуюся ситуацию на рынке изымаемого земельного участка, которая характеризуется преобладающим количеством предложений недвижимости в рублевом выражении, а также учитывая то, что основным их количественным показателем является общая площадь, в качестве единицы сравнения выбрана стоимость предложения за 1 м2 общей площади объекта-аналога, выраженная в рублях.

Анализ рынка, осуществленный с целью выделить сопоставимые объекты-аналоги, отвечающие критериям отбора, позволил выявить объекты - аналоги земельных участков сопоставимых с исследуемым объектом. Таким образом, для сравнения экспертом было выбрано 4 аналога.

В соответствии с ЗК РФ ст. 56.8., п. 4 в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Площадь исходного земельного участка составляет 16 069 кв. м. Площадь изымаемого земельного участка составляет 502 кв. м. В соответствии с ЗК РФ ст. 56.8., п. 4 рыночная стоимость земельного участка определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя. Таким образом, к расчетам принимается площадь исходного земельного участка 16 069 кв. м.

В части определения стоимости реконструкции ограждения экспертом указано следующее.

Для определения стоимости сравнительным подходом требуется наличие информации о ценах сделок с объектами, аналогичными исследуемому. При отсутствии информации о ценах сделок допускается использование цен предложения.

Рынок услуг по реконструкции ограждения, зависит от множества факторов, индивидуален, предложения по аналогичным услугам рассчитываются индивидуально, данных для точного расчета недостаточно, подход неприменим.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект исследования способен приносить, а также связанные с объектом исследования расходы. При применении доходного подхода Эксперт определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

При применении доходного подхода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.

Проанализировав объем и качество доступной информации, необходимой для проведения оценки доходным подходом, Эксперт пришел к выводу о невозможности применения в рамках настоящего исследования методов доходного подхода для ограждения.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект исследования другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Затратный подход к оценке недвижимости применяется преимущественно в случаях, когда не имеется достаточной информации о сделках купли-продажи аналогичной недвижимости или при специфичном функциональном назначении объектов недвижимости, в связи, с чем последние не представлены на рынке недвижимости. Затратный подход отражает текущий уровень цен в строительстве, накопленный износ.

Согласно пункту 24 в ФСО № 7 "Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке. Таким образом, в рамках настоящего Заключения Эксперт принял решение применять затратный подход к исследованию ограждения.

Оценка физического износа произведена на основании данных визуального осмотра. Металлический опоры подвержены коррозии, частичное разрушение сварных швов, местами деформация опор, прогибы, физический износ равен 55%. Ж/бетонные плиты местами в трещинах, сколы и выбоины, физический износ равен 45%. Так, средний физический износ ограждения составляет 50%, ограждение в удовлетворительном состоянии. Функциональный износ составляет 0%, внешнее устаревание составляет 0%.

Экспертом, с учетом проведенного исследования, указано, что средняя стоимость плит на длину ограждения составляет 737 000 руб.

Также, экспертом учтена стоимость доставки и монтажа. https://gor-zabor.ru/products/mo№tazh-pod-klyuch-beto№№ogo-zabora

Установка бетонного ограждения составляет в среднем от 3900 руб./п. м. При расчете по минимальным показателям стоимость монтажа составляет 628 680 руб.

Экспертом произведено исследование и определена средняя стоимость плит (в данном анализе - самостоящий забор) и доставки с монтажом по рынку.

Характеристика изымаемого имущества

Изымаемый объект представляет собой:

- Земельный участок площадью 502 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030221:2, общей площадью 16 069 кв. м, расположенного адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, участок № За.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2 является собственностью ФИО2.

Под правом собственности понимается осуществление собственником прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно материалам дела на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства железнодорожного транспорта от 02.02.2023 г. № ВЛ-59-р об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Этап 3. Развитие конечной станции оборота Раменское" в рамках реализации проекта "Организация природно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Крюково-Раменское (МЦД-3)", было произведено изъятие земельного участка.

Уведомление о распоряжении собственника исходного земельного участка произведено письмом № ИСХ-29199/ДКРС МСК от 20.11.2023 г.

Также, согласно материалам дела собственник исходного земельного участка ФИО2 заключила договор № 10/4 аренды части земельного участка и торгового помещения, находящихся в собственности арендодателя 01.04.2023 г.

Описание объекта исследования составлено на основании материалов дела.

Согласно материалам дела собственник исходного земельного участка ФИО2 заключила договор № 10/4 аренды части земельного участка и торгового помещения, находящихся в собственности арендодателя 01.04.2023 г. Аренде подлежит часть земельного участка площадью 3000 кв. м.

Согласно п. 5.1.1. Договора Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Далее, 01.03.2024 г. ФИО2 заключила договор № 10/3 аренды части земельного участка и торгового помещения, находящихся в собственности арендодателя. Соответственно, досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами не состоялось.

Таким образом, убытки, причиненные досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, с учетом округления составили: 0 руб.

Согласно разделу "Определение убытков, связанных с регистрацией прав на объект недвижимости" Методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона № 310-ФЗ, включающих расчет платы за установление сервитута и (или) расчет размера убытков, подлежащих возмещению правообладателям объектов недвижимости в связи с их изъятием, или в связи с установлением сервитута, утвержденных решением Национального Совета по оценочной деятельности (протокол № 5 от 23.12.2009 г.):

При расчете размера убытков, связанных с регистрацией прав на объект недвижимости, в их состав следует включать затраты, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности (договора аренды) на вновь приобретенный объект недвижимости (имущественный комплекс), а также стоимость услуг специализированной юридической фирмы за содействие в проведении регистрации (в случае привлечения такой фирмы).

Размер государственной пошлины определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если изъятие недвижимости осуществляется с предоставлением иной недвижимости взамен изымаемой, расходы по оформлению прав правообладателей изымаемой недвижимости на предоставляемое им имущество оплачиваются государством.

Сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом, а именно Гражданским кодексом РФ и Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Например, обязательной государственной регистрации подлежат договоры купли-продажи помещений, дарения недвижимости, аренды недвижимости, заключенные на срок более одного года. Если в соответствии с законом сделка подлежит государственной регистрации, то она считается заключенной и вступает в силу только с момента государственной регистрации. Сделки с недвижимостью, которые не нужно регистрировать, считаются заключенными и вступают в силу с момента подписания сторонами договора. Что касается прав на недвижимое имущество, то государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К другим вещным правам относятся право хозяйственного ведения, право оперативного управления, ипотека, сервитут. Право собственности на здание, сооружение, помещение, а также и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента регистрации. Таким образом, если государственная регистрация договора не предусмотрена законом, то он считается заключенным с момента подписания его сторонами. Но в этом случае необходимо зарегистрировать право на недвижимое имущество. Оплате при этом подлежит также одно регистрационное действие - регистрация права.

Размер государственной пошлины за совершение регистрационных действий принимается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно методическим рекомендациям, и также на основании определения верховного суда, экспертом произведен расчет стоимости упущенной выгоды.

Экспертом указано, что согласно материалам дела собственник исходного земельного участка ФИО2 заключила договор № 10/4 аренды части земельного участка и торгового помещения, находящихся в собственности арендодателя 01.04.2023 г. Аренде подлежит часть земельного участка площадью 3000 кв. м.

Срок действия согласно пункту 5.1. Договора с 01.04.2023 по 01.03.2024.

Согласно пункту 1.6 Договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. ежемесячно.

Далее, согласно материалам дела площадь арендуемого участка уменьшается на 170 кв. м и составляет 2830 кв. м.

Соответственно, следует уменьшить платеж пропорционально площади уменьшения: 110 000 руб. / 3 000 кв. м * 2 830 кв. м = 103 767 руб. Так, недополученный доход составит 6 233 руб.

Расчет размера упущенной выгоды осуществлен путем дисконтирования будущих неполученных доходов, которые обладатели прав на объект недвижимости получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. Будущие неполученные доходы подтверждены договором аренды от 01.04.2023.

Упущенная выгода виде неполученного дохода от сдачи в аренду земельного участка (его части) определяется за период с даты принятия постановления об изъятии (в данном случае с даты уведомления об изъятии собственника) по дату окончания срока действия договора аренды.

Соответственно, расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду земельного участка (его части) определяется с декабря 2023 г. по февраль 2023 г.

Текущая стоимость оставшихся выплат до окончания срока договора определяется путем дисконтирования будущих выплат.

Для расчета стоимости оставшихся платежей по договору аренды в качестве ставки дисконтирования эксперт счел целесообразным применить ключевую ставку Банка России на дату исследования на уровне 21%.

Итоговые расчеты текущей стоимости оставшихся платежей до окончания срока договора, определенные экспертом составили 18 107 руб.

В экспертном заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит полные и однозначные выводы, расчеты, соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности.

Согласно заключению эксперта, экспертом даны следующие выводы:

Рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2 площадью 16 069 кв. м) общей площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, участок № За, категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование - под размещение производственно-складской базы, а также убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных нужд, в том числе упущенную выгоду (с учетом норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), убытков связанных с реконструкцией ограждения, составляет: 2 915 192 (Два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч сто девяносто два) руб., в том числе:

Наименование

Рыночная стоимость, округленно, руб.

Часть земельного участка с кадастровым номером (исходный земельный участок с кадастровым номером. 50:23:0030221:2 площадью 16 069 кв.м.) общей площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул.Шоссейная, участок № За, категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование — под размещение производственно-складской базы

1 842 489

(Один миллион восемьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять)

Убытки, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним

2 000 (Две тысячи)

Упущенная выгода

18 107

(Восемнадцать тысяч сто семь)

Убытки, связанные с реконструкцией ограждения в составе реального ущерба

1 052 596

(Один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть)

Суд первой инстанции исследовав и оценив экспертное заключение с позиции статьи 71 АП КРФ, пришел к обоснованному выводу, что заключение является допустимым доказательством по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

ОАО "РЖД" давая пояснения по делу, с учетом представленного заключения эксперта, полагает его недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ошибочно не анализирует такой важный ценообразующий фактор, как "наличие ограждения" и рыночная стоимость земельного участка искажается в сторону увеличения на 18%, также ошибочно не анализирует такой важный ценообразующий фактор, как "удаленность от МКАД" при определении рыночной стоимости земельного участка и рыночная стоимость земельного участка искажается в сторону увеличения до 10 процентов, а соответственно, некорректно анализирует расположение относительно крупных автодорог у объекта исследования и всех объектов-аналогов, что влияет на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в сторону увеличения более чем на 10%, а соответственно, итоговый результат рыночной стоимости, ошибочно определяет расчет упущенной выгоды при расчете величины убытков в связи с изъятием части земельного участка для государственных нужд, а соответственно, итоговый результат рыночной стоимости, который был получен в рамках рассматриваемого заключения нельзя признать достоверным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд определением от 16.12.2024 вызвал в судебное заседание эксперта экспертной организации АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, представил ответы в письменном виде (том 8 л.д. 18-37).

Экспертом указано, что объектами исследования являются:

При определении рыночной стоимости части земельного участка общей площадью 502 кв. м ограждение не учитывалось в качестве благоустройства, так как по данному ограждению были рассчитаны убытки, связанные с реконструкцией ограждения. Соответственно, учет ограждения в качестве благоустройства заводил расчеты.

Далее, корректировка, учитывающая благоустройство земельного участка, предполагает ограждение земельного участка по периметру забором.

Благоустройство участка предполагает собой комплекс мероприятий на данном земельном участке с целью улучшения его функциональности и эстетических характеристик территорий.

Далее, к расчетам применялись аналоги:

Аналог № 1: Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:51 земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для застройки производственными и коммунально-складскими объектами https://www.avito.ru/rame№skoe/zemel№ye_ uchastki/uchastok_100_sot._prom№az№ache№iya_2936662812. Согласно фотоматериалам, представленным в предложении, ограждение на земельном участке отсутствует. Ограждение присутствует на соседнем земельном участке, что подтверждается публичной кадастровой картой. Также, присутствует ограждение проездов промеж участков (не относится к благоустройству объекта-аналога, является частью общего ограждения территории):

Аналог № 2: Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020269:451 земель населенных пунктов с разрешенным использованием служебные гаражи (4.9), Склад (6.9) (https://rame№skoye.cia№.ru/sale/commercial/307707806/). Согласно фотоматериалам, представленным в предложении, ограждение не является благоустройством объекта аналога № 2 и ограждение даже не граничит с ним, как видно по публичной кадастровой карте, представленной в Заключении.

Экспертом приведены дополнительные скрин-шоты публичной кадастровой карты (на дату составления пояснений участок аналога № 2 разделен на три участка):

Площади в сумме составляют площадь ранее имеющегося участка 28 500 кв. м.

Согласно публичной кадастровой карте, благоустройства в виде ограждения участок не имеет.

Эксперт дополнительно удостоверяет в отсутствии благоустройства на земельных участках объектов аналогов № 1,2.

Соответственно, в расчетах рыночной стоимости земельного участка не учитывалось благоустройство в качестве ограждения, стоимость участка не требуется "очищать" от стоимости благоустройства в качестве ограждения.

В ответ на замечания истцом в части проведения исследования по удаленности от МКАД, эксперт указал, что в представленном истцом аналитическом исследовании № 510 по аналогу № 3 указан неверный маршрут до МКАДа.

Удаленность от МКАД объектов-аналогов и объекта исследования находится в интервале от 30 до 40 км, и в корректировании не нуждается согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2024 г. Земельные участки. Часть 1", под ред. ФИО6, ФИО7, Нижний Новгород 2024 г.

В части пояснений относительно фактора удаленности аналогов и объекта исследования от крупной а/м (проезжей части) экспертом указано, что поскольку аналог № 4 расположена на удалении от всех крупных дорог, к нему применяется корректировка внесена согласно "Справочнику коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москва и Московская область). 7-е издание", AB№-Group, Москва, 01.01.2024 г. в размере 6% (в связи с наличием прямого выезда на крупную дорогу).

Экспертом также указано, что объект исследования и объекты аналоги расположены в Московской области на расстоянии свыше 10 км от МКАД и входят в один интервал. Корректировка согласно "Справочнику коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москва и Московская область). 7-е издание", AB№-Group, Москва, 01.01.2024 г. не требуется.

Также, все объекты расположены вблизи друг друга и в одном направлении. Объект аналог № 2 расположен близи населенных пунктов и промышленных объектов. При этом, объект исследования и объекты аналоги расположены в сопоставимых зонах. Так, с учетом вышеперечисленных факторов, расположение участка вне границ населенного пункта не влияет на стоимость в данном случае

Экспертом даны пояснения, что арендуемая часть участка огорожена забором. При выезде на осмотр экспертом выявлено, что арендуемая площадь входит в избываемую площадь.

Также, данный факт подтверждается данными публичной кадастровой карты: Изымаемый участок (выделен фиолетовым):

По вышеприведенной схеме видно, что граница изрываемой части участка заходит на арендуемую часть участка.

Соответственно, экспертом указано на недополучение дохода, как представлено в экспертном заключении.

С учетом представленных ответов на вопросы истца, эксперт указал, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Замечания, указанные истцом являются необоснованными

Ссылка истца на Аналитическое исследование № 510 выполненное НКЦ "Эталонъ" на заключение эксперта № 15-11/24-АС от 15.11.2024 (том 7 л.д. 136-161) не принята судом, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов судебной экспертизы и были разъяснены путем получения пояснений от эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащихся в судебном заключении от 15.11.2024, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении относительно установления рыночной стоимости изымаемого участка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части изъятия для государственных нужд Российской Федерации з имущества с установлением возмещения за изымаемое имущество, подлежат удовлетворению в части.

Суд полагает обоснованным установить размер рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030221:2 площадью 16 069 кв. м) общей площадью 502 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, поселок совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, участок № За, категория земель - земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование - под размещение производственно-складской базы, а также убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных нужд, в том числе упущенную выгоду (с учетом норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), убытков связанных с реконструкцией ограждения в общей сумме 2 915 192 руб.

Рассматривая доводы истца в части условий возмещения, а также освобождения земельного участка от имущества, суд отмечает следующее.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 43-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт об изъятии недвижимого имущества и (или) заключенное соглашение об изъятии недвижимого имущества являются основаниями для прекращения ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц на изъятое недвижимое имущество по поданному без доверенности от правообладателя изымаемого недвижимого имущества заявлению органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

При установлении условий изъятия и выплаты возмещения за изымаемый объект суд считает необходимым отметить, что использования депозитного счета арбитражного суда при расчетах между хозяйствующими субъектами действующим законодательством не предусмотрено, денежные средства в счет возмещения при отсутствии актуальных реквизитов для перечисления денежных средств подлежат внесению в депозит нотариуса.

Таким образом, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом при определении срока освобождения земельного участка ответчика от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

С учетом доводов ответчика, суд соглашается с тем, что является невыполнимым требование об обязании освободить земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

Суд первой инстанции определяя срок для освобождения земельного участка, проведения ответчиком работ, с учетом характера работ, объема работ, с учетом принципа исполнимости судебного акта, наличием на изымаемой части земельного участка имущества третьего лица, полагает требования истца в части установления срока освобождения земельного участка ответчика обоснованным в месячный срок с даты получения денежной компенсации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении правообладателя, учитывая недостижение сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе, а также соблюдение процедуры изъятия имущества со стороны государственных органов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об изъятии земельных участков.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была оценена рецензия, представленная истцом и обоснованно отклонена, поскольку ее выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Апелляционный суд отмечает, что указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по ходатайству ОАО «РЖД» в судебном заседании суда первой инстанции получены пояснения эксперта по вопросам сторон.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-43001/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия .

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Ю.С. Таранец