Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6326/2023

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-5147/2023

на решение от 24.07.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-6326/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Росграницы» в г. Владивостоке (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 178 393 рубля 73 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, учреждение, ФГКУ «Росгранстрой», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 171 659 рублей 40 копеек за потребленную в декабре 2022 года электрическую энергию в рамках государственного контракта от 21.12.2020 №7196/ВЛК04-266-03/20ГК, пени за несвоевременную оплату в размере 6 734 рублей 33 копеек за период с 23.01.2023 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судом пени за период с 23.01.2023 по 31.03.2023 в размере 6 734 рублей 33 копеек, апеллянт указывает, что кредиторская задолженность по контракту в сумме 171 659 рублей 40 копеек образовалась сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с отклонением фактических объемов и тарифов от запланированных показателей; филиал не имеет собственных бюджетных средств и не может самостоятельно распоряжаться ими, поскольку все финансирование осуществляется в рамках доведенных лимитов. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств. Кроме того, ссылаясь на участие ФГКУ «Росгранстрой» в процессе в связи с осуществлением функций органа государственной власти, заявитель указывает на освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который приобщен к материалам дела, истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 734 рублей 33 копеек.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (потребитель), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, заключен государственный контракт на оказание услуг энергоснабжения МАПП Пограничный для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой №7196/ВЛК04-266-03/20ГК (далее - контракт).

В соответствиями с условиями контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в приложении №1 к контракту.

Объектом энергоснабжения по контракту является таможенный пост, расположенный в пгт. Пограничный, уч-к МАПП Пограничный.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 6.2 контракта, потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10- го числа расчетного месяца - 30% стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25- го числа расчетного месяца - 40 % стоимости контрактного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 20- го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 контракта).

Как следует из представленных в материалы дела документов: акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2022 №82926/3/04, актом сверки взаиморасчетов за электроэнергию от 15.01.2023 №29813, актов снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период декабрь 2022 года, истец в декабре 2022 года произвел отпуск на объект ответчика электрической энергии в сумме 171 659 рублей 40 копеек.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию на сумму 171 659 рублей 40 копеек, ПАО «ДЭК» направило ФГКУ «Росгранстрой» претензию от 01.02.2023 №609-27/10-1/25, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по контракту, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг энергоснабжения, их объем, стоимость, подтвержденные представленными в материалы счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Суд первой инстанции, установив факт поставки электроэнергии, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в сумме 171 659 рублей 40 копеек на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 8.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку факт нарушения ФГКУ «Росгранстрой» обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 6 734 рублей 33 копеек за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2022 года электрической энергии заявлено правомерно.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Применительно к данным разъяснениям вопрос соразмерности неустойки исследован судом апелляционной инстанции, и очевидной несоразмерности неустойки (6 734 руб. 33 коп.) сумме основного долга (171 659 руб. 40 коп.) не установлено.

Как следствие, оснований для снижения начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не установлено, так как размер определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с применением положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу №А51-6326/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал