Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16263/2025

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 05 февраля 2025 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Азимово й А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Рустарк», Гулькевичский р-н, п. Красносельский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СВ Трейд», Ломоносовский р-н, п. Новогорелова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустарк», Гулькевичский р-н, п. Красносельский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СВ Трейд», Ломоносовский р-н, п. Новогорелова (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 25.12.2024 г. № А17-22876 в размере 129 880 руб., неустойки за период с 22.01.2025 по 11.03.2025 за просрочку передачи товара в размере 6 364 руб. 12 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2025 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты в размере 129 880 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии сост. 227 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на иске, в том числе на начислении неустойки после предъявления требований о возврате предоплаты.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставкиот 25.12.2024 г. № А17-22876, согласно которому поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался принять и осуществить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 1.2 договора товаром в настоящем договоре является имущество, поставляемое по договору в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 от 03.12.2024 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 259 760 руб.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 03.12.2024 г. оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета на оплату и 50% постоплаты в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 03.12.2024 г. срок поставки – 11 рабочих дней. Срок поставки исчисляется со дня зачисления средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № А17-22876 от 25.12.2024 г. на сумму 259 760 руб.

Платежным поручением № 13857 от 27.12.2024 г. истец произвел предоплату товара на сумму 129 880 руб.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств поставку оплаченного товара не произвел.

В связи с чем, 21.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию№ 08-00-00/112 от 21.02.2025 г. с требованием в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств за непоставленный товар в размере 129 880 руб.

Кроме того, 21.02.2025 г. истец направил аналогичную претензию на электронную почту ответчика.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности истец представил: договор поставки от 25.12.2024 г. № А17-22876, счет на оплату№ А17-22876 от 25.12.2024 г. и платежное поручение по предварительной оплате№ 13857 от 27.12.2024 г. на сумму 129 880 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 25.12.2024 г. № А17-22876 в размере 129 880 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периодс 22.01.2025 г. по 11.03.2025 г. за просрочку передачи товара в размере 6 364,12 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2025 г. по день фактического возврата суммы предварительной оплаты в размере 129 880 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения договора.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать неустойку за периодс 22.01.2025 г. по 11.03.2025 г. в размере 6 364,12 руб.

Между тем, суд отмечает для истца следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии № 08-00-00/112 от 21.02.2025 г., направленной 21.02.2025 г., истец требовал в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств за непоставленный товар в размере 129 880 руб.

Суд отмечает, что п. 7.1 договора предусмотрено, что претензия направляется стороне настоящего договора заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование её отправления адресату по месту нахождения стороны, указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, судом не учитывается представленная истцом претензия от 21.02.2025 г. направленная на электронную почту ответчика.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно материалам дела, направленная истцом 21.02.2025 г. претензия, из буквального толкования которой следует, что денежные средства за непоставленный товар надлежит вернуть в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 29.03.2025 г.

Таким образом, договор поставки прекратил свою действие 09.04.2025 г. (спустя 10 календарных дней после получения поставщиком претензии), тогда же и отпала у ответчика обязанность поставить товар.

В связи с чем, с указанной даты – 09.04.2025 г. поставщик становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые истцом не заявлены. При этом, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков поставки с указанной даты начислению не подлежит.

Кроме того, проверив расчет истца, судом установлено, что начальная дата начисления неустойки – 22.01.2025 г. определена последним без учета положений статьи 191 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, с учетом зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика 27.12.2024 г. последний срок поставки товара выпадает на 22.01.2025 г.

В связи с чем, нарушение срока передачи товара начинается с 23.01.2025 г.

Таким образом, учитывая изложенное, а также учитывая предусмотренный п. 5.3 договора ограничительный характер неустойки (5% от цены невыполненной поставки) судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила:

С 23.01.2025 г. по 13.03.2025 г. - 129 880,00 ? 50 ? 0,1% = 6 494 руб. (5% от 129 880 руб.).

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 23.01.2025 по 13.03.2025 в размере 6 494 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического возврата денежных средств, надлежит отказать.

При этом суд отмечает для истца, что последний не лишен права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата предоплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону с учетом недоплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «СВ Трейд», Ломоносовский р-н, п. Новогорелова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Рустарк», Гулькевичский р-н, п. Красносельский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки от 25.12.2024 г. № А17-22876 в размере 129 880 руб., неустойку за просрочку передачи товара за период с 23.01.2025 по 13.03.2025 в размере 6 494 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 812 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СВ Трейд», Ломоносовский р-н, п. Новогорелова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко