Постановление по делу № 17АП-628/2025 от 25.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-628/2025(1)-АК

г. Пермь

25 марта 2025 года Дело № А60-22325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Электроресурс»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2024, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2024 года

по делу № А60-22325/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 857 730 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Электроресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Камышловский завод «Урализолятор») о взыскании 5 592 843 руб. 76 коп., в том числе – 4 907 151 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 685 692 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 31.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 907 151 руб. 58 коп. с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также 52 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Камышловский завод «Урализолятор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Электроресурс» во взыскании с ООО «Камышловский завод «Урализолятор» 4 907 151 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 685 692 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 31.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 907 151 руб. 58 коп. с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также 50 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору поставки в связи с неправильным определением периода просрочки поставки товара. Апеллянт, ссылаясь на факт отгрузки товара 05.04.2024, а также наличие писем об уточнении порядка возврата товара, настаивает, что по состоянию на июль 2024 года ООО «Электроресурс» было заинтересовано в вывозе товара, и не заявляло требований о возврате денежных средств и расторжении договора поставки продукции №3-19 от 21.03.2019. Таким образом, по мнению ответчика, договор поставки от 21.03.2019 являлся действующим с учетом последней поставки товара 05.04.2024 и письма об уточнении правил вывоза товара №39 от 04.07.2024. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при расчете суммы процентов не учел положения договора от 21.03.20219, а также факт последней поставки товара 05.04.2024. Полагает, что размер компенсации за нарушение условий договора поставки от 21.03.2019 составляет 245 357 руб. 58 коп. (5% от 4 907 151 руб. 58 коп.).

Апеллянт также приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела отсутствует претензия и почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика, направленная после последней поставки товара 05.04.2024.

До начала судебного заседания от истца ООО «Электроресурс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв истца приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции №3-19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехнический фарфор (далее – продукция), наименование, количество и комплектация которого согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.03.2019, покупатель обязуется произвести оплату поставки каждой партии продукции в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Срок поставки продукции согласовывается сторонами в приложении (спецификации) к договору. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки поставки Продукции с учетом технологической возможности изготовителя (пункт 2.2. договора).

Исходя из условий договора, а именно пункта 3.2, цена на продукцию является договорной, указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Поставщик не вправе в одностороннем порядке изменить цену на единицу продукции в случае повышения контрагентами поставщика цен на сырье, от которого напрямую зависит изготовление продукции, являющейся предметом данного договора, а только по согласованию с покупателем. Цена на оплаченный товар по спецификации пересмотру не подлежит.

Оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору от 21.03.2019, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора поставщик обязан поставить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Покупатель обязан принять продукцию в полном объеме согласно сопроводительным документам, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями) к нему и произвести оплату (предоплату) в полном объеме согласно выставленного на оплату счета в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациям) к нему.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку срока платежа, указанного в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Между ООО «Электроресурс» (дилер) и ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (продавец) заключен дилерский договор №3 от 01.01.2022 (далее – дилерский договор).

Согласно пункту 1.1. дилерского договора, по заказу дилера продавец вправе передать дилеру в собственность продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а дилер берет на себя обязательства принять и оплатить товар. Условия поставки товара, единичная цена и общая стоимость товара, а также сроки, размеры партий, количество, комплектность, перечень соответствующей сопроводительной документации определяются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются путем подписания спецификаций к договору поставки № 3-19 от 21.03.2019 г.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 дилерского договора, продавец поручает дилеру исполнение особых обязанностей по реализации и продвижению товара на рынке. Выполнение этих обязанностей дилером, дает ему особые права и преимущества по распространению товара не территории Российской Федерации и стран СНГ.

В соответствии с пунктом 2.2 дилерского договора, дилер обязан ежеквартально размещать заказы, а также оплачивать и забирать товар. Также в пункте 2.2 дилерского договора стороны установили размер минимальных сумм заказов.

Согласно пункту 3.1 дилерского договора, продавец обязан предоставлять дилеру партии товара в необходимом количестве и сроки, установленные в спецификациях к договору поставки от 21.03.2019.

Дилер производит оплату полученного от продавца товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре поставки от 21.03.2019 (пункт 4.1. дилерского договора).

Поставка товара осуществляется продавцом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре поставки от 21.03.2019 (пункт 5.1. дилерского договора).

Подписанием дополнительного соглашения от 01.02.2023 к дилерскому договору №3 от 01.01.2022, стороны пересмотрели размер минимальных сумм заказов дилера, предусмотренных пунктом 2.2. дилерского договора.

Сторонами подписаны спецификации №641 от 25.10.2022, №646 от 11.01.2023, № 654 от 03.04.2023, в которых определены наименование, количество, сроки поставки и стоимость поставляемой продукции, кроме того согласован следующий срок поставки: в течение 90 рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации. Кроме того, определен способ оплаты товара: предоплата 100% с момента подписания настоящих спецификаций; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по дилерскому договору обязательства.

Однако, с января 2023 года ответчиком (поставщиком) были нарушены сроки производства и поставки, а именно поставщиком не была поставлена следующая продукция:

- изоляторы ИП-35/630-7,5 УХЛ. Т на общую сумму 2 629 413,28 руб. (спецификации № 641 от 25.10.2022 на сумму 2 314 518руб. 88 коп., Спецификация № 654 от 03.04.2023 на сумму 314 894 руб. 40 коп.),

- изоляторы И10-195 УХЛ Т1 на общую сумму 1 096 642 руб. (спецификация № 646 от 11.01.2023 на сумму 415 296 руб., спецификация № 654 от 03.04.2023 на сумму 681 346 руб.),

- изоляторы 3132.1 П 395/50 УХЛ Т 1 на общую сумму 865 725 руб. (спецификации № 641 от 25.10.2022 на сумму 678 300 руб., спецификация № 654 от 03.04.2023 на сумму 187 425 руб.),

- изоляторы ИОС-35-500-01 М УХЛ 1 на сумму 1 020 600 руб. (спецификация № 646 от 11.01.2023).

Всего поставщиком допущена просрочка поставки товара на общую сумму 5 612 380 руб.

Согласно письмам исх. №40 от 01.02.2023, исх. №232 от 05.06.2023, исх. №477 от 27.10.2023 поставщиком в одностороннем порядке был изменён график отгрузки готовой продукции.

В связи с просрочкой изготовления и поставки продукции к дополнительному соглашению от 01.02.2023 к дилерскому договору сторонами был подписан протокол разногласий от 15.08.2023, уменьшивший сумму минимального размера размещаемых дилером заказов в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 с 4 500 000 руб. до 1 500 000 руб.

27.02.2024 ответчик проинформировал истца о приостановке производства изоляторов с 27.02.2024 на неопределенный срок в связи с отключением природного газа из-за тяжелого материального положения.

В подтверждение наличия задолженности и её признания ответчиком, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 года, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 4 907 151 руб. 58 коп.

Согласно пункту 7.2 договора от 21.03.2019, за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не поставленной продукции. Указанные штрафные санкции начисляются и вступают в силу с момента предъявления претензий одной стороной другой стороне об их начислении и выплате.

Пунктом 8.5 договора от 21.03.2019 предусмотрено, что в случае невозможности поставки продукции поставщик обязан вернуть денежные средства, поступившие от покупателя.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истцом была направлена досудебная претензия исх. № 03 от 18.01.2024 с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании суммы предварительной оплаты, а также пени с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора по изготовлению и поставке товара в установленный срок, утратив интерес в получении причитающегося товара, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 907 151 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела. Установив факт просрочки исполнения обязательства по возврату полученных в счет оплаты товара денежных средств, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе – из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик, одновременно признавая себя лицом, которое без установленных законом иными паровыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), продолжает неправомерно удерживать денежные средства, подлежащие возврату истцу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по изготовлению и поставке истцу товара в установленный срок, истцом 29.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 03 от 18.01.2024 с требованием вернуть денежные средства в размере 7 372 269 руб. 84 коп.

Таким образом, ООО «Электроресурс», вопреки доводам апеллянта, выразило свою волю на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора по изготовлению и поставке товара в установленный срок, фактически утратив интерес в получении причитающегося товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт заключения договора судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как было указано ранее, ООО «Электроресурс» надлежащим образом исполняло принятые на себя по дилерскому договору обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статьи 9 АПК РФ ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, доказательства возврата истцу денежных средств, либо исполнения обязательств по поставке товара не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, установленный факт наличия на стороне ООО «Камышловский завод «Урализолятор» сбережений денежных средств истца в отсутствие какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4 907 151 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 692 руб. 18 коп. за период с 19.01.2024 по 31.10.2024 с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что факт неосновательного обогащения установлен судом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму взысканного неосновательного обогащения - 4 907 151 руб. 58 коп.

Как было указано ранее, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №3 от 18.01.2024 с требованием вернуть денежные средства в размере 7 372 269 руб. 84 коп., в том числе посредством электронной почты.

Факт получения данной претензии подтверждается письмом ответчика исх. №41 от 01.02.2024, которое было направлено в адрес истца в ответ на претензию от 18.01.2024 года №3.

Согласно отзыву, представленного истцом на апелляционную жалобу, указывает, что переписка между сторонами, учитывая длительные договорные отношения, осуществлялась посредством электронной почты.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт получения ответчиком претензии с требованием о возврате денежных средств именно 18.01.2024 подтвержден, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Факт получения истцом товара 05.04.2024 является ничем иным, как способом погашения задолженности ответчика перед истцом.

Прекращение действия договора не прекращает право на взыскание аванса, перечисленного по указанному договору. Как способ возврата аванса истцом был избран способ — получение товара. Фактически отгрузка товара 05.04.2024 года является разовой сделкой с зачетом стоимости отгруженного товара в счет долга по возврату аванса по расторгнутому договору.

Ссылка ответчика на письма истца, в которых ответчику неоднократно предлагалось решить вопрос с возвратом аванса путем отгрузки товара или возврата незаконно удерживаемых денежных средств, - несостоятельны. Вопреки доводам заявителя жалобы, попытки истца урегулировать спор, находящийся на рассмотрении суда не отменяют факта расторжения договора и не освобождают ответчика от обязанности произвести возврат аванса.

Таким образом, утверждение ответчика о продолжении действия договора поставки № 3-19 от 21 марта 2019 года является несостоятельным.

Довод о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2024 года с указанием на факт отгрузки товара 05.04.2024 года, наличие писем об уточнении порядка вывоза товара в рамках действующего договора, а также со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31 мая 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле истец фактически утратил интерес в получении причитающегося товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, в указанном судебном акте идет речь о начислении договорной неустойки после уведомления поставщика о нарушении условий договора и утрате покупателем интереса к дальнейшей поставке товара.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок расторжения договора с 19.01.2024, то есть со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии исх. № 03 от 18.01.2024 года. Довод ответчика о неполучении данного документа опровергнут при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в указанном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 31.10.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 907 151 руб. 58 коп с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС 17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик, одновременно признавая себя лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), продолжает неправомерно удерживать денежные средства, подлежащие возврату истцу.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты с уведомлением о расторжении договора (претензия от 18.01.2024) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, с момента же направления указанной претензии у него возникла обязанность по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса (неосновательного обогащения) могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным; судом первой инстанции незаконно определен период расчета неустойки с 19.01.2024 по 31.10.2024; период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты получения претензии, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью, противоречием материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка и на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик не учитывает следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в материалах дела имеется претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика: 620026, <...> стр. 92А; направление претензии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанцией от 29.02.2024, отчетом об отслеживании.

Неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нет.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, лежит на ответчике, которым таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

С учетом данных обстоятельств, установленного факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие встречного предоставления и намерения на такое предоставление, дальнейшего не возврата денежных средств, доводы апеллянта признаются коллегией судей необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-22325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова